IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa iscritta al n. 463
R.G. degli affari contenziosi civili dell'anno 2003, vertente tra
Biscaldi Gianni Pasquino, residente in Remondo' (Pavia), via Mortara
n. 61, elettivamente domiciliato in Vigevano in via De Amicis n. 33
presso lo studio dell'avv. Salvatore Panella che lo rappresenta e
difende, unitamente e disgiuntamente alle dott.sse Alessia Panella e
Valeria Bovini, giusta procura a margine del ricorso introduttivo,
opponente, e prefettura di Pavia, in persona del prefetto, legale
rappresentante pro tempore, amm.ne opposta.
Premesso che:
la Sezione della Polizia stradale di Pavia, con verbale
n. 662009 del 6 ottobre 2003, contestava al signor Biscaldi Gianni
Pasquino la violazione dell'art. 141/2-3-8 del codice della strada in
quanto «alle ore 3 e 45 del giorno 5 ottobre 2003 nel centro abitato
di Garlasco, sulla s.s. 596 all'altezza del km 16+200, mentre era
alla guida del proprio veicolo, nell'attraversamento del centro
abitato, in ora notturna, in corrispondenza d'incrocio, non ne
regolava la velocita' alle predette caratteristiche della strada»;
avverso detto verbale, con ricorso depositato in cancelleria
il 14 novembre 2003, il Biscaldi proponeva opposizione ai sensi
dell'art. 204-bis del d.lgs. n. 285/1992, chiedendo l'annullamento
del provvedimento e deducendo, in via preliminare, l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 204-bis, commi 3 e 4, del predetto decreto,
cosi' come introdotto dall'art. 4, comma 1-sexies della legge n. 214
del 1° agosto 2003 di conversione del d.l. n. 151 del 27 giugno 2003
recante «modifiche ed integazioni del codice della strada» per
violazione degli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione e nel merito,
l'erronea ricostruzione della dinamica del sinistro, per essere stato
la sbandamento del veicolo causato da un incendio verificatosi a
bordo dello stesso;
all'atto di presentazione del ricorso, l'opponente non
provvedeva ad effettuare il versamento della cauzione previsto
dall'art. 204-bis, comma 3, introdotto con la legge n. 214/2003 in
vigore dal 13 agosto 2003 - il quale espressamente stabilisce che
«all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore;
questo giudice, fissava l'udienza per la comparizione delle
parti, nella quale affrontare la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 204-bis c.d.s., avendo questa, efficacia
preliminare determinante nella definizione del presente giudizio,
posto che, come si evince dal comma 3 del citato articolo, il mancato
versamento della cauzione comporta l'inammissibilita' del ricorso.
Tutto cio' premesso, osserva il giudicante che l'art. 204-bis,
d.lgs. n. 285/1992, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che
ha convertito in legge, con modificazioni il d.l. 27 giugno 2003,
n. 151, non appare conforme ai principi contenuti nella Carta
costituzionale. in ordine alla liberta' di adire l'autorita'
giudiziaria per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi del
cittadino, senza restrizioni di sorta.
Pertanto, la questione sollevata non appare manifestamente
infondata.
Dal disposto degli artt. 3 e 24 della Costituzione, puo' dedursi
che costituisce principio consolidato nel nostro ordinamento che
tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed
interessi legittimi e che la difesa - diritto inviolabile in ogni
stato e grado del processo - deve trovare attuazione uguale per
tutti, indipendentemente dalle condizioni personali e sociali di
ognuna.
L'imposizione, dunque, di un preventivo pagamento della meta' del
massimo della sanzione inflitta quale presupposto per l'esperibilita'
dell'azione giudiziaria diretta ad ottenere la tutela dei diritto del
cittadino, appare in stridente contrasto con i principi contenuti
negli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Contrasta con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Cost. perche' favorisce il cittadino in grado di versare
immediatamente la cauzione e penalizza quello privo dei mezzi
necessari per tale pagamento: al primo, dunque, e' consentito,
proprio in conseguenza delle sue condizioni economiche, chiedere
giustizia ed ottenerla, ove possa provare di avere ragione; al
secondo, questa facolta' e' resa difficile, se non impossibile, in
forza di un presupposto processuale stabilito dalla legge e
consistente nell'onere di versare una somma che, nel caso di specie
e' pari al doppio del minimo della sanzione irrogata.
Contrasta altresi', con il disposto di cui all'art. 24 della
Cost., posto lede o limita il diritto di agire in giudizio, diritto
che e' garantito a tutti allo scopo di assicurare l'uguaglianza di
fatto dei cittadini in ordine alla possibilita' di ottenere tutela
giurisdizionale. Il fondamentale diritto alla difesa, infatti, non
puo' essere condizionato al pagamento di una cauzione.
La disposizione sopra richiamata, evidenzia una palese violazione
degli artt. 3 e 24 della nostra Carta costituzionale, anche alla luce
delle numerose pronunce della Corte costituzionale, quali, ad
esempio, la n. 21 del 1961 che ha portato a cancellare dal nostro
ordinamento il famoso principio del solve et repete o, ancora, la
n. 67 del 1960 sulla cauzione prevista dall'art. 98 c.p.c., o
l'art. 80 del 1966 sul rilascio di copie conformi uso appello di
sentenze non registrate.
In conclusione, poiche' l'imposizione posta a carico del
ricorrente dall'art. 204-bis c.d.s. appare in contrasto con il
diritto di adire l'autorita' giudiziaria conferito al cittadino,
senza limiti, dall'art. 24 e con il principio di uguaglianza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.