ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 269, secondo
comma, del codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 23
giugno 2003 dal Tribunale di Reggio Calabria nel procedimento civile
vertente tra Nicolo' Francesco e la Crisauto s.r.l. ed altra,
iscritta al n. 710 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, 1ยช serie speciale,
dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Reggio Calabria, con ordinanza
emessa il 23 giugno 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 269, secondo comma, del codice di procedura civile, nella
parte in cui non prevede la fissazione di un termine perentorio entro
il quale il convenuto deve notificare la citazione al terzo chiamato
in causa;
che, come espone il rimettente, la parte convenuta,
costituitasi regolarmente, ha chiesto ed ottenuto lo spostamento
della prima udienza per chiamare terzi in causa, senza tuttavia
provvedere alla notifica della citazione al terzo e, in ragione di
cio', la parte attrice ha eccepito la decadenza della convenuta dal
potere di chiamare terzi in causa;
che, ad avviso del giudice a quo, la predetta omissione non
potrebbe provocare la decadenza dal potere di chiamare terzi, in
assenza di una espressa previsione legislativa;
che l'art. 269, secondo comma, cod. proc. civ., darebbe luogo
ad una ingiustificata disparita' di trattamento tra le parti in
relazione alla chiamata in causa, poiche', pur in presenza di un atto
con identica funzione processuale, soltanto l'attore e' tenuto, a
pena di decadenza, al rispetto di un termine perentorio fissato dal
giudice, mentre il convenuto potrebbe reiterare la richiesta di
differimento dell'udienza;
che, inoltre, la norma, consentendo la reiterazione della
istanza di fissazione di una nuova udienza per la chiamata del terzo,
renderebbe il convenuto arbitro dei tempi e della dinamica del
processo, in violazione del principio di ragionevole durata del
giudizio e del diritto di difesa dell'attore;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile;
che la difesa erariale osserva come analoga questione sia
stata gia' dichiarata manifestamente inammissibile con ordinanza
n. 117 del 2003 e come nel presente giudizio sussista lo stesso
difetto di rilevanza allora evidenziato, poiche' anche in questo caso
il convenuto, dopo la scadenza del termine, ha chiesto il
differimento dell'udienza per la citazione del terzo ed il medesimo
deve percio' ritenersi decaduto dal relativo potere.
Considerato che il Tribunale di Reggio Calabria lamenta la
mancata previsione nell'art. 269, secondo comma, del codice di
procedura civile, della fissazione di un termine perentorio per la
chiamata in causa del terzo ad opera del convenuto;
che la questione sollevata risulta manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza;
che, come questa Corte aveva gia' osservato nell'ordinanza
n. 117 del 2003, relativa a questione del tutto analoga, l'art. 269,
secondo comma, cod. proc. civ., pur non prevedendo la fissazione di
un termine giudiziale per la notifica della citazione al terzo,
impone tuttavia l'osservanza del termine a comparire, ai sensi
dell'art. 163-bis, cod. proc. civ., onde la notifica della citazione
al terzo deve essere eseguita entro il sessantunesimo giorno
anteriore all'udienza di comparizione a tal fine fissata;
che la richiesta di proroga dei termini ordinatori, come
quello in esame, puo' utilmente formularsi solo prima della loro
scadenza, ai sensi dell'art. 154, cod. proc. civ., nella
interpretazione tuttora prevalente della Corte di cassazione;
che, invece, come riferisce il giudice rimettente, la
richiesta di concessione di un nuovo termine per la citazione del
terzo e' stata formulata dal convenuto alla prima udienza, quando era
gia' decorso il termine, ormai non piu' prorogabile, che avrebbe
consentito la citazione nel rispetto dell'art. 163-bis, cod. proc.
civ;
che la intervenuta decadenza del convenuto dal potere di
chiamare in causa terzi determina quindi il difetto di rilevanza
della questione nel giudizio a quo.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.