ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), promosso con ordinanza del 18 marzo 2003 dal
giudice di pace di Osimo nel procedimento civile vertente tra
Giovanni Accorroni ed altra e Gina Garbuglia ed altri, iscritta al
n. 666 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che in un giudizio civile di risarcimento dei danni
causati da incidente stradale - nel corso del quale, a seguito della
proposizione di domanda riconvenzionale da parte della convenuta nei
confronti degli attori, questi ultimi hanno chiamato in garanzia la
propria compagnia di assicurazione - il giudice di pace di Osimo (in
sede di decisione sull'eccezione della menzionata compagnia
assicurativa di improcedibilita' dell'azione nei suoi confronti), con
ordinanza emessa il 18 marzo 2003, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge 24 dicembre
1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della responsabilita' civile
derivante dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti), che
impone al danneggiato, almeno sessanta giorni prima della
proposizione dell'azione, l'onere di richiedere all'assicuratore il
risarcimento del danno, a mezzo di lettera raccomandata con avviso di
ricevimento;
che, secondo il rimettente, la norma si porrebbe in contrasto
con gli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, «nella parte in cui non
prevede che la domanda riconvenzionale proposta ai sensi del secondo
comma dell'art. 167 cod. proc. civ., sia equipollente, ai fini della
proponibilita' dell'azione per il risarcimento di danni causati dalla
circolazione dei veicoli e dei natanti, alla lettera raccomandata con
avviso di ricevimento»;
che il giudice di pace di Osimo osserva come - in riferimento
alle descritte diverse modalita' con cui hanno avuto ingresso i
soggetti del giudizio a quo - la disposizione impugnata, da un lato,
non concederebbe agli attori la possibilita' di fare intervenire nel
procedimento la propria compagnia di assicurazione (sebbene la
necessita' della chiamata in garanzia si sia processualmente
verificata solo in conseguenza della ricostruzione della dinamica
dell'incidente operata dalla convenuta) e, dall'altro lato,
determinerebbe a carico della convenuta la pronuncia di
improcedibilita' della sua azione (derivante, secondo il costante
orientamento giurisprudenziale di legittimita', dal mancato
assolvimento nella fattispecie dell'onere in questione); onde «alcune
parti del presente procedimento» sarebbero costrette a proporre
un'autonoma azione in contrasto con il principio dell'economia
processuale e con il favor del legislatore per il simultaneus
processus;
che, in ragione di cio', si configura per il rimettente il
contrasto della norma con gli evocati parametri, sotto il profilo
della violazione del principio di uguaglianza e di ragionevolezza
(per l'irragionevole disparita' di trattamento, a seconda che
l'azione risarcitoria venga proposta nei confronti di soggetti
presenti nel processo fin dal suo inizio - alcuni dei quali possono
proporre domande in riconvenzione all'atto della loro costituzione -,
ovvero di soggetti che vi entrano in un momento successivo), nonche'
del diritto di difesa e del principio del giusto processo (con
riguardo anche all'ulteriore svolgimento del giudizio, che cosi'
provocherebbe distinzioni penalizzanti);
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso per la declaratoria di inammissibilita' o comunque di
manifesta infondatezza della sollevata questione.
Considerato che le censure sollevate dal rimettente investono
l'art. 22 della legge n. 990 del 1969, secondo cui l'azione per il
risarcimento dei danni causati dalla circolazione dei veicoli e dei
natanti, per i quali v'e' obbligo di assicurazione, puo' essere
proposta solo dopo che siano trascorsi sessanta giorni dall'invio
all'assicuratore, a mezzo di lettera raccomandata con avviso di
ricevimento, della richiesta risarcitoria da parte del danneggiato;
che questa Corte, con ordinanza n. 251 del 2003, ha
dichiarato la manifesta infondatezza di altra questione riguardante
la norma de qua, sempre sollevata dal giudice di pace di Osimo (in
quel caso «nella parte in cui non prevede che l'atto di citazione
ritualmente notificato al terzo chiamato in causa sia equipollente,
ai fini della proponibilita' dell'azione per il risarcimento di danni
causati dalla circolazione dei veicoli o dei natanti, alla lettera
raccomandata con avviso di ricevimento»), sulla base di
considerazioni sostanzialmente identiche ed in riferimento agli
stessi parametri;
che, in assenza di prospettazione di nuovi o diversi profili
di incostituzionalita', anche l'odierna questione dev'essere decisa
nel medesimo modo, alla stregua delle argomentazioni gia' svolte in
ordine alla natura ed alla ratio della condizione di proponibilita'
dell'azione in esame, la quale trova applicazione anche nell'ipotesi
di domanda riconvenzionale.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.