IL GIUDICE DI PACE
A scioglimento della riserva;
Letto il ricorso n. 533/C, depositato il 2 ottobre 2003 da
Crovace Giampiero, rappresentato e difeso dagli avv.ti Frattura e
Antonelli, con cui si impugna il verbale di contravvenzione
n. 148515210 elevato in data 3 agosto 2003 dai Carabinieri di
Lanciano in agro del comune di Lanciano, notificato a mani proprie
del ricorrente in pari data;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso,
tempestivamente proposto, non e' stato accompagnato dal deposito
prescritto dall'art. 204-bis del codice della strada, di tal che
dovrebbe essere dichiarato inammissibile;
Rilevato che l'opponente ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 che ha
convertito in legge il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo n
285/1992, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214 conforme a
Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile mentre
ove, per contro, si ritenesse il predetto disposto in contrasto con
la Costituzione la suddetta opposizione dovra' essere esaminata nel
merito;
Ritenuta la non manifesta infondatezza:
per violazione degli articoli 2 e 3 Costituzione in quanto la
normativa in parola pone i soggetti abbienti e non abbienti su un
piano di disuguaglianza fra loro permettendo esclusivamente al
soggetto che sia in possesso di una somma di denaro addirittura
doppia rispetto a quella che gli consentirebbe di definire la
pendenza mediante pagamento in misura ridotta, di poter tutelare i
propri diritti proponendo ricorso al giudice di pace. Ne' e'
sostenibile la tesi che al soggetto non abbiente sarebbe comunque
possibile presentare ricorso al Prefetto in quanto tale procedura non
prevede il versamento di alcuna cauzione, sia in quanto a maggior
ragione cio' evidenzierebbe come il ricorso al giudice di pace si
trasformerebbe in un mezzo di tutela riservato esclusivamente a
soggetti facoltosi sia in quanto la scelta ove tutelare i propri
diritti distinguerebbe o meglio discriminerebbe i cittadini sul piano
economico e sociale limitando di fatto la liberta' e l'uguaglianza
degli stessi.
Del tutto evidente, alla luce di quanto sopra, come il disposto
normativo in oggetto possa essere ritenuto incostituzionale in quanto
l'art. 3 della Costituzione della Repubblica italiana prevede che
compito della Repubblica e' rimuovere non creare ostacoli di ordine
economico e sociale che limitando di fatto la liberta' e
l'uguaglianza dei cittadini, impediscano il pieno sviluppo della
persona umana.
Altresi' lo stesso dato normativo della cui costituzionalita' si
dubita lede anche l'art. 2 Cost. che sancisce il valore assoluto
della persona umana, frustando uno dei diritti fondamentali
dell'individuo;
per violazione dell'art. 24 della Costituzione.
L'ingiustificato ostacolo imposto per la tutela dei diritti del
cittadino nella sola sede giurisdizionale contrasta con l'art .24
della Costituzione il quale espressamente prevede che tutti possono
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi ed aggiunge che la difesa e' un diritto inviolabile in ogni
stato e grado del procedimento.
Il fatto poi che, in base alla legge 689/1981, gli atti del
processo e la decisione sono esenti da ogni tassa e imposta per cui
il ricorso non e' soggetto a contributo unificato contrasta
clamorosamente con l'obbligo di versare la cauzione.
L'art. 204-bis pone su una diversa posizione il cittadino e la
pubblica amministrazione; quest'ultima vede notevolmente rafforzato
il suo potere impositivo senza una reale possibilita' di difesa per
il cittadino basti pensare che la cauzione da versare e' spesso una
somma di denaro doppia a quella che consentirebbe al cives di
definire la pendenza mediante il pagamento in misura ridotta.
L'autorita' opposta si trova ad avere un ingiusto vantaggio in
quanto, a differenza dell'opponente, in caso di vittoria ha
immediatamente a propria disposizione quanto eventualmente dovuto.
Peraltro, il citato art. 204-bis, nell'indurre il ricorrente, di
fatto, a desistere dal tutelare i propri diritti in sede
giurisdizionale, scoraggia l'unico mezzo di tutela che quest'ultimo
ha a propria disposizione, costringendo i meno facoltosi a presentare
ricorso al Prefetto per la tutela dei propri diritti,sede in cui in
caso di accoglimento,il ricorrente non viene affatto rifuso non solo
delle eventuali spese sostenute per l'assistenza di un professionista
ma neppure delle spese vive sostenute e cosi' vanificando anche il
principio della soccombenza.