ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 22 e 23 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale), e
successive modificazioni, promosso con ordinanza del 4 aprile 2003
dal giudice di pace di Orbetello nel procedimento civile vertente tra
Piero Picchianti e la Prefettura di Napoli, iscritta al n. 657 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 36, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 10 marzo 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con l'ordinanza in epigrafe il giudice di pace di
Orbetello - nel corso di un procedimento di opposizione proposto, ai
sensi dell'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale), da un residente nel comune di Porto Santo Stefano,
in provincia di Grosseto, contro l'ordinanza-ingiunzione con la quale
il Prefetto di Napoli gli aveva comminato la sanzione per un illecito
amministrativo accertato dalla locale polizia municipale (sosta in
zona di parcheggio a pagamento, senza esposizione del relativo titolo
di pagamento) - ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, 25,
111, secondo comma, e 113 della Costituzione, due questioni di
legittimita' costituzionale, relative l'una al citato art. 22 della
legge n. 689 del 1981, nella parte in cui attribuisce al giudice del
luogo della commessa violazione, «individuato a norma
dell'art. 22-bis» della stessa legge, la competenza territoriale
sulle controversie di opposizione alle ordinanze-ingiunzioni
irrogative di sanzioni amministrative, e l'altra all'art. 23 della
stessa legge, nella parte in cui obbliga il giudice a convalidare il
provvedimento opposto, ove l'opponente non si presenti alla prima
udienza senza addurre alcun giustificato motivo;
che il rimettente rileva anzitutto come l'opponente,
introducendo il ricorso ad Orbetello, abbia voluto sostanzialmente
eccepire l'illegittimita' costituzionale dell'art. 22, in relazione
all'art. 22-bis della legge n. 689 del 1981, che gli impone di
depositarlo presso il giudice del luogo della commessa violazione
anziche' presso l'ufficio giudiziario piu' vicino al suo luogo di
residenza;
che, quindi, dato atto della propria carenza di competenza
territoriale e rilevato che tale illegittimita' era stata gia' da lui
denunciata con un'ordinanza su cui la Corte ha adottato una pronuncia
di inammissibilita', il rimettente solleva nuovamente la questione
d'ufficio, al fine di ottenere il riconoscimento della competenza
dell'ufficio del luogo di residenza dell'opponente (Orbetello)
anziche' dell'ufficio del luogo della commessa violazione (Napoli);
che - quanto alla non manifesta infondatezza della questione
- il rimettente sostiene che la previsione del forum commissi delicti
come criterio di radicamento della competenza non garantirebbe al
presunto responsabile della violazione una posizione paritaria
rispetto a quella dell'amministrazione opposta, essendo egli
obbligato a muoversi dalla sua localita' di residenza per raggiungere
l'ufficio giudiziario del luogo della commissione della violazione,
con «uno squilibrio significativo a tutto vantaggio dei funzionari di
detta Amministrazione, in genere abitualmente operanti sul posto»;
che tale squilibrio sarebbe accentuato dall'immediata
esecutivita' della pretesa dell'amministrazione che ha irrogato la
sanzione e dalla previsione, da parte dell'impugnato art. 23, che la
mancata comparizione del medesimo all'udienza comporta la convalida
del provvedimento sanzionatorio ed il carico delle spese successive
all'opposizione, diversamente da quanto prevede l'art. 290 del codice
di procedura civile per il caso di contumacia dell'attore e senza che
un'analoga sanzione sia contemplata per la mancata comparizione
dell'amministrazione;
che, del resto, in riferimento ai giudizi di opposizione
attribuiti alla competenza del giudice di pace, la competenza del
foro della violazione sarebbe irragionevole perche' in contrasto con
i caratteri peculiari del procedimento avanti a quel giudice (assenza
di difesa tecnica, potere di valutazione della personalita' e delle
condizioni economiche disagiate dell'autore della violazione, lettura
in udienza del dispositivo della decisione), che implicano la
presenza dell'opponente in udienza e che sarebbero vanificate «nel
caso in cui l'opponente si trovi a risiedere in una localita' molto
lontana dal punto in cui sarebbe stata commessa l'addebitata
violazione»;
che infine il rimettente rileva come la normativa impugnata -
imponendo all'opponente di presentarsi due volte presso il foro della
commessa violazione, prima per depositare il ricorso (non essendo
ammessa la notificazione a mezzo posta, come per il ricorso
amministrativo al prefetto) e poi per comparire alle successive
udienze - finisca per indurlo a pagare la sanzione piuttosto che a
proporre opposizione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha
depositato memoria, nella quale ha sostenuto che la questione
relativa all'art. 23 e' inammissibile per irrilevanza, mentre quella
relativa all'art. 22 e' inammissibile in riferimento agli artt. 25 e
113 della Costituzione, e manifestamente infondata in riferimento
agli artt. 3, 24 e 111, riguardo ai quali l'ordinanza riproporrebbe
le stesse argomentazioni gia' disattese da questa Corte con altre
ordinanze.
Considerato che, relativamente alla questione concernente
l'art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema
penale), il rimettente motiva la violazione dei parametri di cui agli
articoli 3, 24, 111, secondo comma, e 113 della Costituzione (evocato
con le stesse deduzioni relative all'art. 24), con argomentazioni
sostanzialmente riproduttive di quelle gia' esaminate da questa Corte
con una serie di decisioni di manifesta infondatezza (ordinanze
n. 459 del 2002, numeri 75, 193 e 259 del 2003, e, da ultimo, n. 61
del 2004);
che d'altronde questa Corte, con sentenza n. 98 del 2004, ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del citato art. 22 della
legge n. 689 «nella parte in cui non consente l'utilizzo del servizio
postale per la proposizione dell'opposizione», onde una delle
argomentazioni addotte dal rimettente e' rimasta priva di
giustificazione normativa;
che l'invocazione del parametro dell'art. 25 Cost. e'
immotivata e, quindi, riguardo ad essa la questione e' manifestamente
inammissibile;
che la questione relativa all'art. 23 e' manifestamente
inammissibile per difetto di rilevanza, in quanto nel giudizio a quo,
a quel che risulta dalla stessa ordinanza di rimessione, l'opponente
e' comparso, onde il rimettente non deve fare applicazione della
norma che disciplina le conseguenze della mancata comparizione
all'udienza.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.