IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 2807/2001 R. G., posta in decisione all'udienza del giorno 15
dicembre 2003 e vertente tra S.E.S. - Societa' Editrice Siciliana
S.p.A., editrice del quotidiano «Gazzetta del Sud», con sede in
Messina, via U. Bonino n. 15/C, part. I.V.A. 00072240831, in persona
del presidente del consiglio di amministrazione e rappresentante
legale pro tempore, Giovanni Morgante, rappresentato e difeso per
procura in atti dagli avvocati Salvatore Ruggero Arena e Giuseppe
Amendolia, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo,
in Messina, via dei Mille n. 100, attrice, e Vendola on. Nicola, nato
a Bari il 26 agosto 1958, residente a Terlizzi (Bari), via Salamone
n. 35, rappresentato e difeso per procura in atti dall'avv. Ugo
Colonna del foro di Torino, elettivamente domiciliato in Messina, via
del Vespro n. 44, presso lo studio dell'avv. Eduardo Omero,
convenuto.
Fatto e diritto
Con atto di citazione del 25 luglio 2001 la S.E.S., Societa'
Editrice Siciliana S.p.A. con sede in Messina, editrice del
quotidiano Gazzetta del Sud, conveniva in giudizio davanti a questo
tribunale l'onorevole Nicola Vendola, chiedendone la condanna al
risarcimento dei danni morali e materiali subiti in conseguenza della
diffusione ad opera del convenuto di un dossier dal titolo «L'uomo
del ponte - Breve storia di Calarco e dell'ufficio stampa del
Verminaio».
Assumeva la societa' editrice che il dossier in questione,
diffuso il 4 dicembre 2000 dall'on. Vendola nel corso di una
conferenza stampa svoltasi presso la sede messinese del Partito della
Rifondazione comunista, oltre ad avere contenuti gravemente
diffamatori nei confronti del direttore del citato quotidiano, Nino
Calarco, assumeva carattere gravemente offensivo anche nei riguardi
della Gazzetta del Sud, e a sostegno di tale assunto l'atto
introduttivo riportava ampi brani del documento, evidenziandone il
contenuto denigratorio e la portata lesiva della reputazione
dell'impresa giornalistica, amplificata dall'avvenuta pubblicazione
del dossier su alcuni giornali.
Aggiungeva l'attrice che il carattere diffamatorio della condotta
addebitata all'onorevole Vendola, posta in essere al di fuori
dell'esercizio delle funzioni di parlamentare ovvero di componente
della Commissione parlamentare antimafia, imponeva un risarcimento
dei danni in misura pari a L. 1.000.000.000, oltre a giustificare la
richiesta di condanna alla pubblicazione del dispositivo della
sentenza, oltre che sulla Gazzetta del Sud, anche su un altro
quotidiano siciliano e su un quotidiano a diffusione nazionale ai
fini specifici della riparazione del danno all'immagine subito dal
giornale.
Inizialmente il convenuto, sebbene ritualmente citato, non si
costituiva in giudizio.
Ammessa la prova testimoniale richiesta dall'attrice, all'udienza
del 30 giugno 2003, destinata alla sua assunzione, si costituiva il
convenuto, che eccepiva in via preliminare l'insindacabilita' delle
opinioni espresse, invocando la garanzia assicurata ai membri del
Parlamento dalla norma di cui all'art. 68 della Costituzione, cosi'
come attuato dalla legge 20 giugno 2003, n. 140, e nel merito
chiedeva il rigetto delle domande, evidenziando la carenza di
legittimazione attiva della societa' attrice, contestando l'entita'
dei danni lamentati ed invocando altresi' l'esimente del diritto di
critica.
Nel contrasto tra le parti il giudice istruttore procedeva
all'assunzione della prova testimoniale ammessa, e quindi, precisate
le conclusione, all'udienza del 22 settembre 2003 poneva la causa in
decisione, assegnando i termini di legge per il deposito e lo scambio
delle difese.
Nelle more, con nota pervenuta il 17 novembre 2003, il Presidente
della Camera dei deputati comunicava che l'assemblea nella seduta del
13 novembre 2003 aveva deliberato nel senso che i fatti per i quali
pende il presente giudizio concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'art.
68 della Costituzione.
La nota, a cui era allegato il testo della relazione della Giunta
competente e del resoconto stenografico della seduta dell'Assemblea
della Camera dei deputati, veniva trasmessa dal Presidente del
tribunale allo scrivente, subentrando nella «gestione» del ruolo al
precedente giudice istruttore, che, sollecitato dal Presidente,
atteso che la delibera della Camera imponeva lo sbocco processuale di
cui all'art. 3, comma 8, della legge n. 140 del 2003, rimetteva le
parti davanti al nuovo giudice istruttore per l'adozione degli
opportuni provvedimenti.
All'udienza del 15 dicembre 2003, precisate nuovamente le
conclusioni, questo giudice istruttore poneva la causa in decisione,
assegnando alle parti per il deposito di comparsa conclusionale e di
eventuali repliche i termini ridotti di cui al citato art. 3.
Tutto cio' premesso, rileva questo giudice che nel caso di specie
l'on. Vendola, sottoponendo direttamente alla propria Camera di
appartenenza la questione dell'applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione ai fatti per cui e' stato convenuto in
giudizio dalla S.E.S. davanti a questo tribunale, ha provocato
autonomamente la deliberazione di insindacabilita', adottata
dall'assemblea su conforme proposta della competente Giunta (art. 3,
comma 7), e quindi, dopo la trasmissione a questo tribunale della
relativa documentazione, ha invocato l'applicazione del sistema
delineato dalla normativa sopravvenuta di cui ai commi 3 e 8
dell'art. 3 della legge 20 giugno 2003, n. 140.
Nelle difese conclusive la societa' attrice ha contestato la
delibera di insindacabilita' adottata dalla Camera dei deputati,
assumendo la non riconducibilita' dei fatti addebitati all'onorevole
Vendola all'area degli atti coperti dalla garanzia di cui all'art. 68
della Costituzione, ed ha conseguentemente invitato questo tribunale
a sollevare conflitto di attribuzioni davanti alla Corte
costituzionale per ottenere l'annullamento della deliberazione. Con
riferimento allo jus superveniens rappresentato dalla legge
n. 140/2003 la societa' attrice ne argomenta poi la sostanziale
continuita' con il dettato costituzionale, evidenziando che una o
piu' estensiva interpretazione della garanzia, che accordasse
l'insindacabilita' anche in caso di assenza di connessione degli atti
del membro del Parlamento con la funzione parlamentare, porrebbe
l'art. 3 della legge citata in contrasto con lo stesso art. 68,
nonche' con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione, e ne soffrirebbe anche il diritto di tutti i cittadini
alla tutela giurisdizionale (art. 24 Costituzione e art. 6
Convenzione europea dei diritti dell'Uomo).
La difesa del convenuto ha ribadito la propria posizione,
assumendo la legittimita' della deliberazione di insindacabilita',
illustrando il nesso funzionale tra l'attivita' parlamentare
dell'onorevole Vendola e l'iniziativa di cui la societa' attrice
sostiene il carattere diffamatorio, e argomentando, soprattutto nella
memoria di replica del 5 gennaio 2004, l'infondatezza dei prospettati
dubbi di costituzionalita' della legge n. 140.
Tali dubbi ritiene invece questo giudice che non siano
manifestamente infondati sotto svariati profili e che, attesa la
certa rilevanza della questione, impongano il ricorso al giudice
delle leggi, peraltro in armonia con le perplessita' circa la
costituzionalita' della legge n. 140 nel suo complesso e dell'art. 3
in particolare manifestati da una parte della dottrina subito dopo
l'entrata in vigore della legge.
Giova precisare che nel sistema delineato dal citato art. 3, una
volta intervenuta la deliberazione della Camera di appartenenza,
sollecitata dallo stesso giudice che non ritenga fondata l'eccezione
di parte concernente l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione, oppure provocata, come nel caso di specie, dallo
stesso parlamentare che abbia direttamente sottoposto alla Camera la
questione dell'applicabilita' della prerogativa parlamentare (comma
7), il giudice e' tenuto a prenderne atto e, per quel che in questa
sede rileva, ad adottare senza ritardo i provvedimenti di cui al
comma 3 dell'art. 3 (comma 8). In ambito penale il giudice e' tenuto
a provvedere in ogni stato e grado del giudizio con sentenza a norma
dell'art. 129 c.p.p., applicando la causa di non punibilita', mentre
in sede civile al giudice e' imposta la pronuncia di sentenza per
l'adozione dei provvedimenti necessari alla definizione del processo,
e cioe' l'affermazione della irresponsabilita' del parlamentare
convenuto in giudizio, che si traduce necessariamente in una
peculiare causa di rigetto della domanda (comma 4): soluzione la cui
inevitabilita' nel caso all'esame di questo giudice giustifica
ampiamente la rilevanza della questione atteso il contenuto della
deliberazione concernente la condotta addebitata al convenuto
onorevole Vendola.
Il sistema descritto discende dal ripristino della c.d.
pregiudiziale parlamentare, che era stata introdotta dai vari decreti
legge attuativi dell'art. 68 della Costituzione, via via reiterati e
tutti decaduti per mancata conversione tra il 1993 ed il 1996: va
peraltro rivelato che il sistema delineato da questi provvedimenti,
non piu' riproposti dopo l'intervento della Corte costituzionale
diretto ad arrestare la deprecata prassi della reiterazione, si era
completato, dopo le critiche iniziali (v. ad es. il parere del C.S.M.
sul d.l. 15 novembre 1993, n. 455), con la previsione espressa dalla
possibilita' del giudice di sollevare conflitto di attribuzioni ove
ritenesse il deliberato della Camera lesivo della sua sfera di
competenza, e tale esito, nonostante la mancata riproduzione del
relativo inciso nella legge n. 140, deve considerarsi in ogni caso
pienamente ammissibile anche oggi in base ai principi generali.
E tuttavia cio' che appare non conforme a Costituzione non e'
tanto il sistema della c.d. pregiudiziale parlamentare
(impropriamente definita tale atteso che di pregiudizialita' puo'
parlarsi solo nei rapporti tra diverse sedi di pronunce
giurisdizionali e non con riferimento ad una valutazione che non da'
vita ad un atto di natura giurisdizionale), posto che va preso atto
della interpretazione secondo cui l'art. 68, primo comma, della
Costituzione, attribuisce alla Camera di appartenenza il potere di
valutare la condotta addebitata ad un proprio membro e di
qualificarla come esercizio delle funzioni parlamentari allo scopo di
inibire in ordine ad essa una difforme pronuncia giudiziale
affermativa della responsabilita' (Corte costituzionale 29 dicembre
1988, n. 1150): cio' che pone problemi di compatibilita' con il
dettato costituzionale e' l'inedito, a quanto consta, meccanismo di
cui al comma 7 della norma piu' volte citata, che consente al membro
del Parlamento di sottoporre direttamente la questione
dell'insindacabilita' alla propria Camera di appartenenza,
anticipando, prevenendo, o, piu' semplicemente, ignorando gli
sviluppi del procedimento civile.
In totale assenza del contraddittorio e' consentito al
parlamentare di provocare una decisione potenzialmente preclusiva
dell'ulteriore corso del giudizio instaurato nei suoi confronti, e
cio' in palese contrasto con il principio di uguaglianza di tutti i
cittadini davanti alla legge ed in violazione del diritto alla tutela
giurisdizionale, nell'uno e nell'altro caso senza quella
giustificazione che consentirebbe di ricondurre nell'ambito della
ragionevolezza il vulnus ai principi di cui agli artt. 3 e 24 della
Costituzione: infatti la funzione di garanzia attribuita alla
deliberazione di insindacabilita' e' gia' tutelata nel sistema in
primo luogo dalla possibilita' che il giudice rilevi d'uffficio la
questione, quindi dalla facolta' dell'interessato di sottoporre al
giudicante l'eccezione e di provocare l'interessamento della Camera
con un provvedimento dovuto che la legge qualifica espressamente non
impugnabile. In particolare, nell'ambito di un giudizio civile, si
consente all'interessato di sottrarsi al contradditorio, anche in via
definitiva (nel caso di specie la costituzione del convenuto e'
avvenuta solo immediatamente dopo l'entrata in vigore della legge
n. 140), di bypassare il processo (per riprendere un'espressione
dalla societa' attrice), che e' il momento fisiologico del confronto
e della dialettica, concepito dal legislatore con sede naturale anche
dell'affermazione della insindacabilita', e di provocare una
pronuncia conclusiva e definitiva, senza alcuna possibilita' per la
controparte di interloquire e di apportare quantomeno alla
valutazione della Camera di appartenenza del convenuto quel
contributo di conoscenza che potrebbe scaturire, ad es., dall'esame
degli atti del giudizio (rispetto ai quali non sussiste per la Camera
alcun obbligo di acquisizione). Tale sottrazione al suo corso normale
del processo diretto al vaglio delle domande spiegate nei confronti
del parlamentare, e soprattutto le modalita' con cui cio' avviene ad
iniziativa dello stesso interessato (comma 7 del citato art. 3),
confliggono apertamente con il principio di uguaglianza, con la
garanzia costituzionale del diritto di difesa, nonche' con
l'attribuzione della funzione giurisdizionale ai soli giudici
ordinari, e, in forza della novella costituzionale dell'art. 111
della Costituzione, anche con il diritto ad un processo
caratterizzato dal contraddittorio e ad un giudice terzo ed
imparziale. Appaiono sotto quest'ultimo profilo significative le
decisioni di condanna dello Stato italiano recentemente adottate
dalla Corte europea dei diritti dell'Uomo con riferimento alla
affermazione della insidacabilita' di condotte ed opinioni contenute
in deliberazioni parlamentari ritenute lesive del diritto al giudizio
di un tribunale indipendente ed imparziale (art. 6 della Convenzione
europea).
Ulteriori perplessita' il citato art. 3 suscita sotto il profilo
sostanziale della delimitazione dell'ambito di applicazione
dell'immunita', posto che il primo affianca agli atti «tipici», ai
fini dell'estesione della prerogativa, «ogni altra attivita' di
ispezione, di divulgazione, di critica e di denunzia politica,
connessa alla funzione di parlamentare, espletata anche fuori dal
Parlamento». La forma recepisce in tal modo la lettura estensiva
propria della giurisprudenza parlamentare, e combina il criterio
funzionale con quello topografico secondo una tesi affermata anche
dalla Corte costituzionale: ai fini della insindacabilita' si afferma
infatti che non rileva la configurazione nominalistica dell'atto
compiuto dal parlamentare ovvero la sua riconducibilita' ad uno dei
tipi di atti disciplinati dai regolamenti parlamenteri, ma importa la
riferibilita' dell'atto allo svolgimento della funzione parlamentare,
anche se attuata in forma innominata sul piano regolamentare (v. da
ultimo, in tal senso, Corte costituzionale 24 giugno 2003, n. 219). E
tuttavia, rispetto alla posizione piu' volte espressa dalla Corte
costituzionale circa l'ambito effettivo dell'immunita' garantita dal
primo comma dell'art. 68 della Costituzione, l'art. 3 della legge
n. 140 omette di operare un'ulteriore necessaria delimitazione,
indispensabile - ad avviso di questo giudice - per fugare ogni
perplessita' in merito alla conformita' della norma al dato
costituzionale.
Non vi e' dubbio alcuno che, alla luce del criterio previsto,
correttamente la Camera dei deputati ha affermato nel caso di specie
l'insindacabilita' delle opinioni espresse nel dossier diffuso
dall'on. Vendola, lato sensu riconducibili, come la proposta della
compettente Giunta non manca di sottolineare, all'attivita' di
denuncia politica svolta dal parlamentare nel contesto dell'azione
della Commissione parlamentare antimafia di cui l'onorevole Vendola
era in quel momento vicepresidente. E cio' puo' ritenersi anche a
prescindere dall'esame del contenuto dei documenti prodotti dalla
difesa del convenuto all'udienza del 30 giugno 2003, contestualmente
alla costituzione in giudizio, ma tardivamente, posto che era stata
gia' ammessa la prova testimoniale richiesta dalla societa' attrice
(la cui produzione documentale soggiace a sua volta allo stesso
giudizio di intempestivita', essendo intervenuta all'udienza del 15
dicembre 2003, gia' la seconda destinata alla precisazione delle
conclusioni).
Cio' che tuttavia caratterizza l'immunita' garantita dall'art.
68, primo comma, della Costituzione, secondo un'interpretazione
costantemente affermata negli ultimi anni dalla giurisprudenza
costituzionale, che eevidentemente una legge ordinaria, anchee se di
definizione dell'ambito della prerogativa, non puo' misconoscere, e'
la necessita' che ricorra una sostanziale corrispondenza di
significati tra le dichiarazioni rese al di fuori dell'esercizio
delle attivita' paralamentari tipiche svolte in Parlamento e le
opinioni gia' espresse nell'ambito di queste ultime (cosi'
soprattutto la Corte costituzionale 17 gennaio 200, n. 10; Corte
costituzionale 17 gennaio 2000, nn. 11; piu' recentemente Corte
costituzionale n. 79/2002; Corte costituzionale n. 509/2002). Senza
tale necessaria delimitazione l'ampliamento del novero delle condotte
coperte dallimmunita' realizzato con la legge n. 140, che include
nell'ambito applicativo dell'art. 68 della Costituzione anche le
opinioni meramente connesse alla funzione di parlamentare, rischia di
fare venir meno lo stretto nesso funzionale tra l'espressione delle
opinioni e l'esercizio delle funzioni parlamentari e di snaturare una
garanzia rendendola un privilegio perrsonale, ponendo la norma
ordinaria in contrasto con quella di rango costituzionale che la
prima pretende di attuare.
Le argomentazioni illustrate trovano puntuale riscontro nel caso
all'esame di questo tribunale, giustificando anche sotto questo
profilo il giudizio di rilevanza della questione, posto che un
delimitazione nei termini indicati dell'area della insidancabilita'
imporrebbe certamente un esito diverso della valutazione dei fatti
addebitati all'on. Vendola e non potrebbe in alcun modo giustificare
la deliberazione dell'Assemblea.
La societa' attrice lamenta infatti il carattere gravemente
diffamatorio, perche' lesivo dell'immagine e della reputazione del
giornale quotidiano di cui e' editrice, di una serie di affermazioni
contenute nel dossier piu' volte citato, diffuso dall'on. Vendola
presso la sede messinese del suo partito, in occasione di una
manifestazione politica.
Negli atti parlamentari trasmessi si evidenzia che il dossier
sarebbe «la proiezione e lo sviluppo dei contenuti di molteplici atti
parlamentari tipici riconducibili alle funzioni parlamentari di Nichi
Vendola anche con riferimento agli organi di stampa» (v. p. 4 della
relazione della Giunta per le autorizzazioni, rel. Carboni).
Ma di tale collegamento tra l'iniziativa dell'on. Vendola e la
sua attivita' parlamentare, anche all'interno della commissione
antimafia, gli atti prodotti non offrono alcuna prova convincente con
riferimento particolare alla posizione del quotidiano Gazzetta del
Sud. Dal testo della citata relazione della Giunta si ricava che la
commissione di cui l'on. Vendola era in quel momento vicepresidente
ebbe ad occuparsi del c.d. caso Messina, stilando ed approvando un
documento finale oltre due anni prima dalla divulgazione del dossier.
Ma dalla stessa relazione di Giunta non emerge alcun riferimento alla
stampa locale, se non del tutto generico e, per cosi' dire, asettico,
e senza alcun collegamento con i contenuti e con gli aspri toni che
caratterizzano le specifiche accuse contenute nel dossier. E cio'
puo' rilevarsi tanto con riferimento all'attivita' della Commissione
antimafia chiusa dalla relazione approvata il 28 aprile 1998, quanto
con riferimento alle piu' recenti iniziative parlamentari
dell'onorevole Vendola, che concernono alcuni aspetti dell'inchiesta
precedentemente portata a compimento, ma non appaiono in alcun modo
collegati alle parti del dossier che contengono le vivaci critiche
all'assetto e agli attegiamenti della stampa locale e che interessano
direttamente la Gazzetta del Sud.
Ne consegue per un verso la riconducibilita' delle condotte di
cui si lamenta il carattere diffamatorio al disposto di cui al primo
comma dell'art. 3 della legge n. 140, ma per altro verso il dubbio
che, non essendo provata la corrispondenza di tali condotte ad
attivita' compiute nell'esercizio specifico delle funzioni
parlamentari, l'immunita' non potrebbe essere correttamente invocata
sulla scorta della lettura del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione che viene costantemente avallata dalla giurisprudenza
del giudice delle leggi.
Della relativa questione di legittimita' deve essere pertanto
investita la Corte costituzionale con la conseguente sospensione di
questo processo e le relative statuizioni accessorie.