Ricorso per conflitto di attribuzioni del Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'avvocato generale
dello Stato, presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi 12,
domicilia;
Contro la Regione autonoma della Sardegna, in persona del
presidente della giunta regionale pro tempore per la dichiarazione
che non spetta alla Regione autonoma della Sardegna modificare il
calendario venatorio e per il conseguente annullamento del decreto
dell'assessore della difesa dell'ambiente della Regione Sardegna
n. 3/V del 18 febbraio 2004.
La proposizione del presente ricorso per conflitto di
attribuzione e' stata deliberata dal Consiglio dei ministri nella
riunione del 2 aprile 2002 (si depositera' estratto del processo
verbale).
Con decreto 18 febbraio 2004, n. 3/V, pubblicato nel BURAS n. 4
del 19 febbraio 2004, l'assessore della difesa dell'ambiente della
Regione Sardegna, in attuazione della legge regionale n. 2 del 13
febbraio 2004 (a sua volta adottata in attuazione della legge statale
3 ottobre 2002, n. 221), ha consentito il prelievo in deroga nel
periodo 21 - 29 febbraio 2004, delle specie passera mattugia, passera
sarda, storno, tordo bottaccio, tordo sassello, a tutela delle
colture e produzioni agricole che si asseriscono danneggiate dalla
specie suddette, per un totale potenziale di alcuni milioni di capi.
Tale provvedimento si connota da grave carenza di potere, non
sussistendo i presupposti cui la legge statale e la normativa
comunitaria (ne' al limite la stessa legge regionale n. 2 del 13
febbraio 2004) condizionano l'esercizio della deroga e da indebita
invasione delle competenze statali in materia di tutela dell'ambiente
e dell'ecosistema.
E' mancata, in primo luogo, l'acquisizione del parere
dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS), prescritta
come necessaria in via generale dall'art. 9 della direttiva
CE/1979/409 e, in via specifica, dall'art. 19-bis della legge 11
febbraio 1997 n. 157, introdotto dalla legge 3 ottobre 2002 n. 221.
Al riguardo, si sottolinea che la Corte costituzionale ha piu' volte
riconosciuto che «l'esercizio della facolta' di deroga al divieto di
caccia ... spetti alle regioni soltanto ove accompagnato dalla
valutazione di un ente nazionale dotato della necessaria competenza
tecnica in materia» (sentenze n. 35 e n. 248 del 1995; n. 272 del
1996; n. 53 del 2000; n. 135 del 2001).
Inoltre l'ampliamento del periodo di prelievo venatorio a dopo il
31 gennaio viola di per se' l'art. 18 della legge n. 157 del 1992 che
fissa tale data a tutela dei cicli migratori e di rientro ai luoghi
di nidificazione della fauna selvatica (v. sentenze n. 536 del 2002
nonche' n. 311, n. 227 e n. 226 del 2003). Cio' e' tanto piu' grave
allorche', come nel caso di specie, la riapertura della caccia
riguardi specie protette e quindi a rischio di estinzione, senza
neanche adeguata indicazione della loro specifica dannosita' per le
colture agricole o altro.
In tale situazione, e' evidente che il decreto assessoriale si
ponga completamente al di fuori di ogni sistematica disciplina delle
deroghe al calendario venatorio e conseguentemente violi
oggettivamente la competenze esclusiva statale in materia di tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema, di cui all'art. 117, secondo comma,
lett. s) della Costituzione, introducendo una configurazione delle
regole del tutto autonoma rispetto a quella fissata nei nuovo Titolo
V della Costituzione, nelle norme comunitarie e nella legge statale.
In presenza di atti normativi regionali, che, secondo
l'interpretazione svoltane dall'assessore della difesa dell'ambiente
si dimostrano ambigui e lesivi del principio di leale collaborazione
tra Stato e regioni, e che vanificano di fatto l'uso del potere di
annullamento diretto previsto dal comma 4 dell'art. 19-bis della
legge n. 157/1992, non resta al Governo della Repubblica che proporre
direttamente il conflitto di attribuzione, al sensi dell'art. 134
Cost.