IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado recante il n. 21 - C R.G. 2004, promossa da Tamigio Pavle,
domiciliato in Cairo Montenotte, corso Italia n. 16/4 presso e nello
studio dell'avv. Sandra Chiarlone che lo rappresenta e difende in
giudizio in virtu' di procura speciale alle liti posta in calce al
ricorso introduttivo.
Contro Ufficio territoriale del Governo di Savona, in persona del
prefetto pro tempore, nonche' conto Sezione Polizia stradale di
Savona - in persona del legale rappresentante pro tempore, avente ad
oggetto opposizione a verbale di contestazione.
In fatto
Con ricorso depositato in data 24 gennaio 2004, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. ATX0000055634, elevato in data 28 ottobre 2003 dalla Sezione
Polizia stradale di Savona - per la violazione dell'art. 142, comma
8; con conseguente irrogazione della sanzione pecuniaria di Euro
137,55 (oltre Euro 10,69 per spese di notifica) oltre ancora la
sanzione accessoria della decurtazione di punti 2 a disposizione del
titolare della patente di guida in alternativa del conducente o
responsabile solidale.
Parte ricorrente, in via pregiudiziale, eccepiva la legittimita'
costituzionale di quanto disposto dall'art. 204-bis del codice della
strada, nella parte in cui prescrive il versamento di una cauzione
pari alla meta' del massimo edittale delle sanzioni inflitte
dall'organo accertatore, in relazione agli articoli 3 e 24 della
Costituzione.
Nel merito eccepiva in via preliminare, la notificazione del
«verbale di contestazione» e mancanza di notificazione del «verbale
di accertamento».
Concludeva, pertanto, la difesa di parte ricorrente, per la
sospensione del giudizio e remissione degli atti alla Corte
costituzionale e nel merito per 1'annullamento del verbale impugnato.
In diritto
Esaminati gli atti, si rileva che il ricorso e' stato depositato
presso la cancelleria del giudice di pace di Cairo Montenotte, non
accompagnato dalla prova del versamento del deposito cauzionale
previsto dalla normativa all'epoca ed in oggi vigente.
Rileva altresi' questo giudicante che, in aderenza a quanto
eccepito da parte ricorrente, sussistono fondati motivi per dubitare
della legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis, d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, introdotto dall'art. 4, comma 1-septies dal 27 giugno
2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge l° agosto
2003, n. 214.
La questione proposta assume rilievo essenziale giacche', nei due
casi opposti di dichiarazione di illegittimita' o di conformita' al
dettato costituzionale, il ricorso dovra' venir deciso nel merito,
oppure dovra' venir dichiarato inammissibile.
Non si ravvisano, altresi', elementi idonei a dichiarare la
manifesta infondatezza della questione.
Infatti la normativa introdotta con la richiamata legge
n. 214/2003 appare in contrasto con l'art. 3 della Carta
costituzionale laddove viene sancito principio di eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, senza distinzione, tra l'altro, di
condizioni personali e sociali. Ne deriva che la diversita' di
condizioni (tra cui indubbiamente quelle economiche) non possono
condizionare l'accesso alla tutela giuridica soprattutto completando
la lettura dell'art. 3 nel suo secondo comma dove e' previsto che la
Repubblica rimuova e non frapponga ostacoli di ordine economico che
limiterebbero, di fatto, la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini.
Ma non basta: la norma in sospetto di illegittimita' viola
altresi' il disposto dell'art. 24 della Carta costituzionale laddove
viene garantito il diritto di tutti di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti e interessi legittimi. Ora, l'agire in
giudizio non puo' essere confuso e considerato alla pari del diritto
di agire in via amministrativa. Tengasi anche conto che il ricorso di
questa seconda specie comporta, in caso di rigetto, l'obbligo da
parte dell'autorita' adita, di raddoppiare la sanzione pecuniaria
comminata dall'organo accertatore, vincolo che non e' stato, ne' lo
poteva essere, imposto all'autorita' giudiziaria sottoposta soltanto
ai vincoli di legge (il giudice ordinario non puo', ne' ha mai potuto
ridurre la sanzione pecuniaria al di sotto del minimo edittale
indipendentemente dalla specifica disposizione espressa nella legge
n. 214/2003).
Quindi ne deriva che il cittadino, cui praticamente si impone, ad
evitare depositi cauzionali il piu' delle volte esorbitanti rispetto
alla sanzione, il ricorso in via amministrativa, deve sottostare ad
una sanzione doppia rispetto a quella che, nella stragrande
maggioranza dei casi, deriva da una pronuncia di rigetto
dell'opposizione da parte del giudice ordinario. La possibilita',
infine, di proporre opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione
prefettizia si appalesa come rimedio inefficace laddove si consideri
l'allungamento dei tempi e la necessita', per il comune cittadino, di
ricorrere all'opera del professionista del diritto.
In conclusione, nel caso in esame come in altri casi similari,
l'imposizione del versamento del deposito cauzionale non si puo'
ritenere, sotto nessun aspetto, tendente ad assicurare uno
svolgimento regolare del procedimento, bensi' tendente, piu' o meno
volutamente non e' qui il caso di indagare, a precludere o, quanto
meno, ad ostacolare l'esperimento, da parte del. cittadino, della
tutela giudiziale e, anche per questo motivo, soggetto alla verifica
da parte del giudice delle leggi.