LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza di remissione alla Corte
costituzionale.
Ritenuto in fatto ed in diritto
Con istanza dell'11 luglio 1997, la societa' Poliresine S.r.l.,
in persona del suo legale rappresentante, sig.ra Gaballo Luce,
chiedeva alla Direzione regionale delle Entrate - sezione staccata di
Lecce -, la restituzione dell'importo di L. 150.732.000 (Euro
77.846,58) versato a titolo d'imposta patrimoniale, ex d.l. 30
settembre 1992, n. 394, convertito dalla legge 26 novembre 1992,
n. 461, per gli anni d'imposta: 1992-93-94-95-96, ritenendo la
suddetta imposta in contrasto con la direttiva n. 69/335/CEE. La
stessa istante, con ricorso presentato in data 20 maggio 1998, alla
C.T.P. di Lecce faceva presente che l'Ufficio non aveva provveduto al
rimborso, e si era, quindi formato il silenzio-rifiuto. Pertanto, la
ricorrente, tramite il suo procuratore chiedeva, in via principale,
l'accoglimento del ricorso con condanna dell'Ufficio al rimborso
delle somme indebitamente versate a titolo di imposta patrimoniale
per gli esercizi sociali sopra menzionati, stante il contrasto con la
direttiva n. 69/335/CEE, oltre gli interessi maturati e maturandi,
come per legge. Inoltre, in via subordinata, lo stesso difensore
chiedeva, in caso di rigetto delle tesi suesposte, la rimessione
degli atti alla Corte di Giustizia della Comunita' europea del
Lussemburgo ex art. 177 del Trattato di Roma, al fine di domandare se
sia compatibile con l'Ordinamento comunitario, e, segnatamente, con
la direttiva suddetta, la previsione legislativa di cui al d.l.
n. 394/1992 e succ. mod. ed int.. Ancora, in via piu' subordinata,
veniva pure chiesta la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale in quanto: «l'imposta in esame, oltre ad essere in
contrasto con la direttiva comunitaria, viola anche alcuni principi
costituzionali. Segnatamente, l'imposta patrimoniale, applicabile sia
al capitale che agli aumenti di patrimonio netto costituiti da
riserve, appare in contrasto con il "principio della capacita'
contributiva" (art. 53 Cost.) poiche' tassa con un'aliquota che va ad
aumentare di anno in anno, (tanto da risultare sproporzionata), una
ricchezza gia' tassata, e, inoltre, va a colpire le riserve
societarie che non rappresentano un incremento del potenziale
economico della societa'. Infine, quanto alla tassazione degli utili
non distribuiti, la medesima imposta contrasta con il principio di
"uguaglianza" (art. 3 Cost.) e con quello della "tutela al risparmio"
(art. 47 Cost.), discriminando le societa' che portano a patrimonio
netto gli utili prodotti, rispetto a quelle societa' che li
distribuiscono».
In ordine al termine decennale per il recupero dell'imposta
indebitamente versata, il medesimo difensore della ricorrente
sottolineava che detto termine: «e' sicuramente quello civilistico
decennale di prescrizione ordinaria (art. 2946 c.c.), come piu' volte
ribadito dalla Corte di Giustizia CEE, secondo cui il legislatore
nazionale, nel caso in cui una norma interna risulti in contrasto con
una direttiva comunitaria, verso la quale lo Stato membro risulti
inadempiente per non essersi adeguato, non deve penalizzare i
contribuenti con un termine breve che sostanzialmente ostacoli il
rimborso».
Con memorie, depositate in data 11 luglio 1998 e dirette alla
C.T.P. di Lecce, l'Ufficio si costituiva in giudizio, contestando la
richiesta della societa' ricorrente ed eccependo, tra l'altro, che
nella specie non trattavasi di doppia imposizione, in quanto la
normativa comunitaria limita la tassazione alle imposte indirette,
mentre, l'imposta patrimoniale e' un'imposta diretta; in via
subordinata, lo stesso Ufficio eccepiva l'inammissibilita'
dell'istanza di rimborso della Poliresine per intervenuta decadenza,
ex art. 38 del d.P.R. n. 602/1973, limitatamente ai versamenti
effettuati anteriormente ai 18 mesi dalla produzione dell'istanza
stessa.
In data 19 ottobre 1998, con sentenza n. 432/06/98, la C.T.P. di
Lecce, sez. 6ª, accoglieva totalmente il ricorso, disponendo il
rimborso dell'imposta indebitamente versata, oltre gli interessi, e
compensava tra le parti le spese del giudizio. Il giudice di primo
grado riteneva conclusivamente che «l'imposta sul patrimonio netto,
quindi, determina un'illegittima duplicazione dell'imposizione in
discorso - rinnovata, oltretutto, per diverse annualita' - in
conflitto con la sopraccennata direttiva comunitaria n. 69/335 CEE
ed, in particolare, con l'art. 10 che vieta la introduzione di
imposte ad effetto equivalente all'imposta sui conferimenti; e va,
pertanto, disapplicata perche' illegittima, con conseguente condanna
dell'Ufficio al rimborso in favore della ricorrente di tutte le somme
versate a tale titolo.....
In relazione, infine, alla eccezione di decadenza, avanzata
dall'Ufficio, del diritto al rimborso delle somme richieste in
restituzione oltre il termine di 18 mesi dall'effettuazione dei
relativi versamenti ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973, s ritiene che,
secondo costante giurisprudenza della Corte di Giustizia europea (ad
es. C-208/90 del 25 luglio 1991) i termini per la presentazione
dell'istanza di rimborso decorrono dal momento della corretta
trasposizione della direttiva nella normativa nazionale».
Avverso tale sentenza (pronunciata, peraltro, in data 19 ottobre
1998 e, cioe', anteriormente alla sentenza della Corte di Giustizia
del 27 ottobre 1998, di cui si dira' in seguito) l'Ufficio, in data 6
ottobre 1999, proponeva appello alla Commissione Tributaria Regionale
di Bari e, con tale gravame, contestava la tesi accolta dai primi
giudici per quanto riguarda l'affermazione che l'imposta sul
patrimonio netto delle imprese e l'imposta di registro sui
trasferimenti di capitale possano essere considerate tasse di effetto
equivalente; rifacendosi alla sentenza della Corte di Giustizia della
CEE del 27 ottobre 1998 e alla circolare del Ministero delle finanze,
n. 125/E del maggio 1999, che nega qualsiasi assimilazione tra le due
forme di tributo, e ne ammette, di conseguenza, la compatibilita'.
Concludeva, lo stesso Ufficio, chiedendo l'accoglimento dell'appello
e, in riforma dell'impugnata sentenza n. 432/1998, il rigetto del
ricorso proposto dalla Poliresine S.r.l., con condanna della societa'
ricorrente al pagamento delle spese di primo e secondo grado di
giudizio.
La Poliresine S.r.l. si costituiva dinanzi a questa Commissione,
presentando, in data 12 febbraio 2000, controdeduzioni con le quali
chiedeva il rigetto dell'appello proposto dall'Ufficio con la
conferma della sentenza di primo grado e ribadiva quanto gia' ivi
esposto, riproponendo, infine, la questione di legittimita'
costituzionale dell'imposta in oggetto per contrasto con gli artt. 3
e 47 Cost., in quanto, la stessa applicabile ai soli aumenti di
patrimonio netto, costituiti da utili di esercizio, discriminerebbe,
inammissibilmente, le societa' che inseriscono a patrimonio netto gli
utili prodotti, rispetto a quelle che li distribuiscono.
Con provvedimento fuori udienza del 19 giugno 2002, questa stessa
Commissione riteneva indispensabile la nomina di un consulente
tecnico di Ufficio, il quale, all'udienza del 10 luglio 2002, si
presentava ed allo stesso venivano posti i quesiti del caso.
In data 20 novembre 2002, il dott. Marcello Marchetti, (CTU)
depositava relazione tecnica di cui in atti.
All'udienza del 16 settembre 2003, la causa veniva riservata per
la decisione, in seguito alla presenza del CTU d'ufficio, che
confermava la sua relazione con gli allegati richiesti, e alle
conclusioni delle parti, le quali si riportavano a tutti gli scritti
difensivi; insistendo, in particolare, l'Ufficio, per l'accoglimento
dell'appello, ed, il difensore della appellata, ribadendo tutti gli
argomenti svolti, con riferimento piu' specifico alla questione di
costituzionalita' della normativa di cui al d.l. n. 394/1992 per
violazione dell'art. 53 Cost., «sotto il profilo di una non
considerazione adeguata della capacita' contributiva, prevista dalla
stessa norma costituzionale quale presupposto di ogni imposizione,
anche per il protrarsi della straordinarieta' della stessa imposta,
istituita nel 1992 e prorogata sino al 1997».
A questo punto, il Collegio, anzitutto, rileva che, come e' stato
- anche piu' volte - osservato sul punto specifico dalla prevalente
dottrina, l'imposta sul patrimonio netto delle imprese, istituita
come sopra, e' stata oggetto di notevoli controversie tra i
contribuenti e l'amministrazione fmanziaria; e si e' constatato anche
un persistente contrasto tra la giurisprudenza tributaria nazionale e
la Corte di Giustizia CEE, in merito alla ritenuta incompatibilita'
dell'imposta italiana in esame con la direttiva CEE n. 69/335.
Invero, i giudici comunitari, come e' noto, si sono pronunciati,
gia' due volte, sulla questione (cfr. Corte di Giustizia CEE, sent.
27 ottobre 1998, causa n. C- 4/97 ed Ord. 15 marzo 2001, cause
riunite), affermando la compatibilita' della stessa imposta delle
imprese con l'ordinamento comunitario.
Il Collegio, non puo' non prendere atto di quanto sin qui esposto
in relazione ai vari problemi - evidenziati da parte della
giurisprudenza dei giudici tributari nazionali e della Corte di
Giustizia CEE, nonche' della dottrina specifica -, in ordine alla
compatibilita' o meno della legge istitutiva dell'imposta
patrimoniale di cui al d.l. 30 settembre 1992, n. 394, convertito con
modificazioni dalla legge 26 novembre 1992, n. 461, in rapporto alla
direttiva CEE n. 335/69.
Pero' non puo' trascurarsi che, sia nel giudizio di primo grado,
sia in quello di appello, la Societa' appellata, tramite il suo
difensore, ha richiesto, anche se subordinatamente, di dichiarare non
manifestamente infondata la questione di illegittimita'
costituzionale delle norme previste dal d.l. 30 settembre 1992,
n. 394.
All'uopo, si richiamano i motivi gia' indicati dal difensore
della societa' appellata a supporto delle questioni di
costituzionalita' dallo stesso proposte: contrasto della normativa di
cui al d.l. n. 394/1992, convertito in legge 26 novembre 1992 n. 461
con gli artt. 3 e 47 Cost.: principio di uguaglianza; tutela del
risparmio in tutte le sue forme, discriminandosi le societa' che
portano a patrimonio netto gli utili prodotti rispetto a quelle che
li distribuiscono; e con l'art. 53 Cost.: principio della capacita'
contributiva, poiche' viene stabilita dal d.l. n. 394/1992
un'imposta, con un'aliquota che aumenta di anno in anno, - tanto da
risultare sproporzionata -, una ricchezza gia' tassata; ed, inoltre,
va a colpire le riserve societarie che non rappresentano un
incremento del potenziale economico della societa'; considerando che
la capacita' contributiva e' il presupposto di ogni imposizione, e la
medesima imposta sul patrimonio netto, istituita nel 1992, e' stata
prorogata irragionevolmente sino al 1997.
Orbene, su tali questioni di costituzionalita', il Collegio
ritiene di doversi pronunciare, anche di ufficio, perche', a suo
parere, le stesse possono considerarsi di pregiudizialita'
alternativa in rapporto a quella affrontata dinanzi alla Corte di
Giustizia; e cio', per i motivi che di seguito si evidenziano.
All'uopo, e' indispensabile premettere che, ai fini di una
corretta impostazione delle questioni, non puo' farsi a meno di tener
presente l'intento del legislatore comunitario che aveva disciplinato
compiutamente l'imposizione fiscale sulla raccolta dei capitali.
Si e' opportunamente rammentato sul punto, che: «la ratio della
direttiva comunitaria - peraltro, gia' espressa nel Preambolo della
stessa - e' quella di evitare che le imposte sui conferimenti in
vigore negli Stati membri, diano luogo a «doppia imposizione»,
nonche' a disparita' che ostacolano sostanzialmente la libera
circolazione dei capitali. La direttiva, pertanto consente agli Stati
membri di applicare una sola volta un'imposta sui conferimenti e li
invita a sopprimere tutte le altre diverse imposizioni contrastanti
con la ratio della direttiva medesima; determinando il campo di
applicazione e indicando, compiutamente, le operazioni da sottoporre
all'imposta sui conferimenti i soggetti passivi la base imponibile,
nonche' l'aliquota massima da applicare (fissata nell'1% a decorrere
dal 1° gennaio 1976). Essa, inoltre, al fine di facilitare gli
investimenti di capitali, evitando, peraltro, discriminazioni tra i
diversi Stati membri, impone agli stessi il preciso divieto di
adottare, oltre all'imposta sui conferimenti, altra imposizione,
«sotto qualsiasi forma» (art. 10); nel contempo consente eccezioni
tassativamente previste (art. 12), nonche' l'adozione di alcune
misure in deroga, per motivi di equita' fiscale, ordine sociale e
situazioni particolari (art. 9). Tuttavia, al fine di evitare effetti
distorsivi impone, a ciascuno Stato membro che intende adottare
misure in deroga, di rivolgersi preventivamente alla Commissione
della Comunita' europea, in tempo utile, secondo il procedimento di
cui all'art. 102 del Trattato di Roma» (e si e' gia' detto, per
compiutezza d'indagine, circa le problematiche sviluppatesi
nell'applicazione della direttiva stessa, nonche' dei risultati
decisionali in sede giurisdizionale, da parte delle Commissioni
Tributarie Italiane, ed anche dalla Corte di Giustizia U.E.).
L'imposta sul patrimonio netto delle imprese - su cui deve essere
piu' mirata la valutazione in ordine alle questioni di
costituzionalita' di cui si e' detto - com'e' noto, fu istituita dal
legislatore italiano con d.l. n. 394, 30 settembre 1992, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 461/1992. La stessa fu
successivamente prorogata con d.l. n. 564/1994, convertito in legge
30 novembre 1994, n. 656, ed, ancora, con legge 28 dicembre 1995
n. 549.
Orbene, dovendo valutare specificamente i problemi relativi alle
eccezioni di illegittimita' costituzionale, cosi' come proposti dalla
difesa privata, e le questioni di costituzionalita' rilevabili anche
d'ufficio con riferimento alle disposizioni di cui alle leggi di
conversione: 26 novembre 1992, n. 461 (Istitutiva dell'imposta sul
patrimonio netto delle imprese); 30 novembre 1994, n. 656 (Proroga
della stessa legge); 28 dicembre 1995, n. 549, (contenente
un'ulteriore proroga della medesima imposta), il Collegio ritiene di
notevole importanza tener presente l'orientamento di codesta ecc.ma
Corte per quanto concerne, in generale, il controllo della
discrezionalita' riservato al legislatore in relazione alle varie
finalita', cui di volta in volta, si ispira l'attivita' d'imposizione
fiscale.
Sul punto, la Corte ha affermato, con l'ordinanza piu' recente
n. 124/2003, - sia pure con riferimento ad altra imposta (IRAP) - che
«... omissis.... alla luce della costante giurisprudenza di questa
Corte "rientra nella discrezionalita' del legislatore, con il solo
limite della non arbitrarieta', la determinazione dei singoli fatti
espressivi della capacita' contributiva ex art. 53 Cost., che, quale
idoneita' del soggetto all'obbligazione d'imposta, puo' essere
desunta da qualsiasi indice che sia rivelatore di ricchezza e non
solamente dal reddito individuale (sentenze nn. 111/1997; 21/1996;
142/1995, 159/1985"». Inoltre, con la sentenza n. 111/1997, ha
ribadito che la discrezionalita' del legislatore, «omissis... come la
Corte ha costantemente affermato, consente al legislatore stesso, sia
pure con il limite della non arbitrarieta', di determinare i singoli
fatti espressivi della capacita' contributiva, che, quale idoneita'
del soggetto all'obbligazione d'imposta, puo' essere desunta da
qualsiasi indice rivelatore di ricchezza (reddito, consumo,
patrimonio nella sua oggettivita' ovvero, nel momento specco del suo
incremento, ecc. ...) ... allo stesso modo non e' di per se' lesivo
del principio di uguaglianza e di capacita' contributiva il fatto che
il legislatore individui, di volta in volta, quali indici rivelatori
di capacita' contributiva, le varie specie di beni patrimoniali, sia
di natura mobiliare che immobiliare, come risulta dalla legislazione
vigente, in ordine alla quale si possono esemplificarne: l'imposta
sul patrimonio netto delle imprese (legge 26 novembre 1992, n. 464)
......... omissis» (quest'ultima legge e' quella relativa al caso in
esame). Infine, questa stessa on.le Corte, con sentenza del 28 giugno
1995, n. 313, ha affermato, (sia pure con riferimento ad altra
questione di costituzionalita' riferentesi a norme del cod. penale)
«...Perche' sia dunque possibile operare uno scrutinio che
direttamente investa il merito delle scelte (.....) operate dal
legislatore, e', pertanto, necessario che l'opzione normativa
contrasti in modo manifesto con il canone della ragionevolezza».
Pertanto, tenendo in adeguata considerazione cio' che ha
stabilito questa ecc.ma Corte con le sentenze sopra indicate,
tornando al caso di specie, in relazione alle eccezione di
illegittimita' costituzionale proposta dal difensore della
Poliresine, di cui sopra si e' fatto cenno, ritiene il Collegio che
la stessa non possa considerarsi manifestamente infondata, con
riferimento a quanto disposto dall'art. 1 della legge 26 novembre
1992 n. 461 e dal decreto ministeriale 7 gennaio 1993 del Ministro
delle finanze, delegato ex art. 3, comma 7 della stessa legge, per il
contrasto, sia con il principio di «uguaglianza» (art. 3 Cost.), sia
con quello della «tutela al risparmio» (art. 47 Cost.) ed anche con
quello della «capacita' contributiva» (art. 53 Cost.), avendo
discriminato le societa' che accantonano gli utili prodotti nelle
riserve societarie, con consequenziale assoggettamento all'imposta,
rispetto a quelle che, distribuendoli, non sono soggette alla
medesima imposizione; nulla avendo precisato in merito, sul punto,
sia il legislatore che il Ministro delle finanze, col decreto del
1993. All'uopo, devesi anche ricordare che l'oggetto impositivo della
nuova imposta, e' desumibile dall'art. 1 della stessa legge del 1992,
n. 461 che precisa: «l'imposta si applica ..... sul patrimonio netto
cosi' come risulta dal bilancio o, in mancanza, dai relativi elementi
desumibili dalle scritture contabili diminuito dell'utile
dell'esercizio». Cio' appare in netta e irragionevole
contrapposizione con la possibilita' che detto utile sia poi
considerato imponibile, per l'imposta in esame allorquando confluisca
nelle riserve della societa', senza che venga distribuito; e, quindi,
anche con violazione del principio di ragionevolezza, ben noto ed
espresso molto autorevolmente da quest'Eccellentissima Corte.
A questo punto, il Collegio ritiene necessario richiamare quanto
gia' precisato con riferimento sia alla stessa legge del 26 novembre
1992, n. 461, sia alle successive del 30 novembre 1994, n. 656 e 28
dicembre 1995, n. 549.
Per quanto concerne la prima di dette leggi: «Disposizioni
urgenti in materia fiscale» il legislatore stabiliva, espressamente,
nell'art. 1, che «Fino alla revisione della disciplina tributaria del
reddito d'impresa e comunque non oltre l'esercizio in corso alla data
del 30 settembre 1994 ..... e' istituita l'imposta sul patrimonio
netto».
Con il d.l. n. 564 del 30 settembre 1994, convertito in legge 30
novembre 1994, n. 656 «Disposizioni urgenti in materia fiscale»,
testualmente si dichiarava «Disposizioni urgenti in materia fiscale;
il Presidente della Repubblica; visti gli artt. 77 e 87 Cost.;
ritenuta la straordinaria necessita' ed urgenza di emanare
disposizioni in materia fiscale; vista la deliberazione del Consiglio
dei Ministri adottata nella riunione del 27 settembre 1994; sulla
proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri e del Ministro
delle finanze, di concerto con i Ministri del tesoro e del bilancio e
della programmazione economica, emana il seguente decreto-legge: Art.
1 «Proroga dell'imposta sul patrimonio netto delle imprese: l'imposta
sul patrimonio netto delle imprese di cui al d.l. n. 394/1992, conv.
succ. con la legge n. 461/1992, si applica fino alla riforma del
sistema fiscale e, comunque, non oltre all'esercizio in corso alla
data del 30 settembre 1995». Infine, con la legge 28 dicembre 1995,
n. 549 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), si
prorogava l'applicazione dell'imposta di cui in esame sino
all'esercizio in corso al 30 settembre 1997.
Occorre, inoltre, precisare che, dai lavori preparatori relativi
al disegno di legge sulla conv. in legge del d.l. 30 settembre 1994,
n. 564, (Atti Parlamentari; Camera dei Deputati n. 1371; 22ª
Legislatura; Disegni di legge e relazioni; Documenti) si faceva
presente, in ordine alla proroga stabilita dal decreto, quanto segue:
«L'ambito di applicazione temporale era originariamente stabilito
fino al periodo di imposta in corso alla data del 30 settembre 1994;
con l'art. 1 del decreto in esame si e' provveduto a prorogarlo sino
alla riforma generale del sistema e, comunque, non oltre l'esercizio
in corso alla data del 30 settembre 1995». Cio', senza null'altro
aggiungere con nferimento al termine di applicazione della stessa
imposta, allorquando fu istituita (legge n. 461/1992), con il limite
temporale, gia' evidenziato: «comunque non oltre l'esercizio in corso
alla data del 30 settembre 1994».
Ne' e' dato rinvenire altre considerazioni in merito alla proroga
nel corso dei suddetti lavori preparatori svoltisi, con molti
contrasti, dalla maggioranza e dalla opposizione, ma con riferimento
ad altre norme della nuova legge.
Soltanto con un «comunicato stampa» del Ministro delle finanze
del 29 settembre 1994 (alla vigilia dell'entrata in vigore della
nuova legge) si evidenziava quanto segue: «l'imposta sul patrimonio
netto delle imprese, istituita nel 1992, produce attualmente un
gettito pari a circa 6000 mld. L'imposta scade nel corrente esercizio
e la proroga si rende necessaria per evitare l'emersione di un buco
futuro. Il relativo gettito non concorre, comunque, a formare i
21.000 mld della manovra, rilevando nel 1996».
Il Collegio rileva, inoltre, che il legislatore del 1992, a
differenza di altre imposizioni una tantum, - e cioe' limitate
temporalmente (es. nello stesso anno: d.l. 11 luglio 1992 n. 233,
conv. con mod. nella legge 8 agosto 1992, n. 359; d.l. 19 settembre
1992 n. 384, conv. con mod. nella legge 14 novembre 1992, n. 438; e
negli anni successivi d.l. 30 dicembre 1993, n. 557, conv. con mod.
26 febbraio 1994, n. 133; d.l. 19 dicembre 1994. n. 691, conv. con
mod. legge 16 febbraio 1995, n. 35), - per le quali aveva dichiarato
espressamente la tipologia di tributi straordinari, cio' non ha fatto
per quanto concerne la stessa legge del 1992, n. 461 (istitutiva
dell'imposta de qua) pur stabilendone l'applicazione nei limiti gia'
indicati nell'art. 1 della stessa legge. Questo e' accaduto, anche,
con la successiva legge 30 novembre 1994, n. 656, relativa alla
medesima imposta, con il termine finale: «sino alla riforma del
sistema fiscale e, comunque, non oltre l'esercizio in corso alla data
del 30 settembre 1995. Infine, con la legge 28 dicembre 1995, n. 549,
con termine «fino all'esercizio in corso alla data del 30 settembre
1997, neppure ha dichiarato la straordinarieta' della medesima
imposta».
Orbene, rileva, ancora il Collegio, considerando oltre che la
lettera legis, anche l'intenzione del legislatore ex art. 12 delle
disposizioni sulla legge in generale, che e' desumibile, in modo
espresso, da tutti i lavori preparatori della stessa legge
n. 461/1992, teste' richiamata, che il relatore di maggioranza e gli
esponenti dell'opposizione erano stati concordi nell'affermare
trattarsi di imposta temporanea e straordinaria 1)
Quindi, questo stesso Collegio e' dell'avviso, anche secondo
l'orientamento in tal senso di parte della dottrina e della
giurisprudenza specifica (tra le altre: Com. Trib. Prov. Lecce, 13
aprile 2001; 30 luglio 2001), che tale imposta fosse straordinaria
con tutti i relativi effetti, non solo formali, ma soprattutto
sostanziali, anche in ordine alla possibilita' o meno di ben due
«proroghe» per un'imposizione fiscale di tale natura; e nonostante i
termini di applicazione di cui si e' gia' fatto cenno.
Cio' precisato, il Collegio e' dell'avviso che tali «proroghe»,
nei modi e con le finalita' espresse dal legislatore, (senza altri
eventuali interventi per soddisfare interessi pubblici rilevanti),
possono considerarsi in contrasto con alcuni principi generali del
nostro ordinamento, ritenuti, dalla dottrina ed anche dalla
giurisprudenza di legittimita', immanenti nel sistema, gia' prima
dell'entrata in vigore dello Statuto del contribuente (Cass. 10
dicembre 2002 n. 17576).
Particolarmente, quello dell'affidamento del cittadino nella
sicurezza giuridica che, secondo questa Ecc.ma Corte, con la
pronuncia n. 525 del 22 novembre 2000, e' stato qualificato come
elemento essenziale dello Stato di diritto. Inoltre, si deve
rammentare, che la Corte di Giustizia comunitaria, con sentenze del 3
maggio 1978, in causa 112/1977 e quella 21 settembre 1983, in cause
205-215/1982, ha stabilito che la tutela del legittimo affidamento e
della certezza del diritto costituiscono principi generali del
diritto e dell'ordinamento comunitario.
Orbene, il Collegio rileva che, con le suddette «proroghe»,
l'imposta patrimoniale si e' protratta dal 1992 al 1997, nonostante i
destinatari avessero avuto ben chiara la determinazione dei limiti
temporali palesemente perentori; (comunque non oltre l'esercizio in
corso alla data del...), di cui si e' gia' sopra specificamente
detto, stabiliti dallo stesso legislatore, con affidamento sugli
stessi, e con conseguente incidenza negativa sulla normale attivita'
delle imprese, stante anche l'irrazionevolezza derivante
dall'evidente contraddittorieta' legislativa tra l'enunciazione
rigorosa di detti termini e una pura e semplice proroga degli stessi,
per ben due volte sino all'abrogazione dell'imposta, avvenuta
nell'anno 1997.
Deve, pertanto, ritenersi, da parte di questo Collegio, non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' con
riferimento all'art. 1 della legge 30 novembre 1994, n. 656 (che
stabiliva la proroga della precedente legge del 26 novembre 1992,
n. 461, con ulteriore limite «comunque, non oltre l'esercizio in
corso alla data del 30 settembre 1995»), dell'art. 110 della legge 28
dicembre 1995, n. 549 con cui si prorogava ulteriormente
l'applicazione dell'imposta «sino all'esercizio in corso al 30
settembre 1997» (anno in cui, come si e' ripetutamente precisato, la
stessa imposta veniva abrogata dalla legge istitutiva ddll'IRAP), per
violazione:
degli artt. 47 Cost. (Tutela del risparmio), 53 Cost.
(mancata valutazione della capacita' contributiva intesa
oggettivamente Corte cost. n. 315/1994», in relazione al presupposto
economico cui l'obbligazione tributaria si riferisce), e del
principio di ragionevolezza per la contraddittorieta' sopra
evidenziata, in antitesi dei principi generali dell'ordinamento,
relativi all'affidamento e alla certezza del diritto.
A questo punto il Collegio, ritiene opportuno comunque precisare
che, con le considerazioni a supporto della non manifesta
infondatezza delle questioni di costituzionalita' sopra evidenziate,
si e' ritenuto di seguire i principi della Ecc.ma Corte, espressi con
le sentenze su citate e, non si e' posta in dubbio la
discrezionalita' del legislatore del 1992, di istituire una nuova
imposta «straordinaria» sul patrimonio netto delle imprese, cosi'
come risultante dal bilancio ..... diminuito dell'utile
dell'esercizio; (anche se con una definizione del patrimonio netto
enunciata nel decreto del Ministro delle finanze del 7 gennaio 1993,
gia' richiamato, secondo cui, ex art. 2, tale patrimonio e' rilevante
ai fini dell'applicazione dell'imposta, se corrispondente a quello
indicato dall'art 2424 del codice civile; con indicazione, pero', di
altre voci oltre le varie riserve, non previste nella stessa norma, e
senza una delega specifica da parte del legislatore, il quale, con
l'art. 3, comma 7 della legge istitutiva, aveva delegato il Ministro
a stabilire, soltanto, le modalita' di attuazione delle disposizioni
di cui al decreto-legge stesso). Si sono rilevate, pero', le
discutibili modalita' con cui lo stesso legislatore, nella prima
legge istitutiva ed in quelle successive di «proroga», ha esplicato
tale potere discrezionale per le ragioni gia' espresse.
Per quanto concerne la necessaria rilevanza di tutte le questioni
suddette, il Collegio ritiene che la stessa possa desumersi, anche,
da cio' che emerge dalla relazione del CTU, nella quale e' indicata
l'entita' dell'imposta patrimoniale versata dalla societa' Poliresine
- che, con questo procedimento, ne ha richiesto il rimborso - negli
anni compresi tra il 1992 ed il 1996; sovrapponendosi, in parte, con
le due proroghe, nei vari bilanci della stessa societa', con un
mcidenza negativa sulla fisiologia degli stessi; - in particolare
negli anni 1993 e 1994 - essendosi verificata una perdita d'esercizio
di notevole entita' a carico di un'impresa che e' risultata non aver
proceduto alla distribuzione degli utili, accantonandoli nelle
riserve e, in tal modo, ugualmente assoggettati all'imposta de qua,
nonostante la previsione che il patrimonio netto risultante dal
bilancio per ogni anno, ex art. 1, comma 2, legge n. 461/1992,
andasse «... diminuito dell'utile dell'esercizio».
1) Atti Senato della Repubblica 60° Seduta - Assemblea -
Resoconto stenografico del 28 ottobre 1992, Discussione del
disegno di legge: Conversione in legge d.l. 30 settembre
1992 n. 394, recante disposizioni concernenti un'imposta
sul patrimonio netto delle imprese - 667. Votazione finale
qualificata ai sensi dell'art. 120, comma 3 del
regolamento; relazione orale SCHEDA relatore: «...
D'altronde, il carattere straordinario dell'imposizione
contemplata da questo provvedimento spiega di per se la
necessita' di raggiungere gli obiettivi imposti
dall'attuale deficit fiscale, facendo appello al senso di
responsabilita' dei contribuenti e all'inevitabilita' dei
sacrifici da compiere... omissis ... E' della massima
importanza rilevare che l'imposta introdotta avra' vigore
solo fino all'esercizio in corso alla data del 30 settembre
1994 (cioe' solamente tre anni di operativita), salva,
ovviamente una revisione entro quel termine dell'intera
disciplina tributaria del reddito di impresa, mentre, nelle
intenzioni originarie, doveva assumere carattere
strutturale e permanente. E' sembrato tuttavia estremamente
inopportuno introdurre nel nostro ordinamento fiscale, con
carattere di permanenza un'imposta che ha, per i primi suoi
presupposti, la necessita' del raggiungimento di un
determinato gettito, e quindi, per definizione,
contingente»; Aperta la discussione generale, Sen
Visentini: «Il relatore - che ringrazio - ha gia' svolto
alcuni importanti rilievi sul carattere del tributo che si
afferma - ed e' scritto - ha carattere triennale, sebbene -
mi sia consentito dirlo, - il Ministro delle Finanze -
singolarmente, per giustificarlo, sembra attribuirvi un
carattere permanente. Ora noi dobbiamo prendere il testo
cosi' com'e', con la sua affermazione che il tributo ha
carattere temporale, e' di natura straordinaria ed ha
durata triennale. Le possibili riforme, che poi non
sarebbero cosi' sostanziali, perche' la struttura
resterebbe sempre quella del 1971 - come modificata negli
anni successivi - le vedremo in avvenire. Presidente:
«Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facolta' di
parlare il relatore Sen. Scheda. ...;» SCHEDA relatore:
«Devo continuare a ripetere che ci troviamo in una
situazione di emergenza e, a tale proposito, abbiamo gia'
sottolineato il carattere e la natura strettamente
straordinaria di questa provvedimento».