IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
al n. 6224 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno
2003, avente ad oggetto risarcimento danni tra Casillo Vincenza,
elettivamente domiciliata in Napoli, alla via Tropeano n. 48, presso
lo studio dell'avv. Sergio Mottola che la rappresenta e difende in
virtu' di procura a margine dell'atto di citazione, attrice e
Fondiaria Sai S.p.a., in persona del legale rappresentante pro
tempore, elettivamente domiciliata in Napoli alla piazza Milano
n. 19, presso lo studio dell'avv. Roberto Raio, che la rappresenta e
difende in virtu' di procura a margine della comparsa di risposta,
convenuta e Pappa Diego, residente in Quarto alla via S. D'Acquisto
n. 1, e Di Natale Patrizia, residente in Napoli alla via Monte Rosa
n. 155, is. 5, convenuti.
Motivi della decisione
Il Tribunale, letti gli atti ed i documenti di causa.
Considerato in fatto che l'attrice ha dedotto in citazione che,
mentre viaggiava a bordo del ciclomotore Honda tg. 7SYHV di
proprieta' di Di Natale Patrizia, era stata coinvolta in un incidente
con l'auto Renault Clio tg. AA853AV di proprieta' di Pappa Diego, e
che in conseguenza del sinistro aveva subito delle lesioni personali
con postumi a carattere permanente.
Rilevato che sulla scorta di tali fatti ha evocato in giudizio
per ottenere il risarcimento dei danni i proprietari dei due veicoli
coinvolti nel sinistro, nonche' la compagnia assicuratrice di
entrambi, ai fini dell'art. 18 della legge n. 990 del 1969.
Considerato che all'esito della prima udienza di comparizione,
tenutasi il 20 maggio 2003, veniva rilevata la nullita' della
notifica dell'atto introduttivo nei confronti della Di Natale e ne
veniva disposta la rinnovazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c., entro
la data del 30 giugno 2003.
Rilevato che alla successiva udienza del 6 novembre 2003,
l'attrice evidenziava che l'atto, ancorche' consegnato all'ufficiale
giudiziario prima della scadenza del suddetto termine (24 maggio
2003, una prima volta, e poi, al fine di eseguire la notifica ex
art. 143 c.p.c., in data 26 giugno 2003), risultavano invece eseguite
le formalita' di cui all'art. 143 c.p.c., solo il successivo 1°
luglio.
Considerato che sulla questione relativa alle conseguenze
derivanti dal mancato rispetto del termine fissato per la
rinnovazione della notifica, questo giudice riteneva di doversi
riservare.
Cio' premesso, ritiene questo Tribunale di dover sollevare la
questione di costituzionalita' degli artt. 291 comma 3, e 307 comma 3
c.p.c., nella parte in cui, prevedono, al fine di impedire la
cancellazione della causa dal ruolo e la conseguente estinzione, che
laddove la parte si sia avvalsa della notifica a mezzo ufficiale
giudiziario, e' necessario che nel termine prescritto si sia
perfezionata la rinotifica e non anche che sia sufficiente la
consegna dell'atto da rinotificare all'ufficiale giudiziario.
Quanto alla rilevanza della questione osserva il Tribunale che
dalla costituzionalita' o meno della norma dipende la doverosita' o
meno per il Tribunale di dover disporre la cancellazione della causa
dal ruolo con la successiva estinzione del giudizio, atteso che,
secondo la costante giurisprudenza di legittimita', alla mancata
rinnovazione della notifica deve equipararsi la notifica effettuata
oltre il termine previsto dal giudice (cfr. Cassazione civile sez.
lavoro 28 maggio 1990 n. 4926).
Va altresi' considerato che non essendosi il destinatario della
notifica costituito alcun effetto sanante puo' farsi discendere dalla
circostanza dell'avvenuta notifica ancorche' oltre il termine, e che
stante la mancata costituzione, il provvedimento di cancellazione non
puo' essere subordinato alla mancata eccezione circa
l'intempestivita' della rinotifica da parte del destinatario.
Inoltre poiche' la formulazione letterale dell'art. 291 comma 3
c.p.c. fa chiaro riferimento all'esecuzione dell'ordine di
rinnovazione, deve ritenersi che la norma presupponga, al fine di
impedire le conseguenze pregiudizievoli per la parte, che la notifica
sia stata perfezionata nel termine previsto.
Sempre in vista della rilevanza della questione, ed al fine di
evidenziare la necessita' di fare applicazione delle norme indicate
nella fattispecie, occorre in primo luogo evidenziare che l'atto da
notificare e' stato tempestivamente consegnato dall'attrice
all'ufficiale giudiziario, una prima volta in data 24 maggio 2003 (e
cioe' oltre un mese prima della scadenza del termine) ma che stante
l'irreperibilita' del destinatario, come risulta dalla relata della
notifica recante la data del 26 maggio 2003, l'atto e' stato
nuovamente riconsegnato all'ufficiale giudiziario il 26 giugno 2003,
con l'espressa indicazione che trattavasi di notifica urgente, avendo
il pubblico ufficiale provveduto all'esecuzione delle formalita' di
cui all'art. 143 c.p.c. solo il successivo 1° luglio 2003.
Sul punto, e cioe' sulla questione relativa alle conseguenze
della notifica fuori termine, deve innanzi tutto ricordarsi che
secondo la costante giurisprudenza di legittimita' il mancato
rispetto del termine perentorio comporta la decadenza della parte,
senza che rilevi se l'inattivita' dipenda da una scelta volontaria,
da negligenza o da un fatto non imputabile, ed in particolare si e'
esclusa la possibilita' di una rimessione in termini, anche quando la
decadenza si verifica per negligenza dell'ufficiale giudiziario
(Cassazione civile 10 gennaio 1983 n. 177; Cassazione civile 29
ottobre 1992 n. 11763; Cassazione civile 5 luglio 2001 n. 9090), o
addirittura per impedimento incolpevole dello stesso ufficiale
giudiziario (Cassazione civile 14 dicembre 1988 n. 6811).
Ne consegue che la parte non potrebbe quindi invocare una
situazione legittimante la remissione in termini avendo la Corte
costituzionale costantemente affermato l'infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale relativa alla mancata previsione di
una norma generale che consenta la remissione in termini in caso di
forza maggiore e caso fortuito (Corte cost. 26 luglio 1988 n. 900;
Corte cost. 12 giugno 1991 n. 270).
Inoltre, sebbene la riforma del processo civile - a seguito degli
interventi del legislatore del 1995 - abbia introdotto con
l'art. 184-bis c.p.c., una piu' generale fattispecie di rimessione in
termini, e' costante l'interpretazione dei giudici di legittimita',
sicche' puo' ritenersi che corrisponda al cd. diritto vivente, quella
secondo la quale la norma in oggetto si applichi alle sole ipotesi di
decadenza e preclusioni riferite ad attivita' che si situano
all'interno del processo.
Ed infatti l'interpretazione che si e' consolidata e' stata nel
senso di escludere che la rimessione in termini possa venire invocata
per l'esercizio del potere di impugnazione, in quanto potere che si
esercita al di fuori del processo (Cass., 27 luglio 2002, n. 11136;
Cass., 30 luglio 2002, n. 11218; Cass., 26 febbraio 2002, n. 2875;
Cass., 6 dicembre 2000, n. 15491; Cass., 8 maggio 2000, n. 5778;
Cass., 23 ottobre 1998, n. 10537; Cass., 25 maggio 1998, n. 5197;
Cass., 17 settembre 1997, n. 9257).
Ed invero, cosi' come rilevato dal Tribunale di Milano nella
recente ordinanza del 19 maggio 2003, con la quale e' stata appunto
sollevata la questione di costituzionalita' dell'art. 184-bis c.p.c.,
tale norma per la sua collocazione nel libro II, titolo I, capo II,
sezione II sotto la rubrica «della trattazione della causa», riguarda
le sole ipotesi in cui le parti costituite siano decadute dal potere
di compiere determinate attivita' difensive nel corso della
trattazione della causa ed in questo solo ambito rende operante la
rimessione in termini e la sua disciplina; questa, pertanto, non e'
invocabile per le «situazioni esterne» allo svolgimento del giudizio,
rispetto alle quali vige tuttora la regola della improrogabilita' dei
termini perentori disposta dall'art. 153 c.p.c. (Cass., 27 agosto
1999, n. 8999; Cass., 15 ottobre 1997, n. 10094).
Quindi dall'ambito di applicazione dell'art. 184-bis c.p.c.
sarebbero esclusi i poteri processuali esterni allo svolgimento del
giudizio, come il potere di instaurare il processo di cognizione, il
potere di impugnare la sentenza, il potere di proseguire o di
riassumere il processo interrotto o sospeso.
Posta tale doverosa premessa, tenuto conto che nella fattispecie
l'atto da rinotificare era appunto l'atto di citazione, introduttivo
del processo, il termine assegnato era un termine di natura
esoprocessuale e non endoprocessuale, con la conseguenza che non vi
e' spazio alcuno per la rimessione in termini della parte, e con la
necessita' di dovere fare applicazione delle menzionate norme, di cui
si dubita circa la conformita' ai principi costituzionali.
Sempre quanto alla rilevanza, non puo' invero tenersi conto del
fatto che la notifica andava effettuata ai sensi dell'art. 143 c.p.c.
e che al momento della seconda consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario, non vi erano i tempi sufficienti per il perfezionamento
della notifica ai sensi di tale norma, ancorche' l'ufficiale si fosse
tempestivamente attivato, atteso che opinando in tal senso, e quindi
senza ritenere sufficiente per il rispetto del termine perentorio la
mera consegna dell'atto, si dovrebbe concludere nel senso che il
termine perentorio assegnato dal giudice verrebbe ad essere ridotto
del tempo necessario al perfezionamento della notifica, senza che
cio' emerga sia dalla lettera della norma che dal provvedimento del
giudice. Inoltre ben potendo la situazione di irreperibilita' del
destinatario della notifica emergere solo dopo un primo tentativo di
notifica, si imporrebbe alla parte un onere, anche questo privo di
fondamento normativo, di attivarsi sempre e comunque molto prima
della scadenza del termine assegnatogli dal giudice o dalla legge.
Passando alla questione della non manifesta infondatezza, ritiene
chi scrive che le norme in oggetto cosi' come interpretate appaiono
in contrasto con le previsioni di cui agli artt. 3, e 24 della
Costituzione.
Ed invero nella parte in cui la norma pretende, per il rispetto
del termine assegnato per la rinnovazione della notifica, che questa
debba perfezionarsi, non ritenendo sufficiente a tal fine che l'atto
sia stato consegnato all'ufficiale giudiziario, la stessa vanifica
sostanzialmente le facolta' processuali dell'attore, esponendolo alle
conseguenze assolutamente pregiudizievoli derivanti dalla
disorganizzazione degli uffici pubblici addetti a curare l'attivita'
di notificazione, conseguenze che invece non si verificherebbero, ove
ad impedire tali effetti si ritenesse sufficiente il mero inoltro
dell'atto per la notifica all'ufficiale giudiziario.
Tale sollecitato intervento della Corte, in termini di parziale
declaratoria di illegittimita' costituzionale, appare altresi' in
linea con la stessa giurisprudenza della Corte che ha avuto modo di
affermare, in tema di notificazioni all'estero, che gli artt. 3 e 24
della Costituzione impongono che «le garanzie di conoscibilita'
dell'atto, da parte del destinatario, si coordinino con l'interesse
del notificante a non vedersi addebitato l'esito intempestivo di un
procedimento notificatorio parzialmente sottratto ai suoi poteri di
impulso» ed ha, altresi', individuato come soluzione
costituzionalmente obbligata della questione sottoposta al suo esame
quella desumibile dal «principio della sufficienza [...] del
compimento delle sole formalita' che non sfuggono alla disponibilita'
del notificante» (sentenza n. 69 del 1994).
Tale principio e' stato poi ritenuto estensibile ad ogni tipo di
notificazione e dunque anche alle notificazioni a mezzo posta,
essendo palesemente irragionevole, oltre che lesivo del diritto di
difesa del notificante, che un effetto di decadenza possa discendere
- come nel caso di specie - dal ritardo nel compimento di
un'attivita' riferibile non al medesimo notificante, ma a soggetti
diversi (l'ufficiale giudiziario e l'agente postale) e che, percio',
resta del tutto estranea alla sfera di disponibilita' del primo.
Ne discende che, in considerazione dei ricordati principi
costituzionali, gli effetti della rinnovazione della notificazione a
mezzo ufficiale giudiziario, ancorche' cio' avvenga a mente
dell'art. 143 c.p.c., devono, dunque, essere ricollegati - per quanto
riguarda il notificante - al solo compimento delle formalita' a lui
direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell'atto da
notificare all'ufficiale giudiziario, essendo la successiva attivita'
di quest'ultimo sottratta in toto al controllo ed alla sfera di
disponibilita' del notificante medesimo.
Ne' tale configurazione del sistema normativo, a seguito
dell'auspicato intervento della Corte, appare idoneo a menomare i
diritti di difesa del destinatario, in quanto, cosi' come precisato
nella sentenza della Consulta n. 477 del 2002, relativa appunto al
sistema delle notifiche a mezzo posta, resta naturalmente fermo, per
il destinatario, il principio del perfezionamento della notificazione
solo alla data di ricezione dell'atto, attestata dall'avviso di
ricevimento, con la conseguente decorrenza da quella stessa data di
qualsiasi termine imposto al destinatario medesimo, nonche', ad
esempio, del rispetto dei termini a comparire imposti
dall'art. 163-bis c.p.c.
In sostanza a seguito della declaratoria di illegittimita'
costituzionale, si estenderebbe anche alla previsione in oggetto la
scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento
notificatorio, che risulta affermata dalla stessa legge n. 890 del
1982, laddove all'art. 8 prevede, secondo l'interpretazione vigente,
che, nel caso di assenza del destinatario e di mancanza, inidoneita'
o assenza delle persone abilitate a ricevere il piego, la
notificazione si perfezioni per il notificante alla data di deposito
del piego presso l'ufficio postale e, per il destinatario, al momento
del ritiro del piego stesso ovvero alla scadenza del termine di
compiuta giacenza, e che a seguito di vari interventi della Corte (e
non gia' in via interpretativa) e' stato esteso a varie fattispecie
di notifiche.
Il contrasto poi con l'art. 3 della Carta costituzionale, si
ravvisa oltre che per le ragioni sopra esposte, altresi' per la
circostanza che, dovendosi ritenere a seguito dell'intervento della
sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 2002, che per le
notifiche a mezzo posta per il notificante sia sufficiente la
consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, vi sarebbe una
ingiustificata discriminazione per la diversa ipotesi in cui la
rinnovazione della notifica non avvenga a mezzo posta, bensi', come
nel caso che ci occupa, a mezzo ufficiale giudiziario.