IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado recante il n. 42-CR.G.2004, promossa da Dematteis Gianmarco
residente in Dego (SV), contro Polizia municipale di Piana Crixia
(SV), in persona del sindaco pro tempore, avente ad oggetto:
opposizione a verbale di contestazione.
In fatto
Con ricorso depositato in data 12 febbraio 2004, il ricorrente
proponeva opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 1132/2003, elevato in data 11 novembre 2003 dalla Polizia
municipale di Piana Crixia, per la violazione dell'art. 142 comma 8
del C.d.S., con conseguente irrogazione della sanzione pecuniaria di
euro 137,55 (oltre euro 6,00 per recupero spese).
Parte ricorrente, in via preliminare, eccepiva la illegittimita'
costituzionale di quanto disposto dall'art. 204-bis del Codice della
strada, nella parte in cui prescrive il versamento di una cauzione
pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore, in relazione agli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
Nel merito parte ricorrente eccepiva sia la mancata conformita'
del verbale di contestazione al verbale di accertamento, sia la
mancata notifica del verbale di accertamento. Con ulteriore motivo
del ricorso l'opponente lamentava la violazione degli artt. 200 del
C.d.S. e 383 del Regolamento di esecuzione ai C.d.S., in relazione
alla mancata indicazione nel verbale di contestazione del numero
cronologico risultante dalla registrazione su apposito registro.
Sosteneva inoltre il ricorrente, l'avvenuta violazione
delIart. 126-bis del C.d.S., in quanto la decurtazione dei punti di
patente risultava indicata su un lembo del vaglia di pagamento,
anziche' sul verbale di contestazione, come invece previsto
dall'art. 126-bis comma 1 del C.d.S.
Concludeva, pertanto, l'opponente, per la sospensione del
giudizio e remissione degli atti alla Corte costituzionale e nel
merito per l'annullamento, previa sospensiva, del verbale di
contestazione impugnato.
In diritto
Esaminati gli atti, si rileva come il ricorso sia stato
depositato presso la cancelleria del giudice di pace di Cairo
Montenotte, senza la prova del versamento del deposito cauzionale
previsto dalla normativa all'epoca ed in oggi vigente.
Nel caso in esame il collegamento giuridico tra la questione da
giudicare e la norma ritenuta incostituzionale appare evidente;
infatti, qualora si ritenesse l'art. 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992 n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214
che ha convertito in legge, con modificazioni, il decreto-legge 27
giugno 2003 n. 151, conforme alla Costituzione, il ricorso dovrebbe
essere dichiarato inammissibile. Qualora invece si dovesse ritenere
l'art. 204-bis in contrasto con la Costituzione, l'opposizione
proposta dovrebbe essere esaminata nel merito.
Rileva altresi' questo giudicante che, in aderenza a quanto
eccepito da parte ricorrente, sussistono fondati motivi per dubitate
della legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis 13 d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, introdotto dall'art. 4 comma 1-septies del d.l.
27 giugno 2003, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 1°
agosto 2003, n. 214.
Infatti: la normativa introdotta con la richiamata legge
n. 214/2003 appare in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nel
quale viene affermata la pari dignita' sociale e l'eguaglianza dei
cittadini davanti alla legge, senza distinzione, tra l'altro, di
condizioni personali e sociali. Ne segue che la diversita' di
condizioni (fra le quali rientrano quelle economiche) non puo'
condizionare l'accesso alla tutela giuridica, ponendo soggetti
abbienti e non abbienti su di un piano di disuguaglianza e
consentendo il ricorso al giudice di Pace solo a coloro che siano in
possesso di una somma di denaro approssimativamente doppia rispetto a
quella che consentirebbe di definire la pendenza utilizzando il
pagamento in misura ridotta.
L'art. 204-bis del codice della strada, ponendo un ostacolo di
ordine economico alla tutela dei diritti del cittadino in sede
giurisdizionale, appare inoltre in contrasto con l'art. 24 della
Costituzione, laddove viene garantito il diritto di tutti di agire in
giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.
Infatti, l'imposizione del versamento di una cauzione per la tutela
dei diritti del ricorrente in sede giurisdizionale, non assicura la
possibilita' di agire in giudizio, al fine di vedere tutelati i
propri diritti, a coloro i quali non sono dotati di risorse
economiche sufficienti. Va inoltre considerato che il ricorso al
prefetto comporta, in caso di rigetto, l'obbligo da parte
dell'autorita' adita, di raddoppiare la sanzione pecuniaria comminata
dall'organo accertatore, vincolo che non e' stato, imposto all'
autorita' giudiziaria. In altre parole il cittadino, cui praticamente
si impone, ad evitare depositi cauzionali rilevanti rispetto alla
sanzione, il ricorso in via amministrativa, deve sottostare al
rischio di una sanzione doppia (poiche' questo prevede
obbligatoriamente il codice della strada in caso di rigetto del
ricorso) rispetto a quella che, nella stragrande maggioranza dei
casi, deriva da una pronuncia di rigetto dell'opposizione da pane del
giudice ordinario.