ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 32-bis del
decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di
coordinamento e transitorie del codice di procedura penale),
introdotto dall'art. 18 della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni
in materia di difesa d'ufficio), ora riprodotto nell'art. 117 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia),
promosso con ordinanza del 7 luglio 2003 dalla Corte d'appello di
Milano nel procedimento penale a carico di Warsame Jama Ibrahim,
iscritta al n. 1175 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 maggio 2004 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 luglio 2003, la Corte d'appello
di Milano - sezione IV penale ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32-bis del decreto legislativo 28 luglio
1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del
codice di procedura penale), introdotto dall'art. 18 della legge
6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa d'ufficio),
ora riprodotto nell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), in riferimento all'art. 81, quarto comma, della
Costituzione;
che, secondo il giudice a quo, la disposizione impugnata,
estendendo il beneficio del patrocinio a spese dello Stato nei
confronti dei difensori di ufficio di soggetti - non ammessi al
regime del gratuito patrocinio - che non abbiano adempiuto alle
obbligazioni verso il difensore di ufficio, comporterebbe «nuove e
maggiori spese» rispetto a quelle preventivabili ai sensi della legge
30 luglio 1990, n. 217 (Istituzione del patrocinio a spese dello
Stato per i non abbienti) e che, inoltre, a fronte di detti oneri,
difetterebbe, nella legge n. 60 del 2001 e nel d.P.R n. 115 del 2002,
l'indicazione dei «mezzi per farvi fronte», come prescritto
dall'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata, in
quanto la disposizione censurata troverebbe copertura finanziaria
nella disciplina del patrocinio dello Stato per i non abbienti.
Considerato che, con ordinanza del 7 luglio 2003, la Corte
d'appello di Milano - sezione IV penale ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 32-bis del decreto legislativo
28 luglio 1989, n. 271 (Norme di attuazione, di coordinamento e
transitorie del codice di procedura penale), introdotto dall'art. 18
della legge 6 marzo 2001, n. 60 (Disposizioni in materia di difesa
d'ufficio), trasfuso nell'art. 117 del decreto legislativo 30 maggio
2002, n. 113 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia
di spese di giustizia), e riprodotto nell'art. 117 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), in riferimento
all'art. 81, quarto comma, della Costituzione;
che, successivamente all'ordinanza di remissione, identica
questione e' stata dichiarata manifestamente infondata da questa
Corte con ordinanza n. 328 del 2003 e che non vengono prospettati
argomenti nuovi tali da indurre ad una soluzione diversa;
che, pertanto, la questione sollevata dalla Corte d'appello
di Milano - sezione IV penale deve essere dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.