IL GIUDICE DI PACE
Visti gli atti del procedimento penale iscritto al n. 15 del
registro generale dell'anno 2003 e premesso in fatto che:
con ricorso immediato ex art. 21 del decreto legislativo
n. 274/2000 depositato nella cancelleria di questo ufficio in data 18
aprile 2003 (e previamente comunicato al pubblico ministero in data
17 aprile 2003), Giordano Zita, in proprio e nella qualita' di Madre
superiora della Comunita' monastica denominata «Piccola Famiglia
dell'Esodo», premesso che:
in un procedimento civile pendente tra essa ricorrente e il
sig. Marchetti Valerio era stata prodotta una missiva a firma «suor
Maria Marra» che presentava evidenti connotazioni diffamatorie a
carico di essa ricorrente e della Comunita' da essa rappresentata;
la predetta missiva, sebbene destinata all'Arcivescovo di
Ancona - Osimo, avesse in qualche modo «circolato» tra altri
soggetti, anche mediante autorizzazione alla divulgazione da parte
della predetta suor Maria Marra;
la missiva, inserita in un particolare contesto finalizzato
a screditare sotto ogni punto di vista l'operato di essa ricorrente,
aveva determinato un'offesa all'onore e alla reputazione
dell'esponente faceva istanza affinche' si procedesse nei confronti
della predetta suor Maria Marra per il reato di cui all'art. 595 del
codice penale;
il pubblico ministero in data 17 aprile 2003 chiedeva
l'archiviazione del procedimento, ex art. 17 del citato decreto
legislativo, ritenendo che (anche a voler ritenere offensivo il
contenuto della missiva incriminata) mancasse del tutto sia
l'elemento della divulgazione a piu' persone (dal momento che la
predetta missiva era stata inviata ad un preciso destinatario) sia la
prova che il possesso della lettera da parte del difensore del
Marchetti fosse avvenuto ad opera di suor Maria Marra;
con memoria depositata nella cancelleria di questo ufficio
in data 5 maggio 2003, ex artt. 90 e 121 cod. proc. pen., il
difensore di fiducia della parte offesa chiedeva che questo giudice
di pace ordinasse la convocazione delle parti davanti a se' ritenendo
che la richiesta avanzata dal pubblico ministero dovesse essere
rigettata sia perche' non contemplata tra quelle tassativamente
previste dall'art. 25 del citato decreto legislativo sia perche' non
ricorrevano i requisiti della inammissibilita' o della manifesta
infondatezza dell'accusa;
Osserva in diritto
E' opportuno preliminarmente precisare, soprattutto ai fini della
rilevanza della questione, che questo giudice di pace (anche sulla
scorta della documentazione prodotta dalla ricorrente) nel caso di
specie non ritiene di provvedere ai sensi dell'art. 26 del piu' volte
richiamato decreto legislativo bensi', ai sensi del successivo art.
27, mediante decreto di convocazione delle parti in udienza.
Tra i requisiti del decreto di convocazione, la disposizione da
ultimo citata (chiaramente modellata sull'art. 552 cod. proc. pen.)
contiene anche quello della «trascrizione dell'imputazione» (comma 3,
lett. d).
L'attuale forma legislativa (diversa rispetto a quella contenuta
nel testo del decreto legislativo approvato dal Consiglio dei
ministri e diffuso prima della pubblicazione che prevedeva la
«trascrizione della imputazione formulata dal pubblico ministero»),
pur se ha eliminato un evidente contrasto con l'ultima parte del
secondo comma dell'art. 25 (dal momento che l'art. 26 contempla,
appunto, le ipotesi in cui il pubblico ministero non ha formulato
alcuna imputazione), a parere di questo giudice di pace non ha
eliminato i dubbi sulla legittimita' costituzionale - con riferimento
alla sua concreta attuazione - della disposizione in esame in base
alla quale il giudice di pace deve unicamente provvedere alla
«trascrizione dell'imputazione».
Non ignora, infatti, questo giudicante la soluzione offerta sullo
specifico argomento dalla dottrina (che, nel silenzio della legge,
suggerisce la pura e semplice trascrizione dell'addebito contenuto
nel ricorso) ma, pur considerandola l'unica concretamente
praticabile, non la ritiene esente da rilievi di legittimita'
costituzionale. Al suo accoglimento, invero, necessariamente consegue
la constatazione che, nel caso oggetto del presente procedimento, con
il ricorso immediato si e' introdotta una forma diversa di esercizio
dell'azione penale che (affidata al privato ricorrente ovvero al
giudice di pace), in ogni caso, appare in contrasto con l'art. 112
della Costituzione che impone l'obbligo di esercitare l'azione penale
al pubblico ministero, inteso come unico soggetto al quale,
costituzionalmente e in via esclusiva, e' affidato l'esercizio
dell'azione penale.
Conclusivamente, le precedenti considerazioni impongono una
verifica sulla compatibilita' della disposizione legislativa in
precedenza riportata con l'art. 112 della Costituzione, ritenendo
questo giudice di pace che la citata norma costituzionale sara'
necessariamente violata qualora questo giudicante (soprattutto al
fine di evitare che il decreto di convocazione delle parti sia
inficiato da nullita) attui l'unica alternativa possibilita' in
precedenza individuata, dovendosi in essa necessariamente ravvisare
un esercizio dell'azione penale sussidiaria a quella del pubblico
ministero.