ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2935 e 2941
del codice civile promosso con ordinanza del 9 dicembre 2002 dal
Tribunale di Termini Imerese nel procedimento civile tra Rabbeni
Antonino Ignazio ed altra contro Puglisi Salvatore ed altri, iscritta
al n. 153 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che il Tribunale di Termini Imerese, in composizione
monocratica, nel decidere sulla domanda proposta, con atto di
citazione del 16 marzo 1999, da Antonino Ignazio Rabbeni e Antonietta
La Bianca nei confronti del notaio Salvatore Puglisi e di Biagio
Cuccia, per sentirli condannare in solido al risarcimento dei danni
subiti, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 2935 e 2941 del codice civile, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione;
che a fondamento della pretesa gli attori hanno dedotto di
avere acquistato dal Cuccia, con atto pubblico del 30 maggio 1988,
rogato dal notaio Puglisi, un appartamento; di avere appreso solo
l'11 luglio 1996 che l'appartamento era gravato da altra ipoteca
iscritta a favore del Banco di Sicilia il 9 gennaio 1988 per lire 110
milioni a seguito di sovvenzione ipotecaria concessa dal Banco di
Sicilia a Biagio Cuccia e Sebastiana Brucato con atto notarile dello
stesso dr. Puglisi del 31 dicembre 1987; di aver saputo dell'ipoteca
in seguito alle procedure per la rivendita dell'appartamento stesso,
rivendita che non si era conclusa proprio a seguito della scoperta
della nuova iscrizione ipotecaria;
che gli attori hanno evidenziato la responsabilita'
contrattuale del notaio Puglisi - per non aver accertato, nonostante
il mandato ricevuto, che gli immobili oggetto della compravendita non
fossero gravati di altri pesi oltre a quello espressamente dichiarato
e regolato nel contratto - e del venditore Biagio Cuccia, per avere
egli taciuto il vincolo ipotecario iscritto il 9 gennaio 1988 e
quindi per essersi reso inadempiente all'obbligo di vendere i beni
liberi da ipoteche o trascrizioni pregiudizievoli;
che il notaio Puglisi, nel costituirsi chiedeva la
declaratoria di cessazione della materia del contendere (in quanto il
Banco di Sicilia aveva consentito a restringere l'ipoteca su altri
beni del Cuccia, cosi' liberando gli immobili di proprieta' degli
attori) e comunque la declaratoria di prescrizione dell'azione di
risarcimento;
che il Tribunale ha dichiarato che non poteva essere
dichiarata la cessazione della materia del contendere perche' la
successiva cancellazione dell'ipoteca iscritta il 9 gennaio 1988 non
aveva comportato il venir meno ex tunc dei danni nel frattempo
prodotti e quindi la pretesa risarcitoria degli attori trovava piena
attualita' e concretezza; ma ha ritenuto fondata l'eccezione di
prescrizione dell'azione di risarcimento, poiche' l'azione per
responsabilita' contrattuale si prescrive in dieci anni;
che secondo l'art. 2935 del cod. civ. il termine per la
prescrizione inizia a decorrere «dal giorno in cui il diritto puo'
essere fatto valere», restando viceversa irrilevante l'impossibilita'
di mero fatto di esercitare il diritto stesso, quand'anche essa
dipenda dall'incolpevole ignoranza del titolare del diritto medesimo
circa la sua esistenza, come nel caso sottoposto all'attenzione del
giudice a quo;
che questa interpretazione, non altrimenti superabile, non
evidenziandosi dati testuali o sistematici sui quali fondare un
avviso contrario potrebbe non essere conforme alla Costituzione
laddove esclude la rilevanza dell'ignoranza incolpevole
dell'esistenza del diritto da parte del suo titolare quale causa
impeditiva del decorso della prescrizione;
che, inoltre, l'interpretazione in parola sembrerebbe non
conforme all'art. 24 della Costituzione (in quanto non si comprende
come possano agire in giudizio coloro che ignorano di essere titolari
di un diritto nonostante il diritto esista e possa essere
giuridicamente fatto valere e l'art. 2935 del cod. civ. si
tradurrebbe cosi' sostanzialmente in una norma sanzionatoria per il
titolare del diritto per la sua inerzia solo oggettivamente
considerata, senza alcun riguardo per la sua connotazione soggettiva)
ed all'art. 3 della Costituzione, in quanto, sempre tenendo presente
l'ignoranza incolpevole del titolare del diritto, non appare
giustificata la disparita' di trattamento, sotto il profilo del
decorso del termine di prescrizione, rispetto ai «titolari» coscienti
del diritto, per i quali il diritto stesso e' venuto ad esistenza nel
mondo giuridico attraverso fatti palesi e percepibili;
che due situazioni completamente diverse - la piena
consapevolezza dei propri diritti, da un lato, l'incolpevole
ignoranza degli stessi, dall'altro - sarebbero soggette ad identica
disciplina;
che alternativamente, ma analogamente, la stessa questione si
pone in relazione all'art. 2941 del cod. civ., laddove non comprende
fra le cause di sospensione della prescrizione l'ignoranza
incolpevole del titolare del diritto, salvo il limitatissimo caso
dell'avere il debitore occultato l'esistenza del diritto (art. 2941,
n. 8, del cod. civ.);
che tale norma, come tutti gli altri casi di sospensione del
termine, e' di natura eccezionale in quanto derogatoria rispetto al
principio generale della prescrizione dei diritti in ragione del
trascorrere del tempo, e quindi non e' suscettibile di applicazione
analogica al caso dell'ignoranza incolpevole del titolare del
diritto;
che la duplice questione di costituzionalita' e' rilevante ai
fini del giudizio a quo in quanto l'eccezione di prescrizione e'
stata validamente presentata nella comparsa di risposta e richiamata
in sede di precisazione delle conclusioni;
che tale eccezione non necessita di formule sacramentali, ed
e' pertanto sufficiente, per ritenerla ritualmente proposta, che
risulti la chiara volonta' della parte di avvalersene, volonta' che
puo' anche essere espressa in modo sintetico, e che in questo senso
e' la giurisprudenza della Corte di cassazione;
che a fronte di tale eccezione di prescrizione, il giudice
rimettente dovrebbe fare applicazione dell'art. 2935 del cod. civ.,
dal momento che il termine di prescrizione decennale decorre dalla
data di stipulazione dell'atto pubblico (30 maggio 1988), e non
risultano atti interruttivi della prescrizione sino all'atto di
citazione notificato al notaio Puglisi il 20 marzo 1999;
che la mancata conoscenza del diritto non dipese d'altra
parte dal fatto doloso del notaio (art. 2941 n. 8, del cod. civ.) ma
solo da un suo comportamento colposo, senza che rilevi la circostanza
che un vero e proprio dolo appaia configurabile a carico dell'altro
convenuto, il venditore del bene, e percio' presumibilmente
consapevole dell'ipoteca iscritta l'8 gennaio 1988, discendendo la
sua responsabilita' dal contratto di vendita, mentre quella del
notaio dal contratto di opera professionale, con la conseguenza che
entrambi sono, come afferma anche la Corte di cassazione,
solidalmente tenuti al risarcimento del danno, senza che la
responsabilita' del notaio sia sussidiaria rispetto a quella della
parte contrattuale;
che, in virtu' di quanto esposto, dovrebbe accogliersi
l'eccezione del convenuto notaio Pugliesi e rigettarsi la domanda
proposta nei suoi riguardi;
che, viceversa, ove fosse riconosciuta l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 2935 del cod. civ. per come costantemente
interpretato dalla Corte di cassazione, oppure dell'art. 2941 del
cod. civ., il termine di prescrizione decorrerebbe dal luglio 1996 (o
resterebbe sospeso, con effetti identici, fino a quella data), da
quando cioe' gli attori ebbero conoscenza del fatto generatore del
loro diritto, non potendo, infatti ravvisarsi una negligenza degli
attori in ordine all'accertamento dell'esistenza dell'ipoteca
iscritta il 9 gennaio 1988, per il loro ragionevole affidamento
nell'adempimento da parte del notaio dei propri doveri professionali;
che tale affidamento e' meritevole di particolare tutela per
essere l'obbligato un esercente la professione notarile, quindi un
soggetto in cui i consociati ripongono specifica ed indiscussa stima
e fiducia, alla luce della sua competenza giuridica, della sua
qualifica di pubblico ufficiale e della massima efficacia formale,
sostanziale e probatoria degli atti da lui compiuti, con la
conseguenza che sarebbe inoltre paradossale e contraddittorio
pretendere che i contraenti, in questo caso gli attori, verifichino
attraverso le visure catastali ed ipotecarie se il notaio abbia
adempiuto il proprio incarico, ossia svolgano, alla fin fine, proprio
l'attivita' demandata al notaio;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per la declaratoria di inammissibilita' o
comunque di infondatezza della questione, per non essere pertinente
il richiamo al parametro dell'art. 24 della Costituzione, in quanto
le norme censurate riguardano la disciplina sostanziale dei diritti e
non la tutela processuale dei medesimi e perche', con riferimento
all'art. 3 della Costituzione, non viene argomentata un'ipotetica
disparita' di trattamento fra chi versi in una situazione di
impossibilita' di fatto e chi invece si trovi nell'impossibilita'
giuridica di far valere il proprio diritto, ponendosi invece a
raffronto due situazioni di fatto - rispettivamente di consapevolezza
e di ignoranza del proprio diritto da parte del creditore - entrambe
irrilevanti ai fini della disciplina recata dalla norma censurata;
che, per quanto riguarda l'art. 2941, n. 8, del cod. civ., il
comportamento del debitore che occulta dolosamente il debito non puo'
costituire un valido tertium comparationis che faccia apparire
illegittima l'asserita «omissione» nell'ambito della stessa ipotesi,
circa il rilievo dell'incolpevole ignoranza del diritto da parte del
creditore, in quanto tutte le circostanze previste dall'art. 2941 del
cod. civ. prendono in considerazione casi di sospensione in ragione
di determinate relazioni intercorrenti tra le parti del rapporto, e
non con riguardo esclusivo alle condizioni soggettive del titolare
del diritto;
che attiene pertanto alle scelte discrezionali del
legislatore, non irragionevoli in relazione alle esigenze della
certezza dei diritti e della stabilita' delle situazioni giuridiche,
la non attribuzione di rilievo allo stato soggettivo di incolpevole
ignoranza del creditore;
che, secondo la difesa erariale, l'ordinanza del giudice a
quo si caratterizza anche per contraddizioni motivazionali in ordine
al comportamento effettivamente ascrivibile al notaio nonche'
all'individuazione del momento di decorrenza della prescrizione.
Considerato che il Tribunale di Termini Imerese ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2935 del cod. civ.
laddove non prevede l'ignoranza incolpevole dell'esistenza del
diritto da parte del titolare quale fatto impeditivo del decorso
della prescrizione, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, in
quanto non appare giustificata la disparita' di trattamento, sotto il
profilo del decorso del termine di prescrizione, tra i soggetti
inconsapevoli, senza colpa, di essere titolari del diritto rispetto
ai titolari coscienti del diritto, e per violazione dell'art. 24
della Costituzione, in quanto coloro che ignorano di essere titolari
di un diritto nonostante il diritto esista e possa essere
giuridicamente fatto valere non possono di fatto agire in giudizio;
nonche', alternativamente, ma analogamente, dell'art. 2941 del cod.
civ., in riferimento agli stessi parametri costituzionali, laddove
non comprende quale causa di sospensione della prescrizione
l'ignoranza incolpevole del titolare del diritto, salvo il
limitatissimo caso dell'avere il debitore dolosamente nascosto
l'esistenza del diritto;
che, pertanto, poiche' il giudice a quo, onde porre rimedio
alla denunciata violazione dei parametri costituzionali - anche a
voler prescindere dal fatto che difetta ogni motivazione in ordine
all'assenza di dolo del notaio, ai sensi dell'art. 2941 n. 8 del cod.
civ. - non ha concentrato il quesito sull'una o sull'altra delle
questioni alternativamente proposte, le questioni stesse risultano
prospettate in modo ancipite e devono essere quindi dichiarate
manifestamente inammissibili (cfr., ex plurimis, ordinanze n. 128 del
2003; n. 366 e n. 297 del 2002; n. 227 e n. 327 del 2001).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.