ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 894 e 896 del
codice civile, promosso con ordinanza del 7 aprile 2003 dal Tribunale
di Lecce, sezione distaccata di Nardo', nel procedimento civile tra
Palmarini Gina e Trecca Lucia, iscritta al n. 514 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 32, 1ยช serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 aprile 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, pronunciando sull'appello interposto da Gina
Palmarini nei confronti della confinante Lucia Trecca, avverso
sentenza del giudice di pace di Nardo', il Tribunale di Lecce,
sezione distaccata di Nardo', ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 894 e 896 del codice civile, nella parte
in cui, rispettivamente, consentono l'estirpazione, e, inoltre, il
taglio di rami e radici di alberi aventi valore paesaggistico, per
violazione degli artt. 3, 9 e 41 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, il giudice di pace di Nardo',
provvedendo sulla domanda della Palmarini - la quale pretendeva
l'estirpazione di alberi di alto fusto (e tra questi di un carrubo)
piantati a distanza inferiore a 3 metri dal confine, costituenti
impedimento e pericolo per l'incolumita' delle persone, oltre che
danno per le colture esistenti sul proprio fondo, e, in ogni caso, la
recisione dei rami protesi e delle radici addentrate, di detti
alberi, sul proprio fondo - aveva negato l'applicabilita' degli
artt. 892 e 894 cod. civ., per essere l'albero di carrubo esistente
da oltre cinquant'anni, per non sussistere i lamentati danni, per
l'esistenza sulla zona di vincoli paesaggistici, e aveva disposto per
la potatura del carrubo a cura della convenuta e, se necessario, per
l'installazione di una rete atta a evitare la caduta di foglie e
frutti;
che dalla consulenza tecnica di ufficio disposta in primo
grado risultava che due pini erano piantati a metri 2,40 e metri 2,20
dal confine, e che il carrubo era stato piantato da oltre
cinquant'anni;
che, su tali premesse, il Tribunale di Lecce, sezione
distaccata di Nardo', ha ritenuto di sollevare d'ufficio la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 894 cod. civ., applicabile
nella specie - fatta salva la servitu' di mantenimento a distanza non
legale per l'albero ultracinquantenario - in quanto la norma,
contenendo una disposizione in ogni caso inderogabile, sarebbe
espressione di anacronistica concezione individuale della proprieta',
e si porrebbe, pertanto, in contrasto con la sua funzione sociale e
con la tutela del paesaggio inteso come forma del territorio
comprensiva delle manipolazioni umane, nonche' in contrasto con il
principio di eguaglianza, stante la discriminazione verso i
proprietari di alberi di valore paesaggistico;
che lo stesso giudice ha sollevato altresi' la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 896 cod. civ., in quanto la
potatura poteva provocare la morte del carrubo, pianta di valore
paesaggistico;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto dichiararsi l'inammissibilita' e comunque
l'infondatezza della questione.
Considerato che il Tribunale di Lecce, sezione distaccata di
Nardo', ha sollevato d'ufficio questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 894 e 896 cod. civ. nella parte in cui
consentono, rispettivamente, l'estirpazione di alberi piantati a
distanza dal confine minore della distanza legale, pur aventi pregio
paesaggistico, e in ogni caso la recisione di rami protesi e di
radici addentrate nel fondo vicino, per violazione della tutela del
paesaggio (art. 9 della Costituzione), della funzione sociale della
proprieta' (art. 41, - recte: 42 -, della Costituzione), e del
principio di uguaglianza, per disparita' di trattamento tra
proprietari di alberi con valore paesaggistico e proprietari di
alberi privi di valore paesaggistico (art. 3 della Costituzione);
che l'inesattezza nell'indicazione del parametro
costituzionale (art. 41 anziche' 42) non preclude l'esame della
questione, dovendosi, quando i termini della stessa, come nella
specie, risultino sufficientemente chiari, procedere a rettificare
l'indicazione erronea (ordinanze n. 5 del 1998 e n. 476 del 1994);
che in ordine alla questione sollevata sull'art. 896 cod.
civ., fermo restando che per i due pini non e' stato prospettato il
pregio paesaggistico, essa riguarda la recisione di rami e radici
dell'unico albero di pregio;
che la zona in cui insistono gli alberi di pregio risulta -
per darne atto lo stesso rimettente - gravata da vincolo
paesaggistico, onde l'esecuzione dell'eventuale ordine del giudice
civile, di espianto, o di recisione di rami e radici, e' condizionata
dalla necessaria verifica di compatibilita' con le esigenze di tutela
ambientale da parte dell'autorita' amministrativa;
che in definitiva ben puo' il giudice applicare la legge di
sua competenza (art. 894 e 896 cod. civ.), regolando i rapporti di
vicinato, poiche' resta fermo che le esigenze pubblicistiche,
connesse a interessi diversi da quelli privatistici, trovano tutela
nell'opportuna sede;
che la salvaguardia dei valori che ad avviso del rimettente
trascendono la tutela del diritto dominicale, e' estranea alla norma
codicistica denunciata, essendo demandata alla normativa di settore,
attuativa del valore costituzionale del paesaggio, invocato dal
ricorrente;
che di conseguenza, la questione di legittimita'
costituzionale riguardante gli artt. 894 e 896 cod. civ. e'
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.