ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge
13 aprile 1977, n. 114 (Modificazioni alla disciplina dell'imposta
sul reddito delle persone fisiche), promosso con ordinanza del
18 marzo 2003 dalla Commissione tributaria provinciale di Prato sul
ricorso proposto da Bigozzi Luciana contro l'Agenzia delle entrate -
Ufficio di Prato 2 ed altra, iscritta al n. 843 del registro
ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Ritenuto che la Commissione tributaria provinciale di Prato, con
ordinanza del 18 marzo 2003, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 17 della legge 13 aprile 1977, n. 114
(Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche), «con riferimento agli artt. 1, 6 e 7 della legge n. 212 del
2000 in relazione agli artt. 3, 23, 53 e 97 ed anche all'art. 24
della Costituzione»;
che il giudizio a quo ha ad oggetto l'impugnativa di una
cartella esattoriale per difetto degli atti presupposti e per carenza
di motivazione;
che, per quanto risulta dall'ordinanza di rimessione, la
cartella sarebbe stata emessa a seguito di avvisi di accertamento
notificati al coniuge della ricorrente, in virtu' della norma
impugnata secondo la quale, nel caso di dichiarazione congiunta, gli
accertamenti in rettifica sono effettuati a nome di entrambi i
coniugi e notificati al marito;
che il rimettente dichiara di non ignorare che la norma
censurata ha gia' piu' volte superato il vaglio di legittimita'
costituzionale con riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, tuttavia, il quadro di riferimento sarebbe, a suo
avviso, mutato a seguito della entrata in vigore della legge
27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei
diritti del contribuente), la quale, oltre a prevedere, all'art. 1,
che la deroga o la modifica delle disposizioni in essa contenute
debba essere espressa e mai frutto di una legge speciale, dispone,
agli artt. 6 e 7, che sia assicurata dall'amministrazione l'effettiva
conoscenza da parte del contribuente degli atti a lui destinati e che
gli stessi siano adeguatamente motivati anche tramite l'allegazione
degli atti presupposti eventualmente richiamati;
che la norma impugnata sarebbe in contrasto con tali
principi, in quanto, in caso di dichiarazione congiunta dei redditi,
esonera l'ufficio dall'onere di notificare l'avviso di accertamento
ad uno dei coniugi e non prevede (in sede di notificazione alla
moglie della cartella esattoriale) l'obbligo, quanto meno, di
allegare all'atto ingiuntivo l'avviso di accertamento che sia stato
precedentemente notificato solo al marito;
che di conseguenza la norma stessa violerebbe i precetti
costituzionali di efficienza, correttezza e trasparenza della
pubblica amministrazione, di cui all'art. 97 della Costituzione, il
principio di eguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione, ed il
principio di capacita' contributiva, di cui all'art. 53 della
Costituzione, «come codificati dall'art. 1 della richiamata legge
n. 212 del 2000»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o comunque
di manifesta infondatezza della questione;
che, ad avviso della parte pubblica, la legge n. 212 del 2000
- meramente attuativa dei precetti costituzionali richiamati dal
rimettente - non modificherebbe in alcun modo il quadro
costituzionale alla stregua del quale la Corte ha piu' volte escluso
l'illegittimita' costituzionale della norma censurata;
che, in particolare, i principi enunciati dagli artt. 6 e 7
della suddetta legge costituirebbero parametro di valutazione della
legittimita' degli atti posti in essere dall'amministrazione
finanziaria e non delle disposizioni legislative in materia
tributaria;
che la questione, oltre che inammissibile per carenza di
motivazione riguardo a tutti i parametri evocati, sarebbe percio',
nel merito, manifestamente infondata.
Considerato che il rimettente ravvisa l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 17 della legge 13 aprile 1977, n. 114
(Modificazioni alla disciplina dell'imposta sul reddito delle persone
fisiche), nel contrasto con i principi enunciati negli artt. 1, 6 e 7
della successiva legge 27 luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in
materia di statuto dei diritti del contribuente), implicitamente
qualificati come norme interposte;
che siffatta qualificazione sembra fondarsi - senza,
peraltro, alcuna espressa motivazione - sul solo dato testuale
rappresentato dall'art. 1 della legge n. 212 del 2000, secondo cui
«le disposizioni della presente legge, in attuazione degli
articoli 3, 23, 53 e 97 della Costituzione, costituiscono principi
generali dell'ordinamento tributario e possono essere derogate o
modificate solo espressamente e mai da leggi speciali»;
che la giurisprudenza di legittimita' e la dottrina
prevalente sono viceversa concordi nell'affermare che le disposizioni
della legge n. 212 del 2000, proprio in ragione della loro
qualificazione in termini di principi generali dell'ordinamento,
rappresentano (non gia' norme interposte ma) criteri di
interpretazione adeguatrice della legislazione tributaria, anche
antecedente;
che pertanto i parametri evocati non risultano idonei a
fondare il giudizio di legittimita' costituzionale, dovendo invece
ritenersi che il giudice a quo possa eventualmente fare diretta
applicazione della citata legge n. 212 del 2000, valutando la
possibilita' di una interpretazione adeguatrice della norma
censurata, in senso conforme ai principi espressi dagli artt. 6 e 7;
che la questione risulta percio' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.