ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito delle ordinanze e della sentenza pronunciate dalla
Corte d'appello di Milano - sezione IV penale, all'udienza del
10 novembre 2001, che hanno respinto le istanze di rinvio a nuovo
ruolo, motivato da impegni di governo, dell'on. Umberto Bossi,
promosso dal Ministro - pro tempore - per le riforme istituzionali e
la devoluzione on. Umberto Bossi, con ricorso depositato il
18 novembre 2003 ed iscritto al n. 255 del registro ammissibilita'
conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ricorso dell'11 novembre 2003, depositato il
18 novembre 2003, l'on. Umberto Bossi, nella sua qualita' di Ministro
per le riforme istituzionali e la devoluzione, ha sollevato conflitto
di attribuzione tra poteri dello Stato a seguito delle ordinanze rese
dalla Corte d'appello di Milano - sezione IV penale, all'udienza
dibattimentale del 10 novembre 2001, e della sentenza pronunciata in
pari data, con cui veniva disattesa l'istanza preliminare dei suoi
difensori di rinvio a nuovo ruolo del processo per impedimento
consistente nel fatto che, il giorno 10 novembre 2001, l'on. Bossi
doveva sovrintendere ad alcune attivita' connesse al suo incarico
ministeriale e non poteva prendere parte all'udienza fissata;
che, secondo il ricorrente, «spetta al Ministro (...)
stabilire insindacabilmente l'agenda dei lavori e degli impegni che
lo riguardano e che discendono dalla carica ricoperta», onde
costituisce illegittima compressione di tale potere la decisione
della Corte d'appello che ha posto il ricorrente nella condizione di
dover scegliere tra l'esercizio del diritto inviolabile di difesa nel
processo e l'adempimento dei suoi doveri d'ufficio;
che il ricorrente chiede quindi alla Corte di affermare che
«il sindacato giurisdizionale sugli impedimenti connessi
all'esercizio di un potere costituzionale esula dalle attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria, cui non spetta, pertanto, operare un
giudizio di bilanciamento tra interessi non comparabili, tali essendo
le esigenze del processo ed i poteri connessi alla carica di Ministro
della Repubblica».
Considerato che in questa fase la Corte e' chiamata, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a delibare in camera di consiglio e senza contraddittorio se il
ricorso sia ammissibile, verificando se ne sussistano i prescritti
requisiti oggettivi e soggettivi di cui al primo comma del medesimo
art. 37;
che, quanto all'aspetto soggettivo, questa Corte ha gia' piu'
volte affermato che i singoli Ministri non sono legittimati ad essere
parte di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, mentre
tale legittimazione e' stata riconosciuta nelle ipotesi (che non
ricorrono nella specie) delle competenze direttamente ed
esclusivamente conferite al Ministro della giustizia dagli artt. 107,
secondo comma, e 110 della Costituzione (sentenza n. 420 del 1995;
ordinanze n. 216 del 1995 e n. 38 del 1986) e del voto di sfiducia
individuale espresso dal Parlamento nei confronti di un Ministro
(ordinanza n. 470 del 1995);
che, al di fuori di queste fattispecie, e' il Governo a
prendere parte - in funzione dell'unita' dell'indirizzo politico ed
amministrativo, proclamato dal primo comma dell'art. 95 Cost. - ai
conflitti tra poteri dello Stato (sentenza n. 150 del 1981; ordinanza
n. 123 del 1979);
che pertanto il Ministro ricorrente, non esprimendo
definitivamente la volonta' del potere esecutivo cui appartiene, non
e' legittimato a far valere, con ricorso per conflitto tra poteri
dello Stato, l'interferenza in tali attribuzioni, e quindi
nell'azione di governo (art. 95 Cost.), da parte di un altro potere
dello Stato;
che, risultando prima facie il difetto del presupposto
soggettivo del sollevato conflitto, puo', gia' in questa Sede, essere
dichiarata l'inammissibilita' del ricorso ai sensi dell'art. 37 della
citata legge n. 87 del 1953, senza necessita' di instaurare alcun
contraddittorio.