IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Vista l'istanza di concessione del beneficio della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva ai sensi della
legge n. 207/2003 proposta da Belviso Domenico, nato a Bari il 3
agosto 1968, det. presso la C.c.le di Lucera, ha emesso la seguente
ordinanza
Svolgimento del procedimento
Con ordinanza in data 3 dicembre 2002, il Tribunale di
Sorveglianza di Bari concedeva a Belviso Domenico, in epigrafe
generalizzato, la misura alternativa dell'affidamento in prova ai
S.S. ex art. 94 d.P.R. n. 309/1990, misura che veniva successivamente
revocata dallo stesso collegio con ordinanza in data 1° luglio 2003,
per fatto colpevole.
Con istanza in data 19 marzo 2004 il condannato ha chiesto di
fruire del beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di cui alla legge
n. 207/2003, con riferimento alle residue pene (oggetto della misura
alternativa revocata) unificate con provvedimento di cumulo emesso in
data 15 gennaio 2004 dal P.M. di Bari (decorrenza pena: 21 gennaio
2004; scadenza pena: 7 marzo 2005).
Motivi della decisione
Ritiene il decidente di dover sollevare la seguente questione di
illegittimita' costituzionale.
L'art. 1 terzo comma lett. d) della legge n. 207/2003 esclude
dalla concessione del beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva le persone che, dopo la
condanna, «siano state ammesse» alle misure alternative alla
detenzione: espressione francamente ambigua, poiche' non e' affatto
chiaro se essa riguardi solo i condannati che siano stati ammessi - e
si trovino - in misura alternativa all'atto della decisione
sull'istanza di sospensione condizionata ex legge n. 207/2003 ovvero
anche i condannati che, dopo essere stati ammessi ad una misura
alternativa alla detenzione, ne abbiano successivamente subito la
revoca [e' il caso del Belviso che, ammesso con ordinanza in data 3
dicembre 2002 del Tribunale di Sorveglianza di Bari alla misura
dell'affidamento «terapeutico», poi revocata con ordinanza dello
stesso tribunale in data 1° luglio 2003, il 19 marzo 2004 ha
presentato, in relazione alle medesime condanne, istanza di
sospensione condizionata dell'esecuzione della parte finale della
pena detentiva].
Ora, a consentire la concessione del beneficio nel caso di specie
non pare sufficiente il disposto dell'art. 7 della legge n. 207/2003,
a mente del quale «le disposizioni della presente legge si applicano
nei confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa
di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della
medesima» (in effetti il Belviso, per effetto dell'intervenuta revoca
della misura, il 22 agosto 2003 - data di entrata in vigore della
legge - era «in attesa di esecuzione della pena»), poiche' esso
sembra avere solo il valore di «norma di chiusura», destinata ad
individuare il criterio temporale per l'applicazione del beneficio di
nuova istituzione, ma non anche di individuare le condizioni
sostanziali, soggettive ed oggettive, per la concessione o il diniego
del beneficio, che sono invece previste dall'art. 1 della legge in
questione. E la lettera d) di tale ultimo articolo prevede appunto,
tra le condizioni ostative, l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, ma non anche l'attualita' di tale
condizione: pertanto, la condizione ostativa ben potrebbe ritenersi
integrata anche nei confronti dei condannati che, successivamente
all'ammissione ad una misura alternativa, ne abbiano subito la
revoca.
Una diversa interpretazione della norma - fondata sul dato
meramente letterale - appare in contrasto con la Costituzione,
perche' ancora ad un dato meramente temporale (essere o meno
sottoposto a misura alternativa alla data di entrata in vigore della
legge) l'ammissione al beneficio, la cui applicazione risulterebbe in
tal modo dipendente da una circostanza meramente aleatoria, in
violazione dunque del principio di ragionevolezza.
Per altro verso, poi, essa discrimina ingiustamente la condizione
di chi, essendo stato ammesso a misura alternativa alla detenzione,
non abbia subito la revoca della stessa: questi, infatti, e' escluso
dal beneficio della sospensione dell'esecuzione della parte finale
della pena detentiva, pur avendo rispettato le prescrizioni di legge
ed essendo dunque piu' meritevole di chi abbia subito la revoca della
misura alternativa (che al contrario, in caso di accoglimento della
presente istanza, potrebbe ottenere il beneficio de quo). Tale
interpretazione appare in contrasto con il principio di uguaglianza
sancito dall'art. 3 della Costituzione: se e' vero, infatti, che tale
principio e' pur sempre rispettato quando siano diversamente
disciplinate situazioni non identiche fra loro, e' anche vero, pero',
che nel caso in esame la condizione del condannato cui sia stata
revocata una misura alternativa e' si' diversa, ma senz'altro in
senso peggiorativo, rispetto a quella di chi, ammesso a misura
alternativa, non ne abbia subito la revoca. Il primo, dunque, pur
trovandosi in una situazione soggettivamente deteriore rispetto al
secondo, potrebbe pero' ugualmente fruire del beneficio, con una
vistosa ed ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a chi,
originariamente nella sua stessa condizione, abbia invece tenuto un
comportamento osservante delle prescrizioni, come tale meritevole di
maggiore tutela [senza tra l'altro dimenticare che, in tal modo,
potrebbe essere addirittura legittimato il perverso «gioco» di
provocare intenzionalmente la revoca della misura alternativa,
soprattutto se diversa dall'affidamento in prova (la detenzione
domiciliare e la semiliberta' comportano limitazioni della liberta'
personale senz'altro piu' gravose rispetto a quelle rivenienti dal
c.d. «indultino»), al solo fine di ottenere successivamente la
sospensione condizionata (la cui concessione e' «automatica», una
volta accertata la sussistenza dei presupposti «oggettivi» stabiliti
dal legislatore), in palese contrasto con il principio della
finalita' rieducativa della pena sancito dall'art. 27 terzo comma
della Costituzione].
Ne consegue che il mancato inserimento, tra le cause ostative
alla concessione del beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003,
delle ipotesi di cui al secondo comma dell'art. 58-quater della legge
n. 354/1975 [che vieta, nel caso di revoca di una delle misure
alternative (ai sensi degli artt. 47 comma 11, 47-ter sesto comma e
51 primo comma della legge n. 354/1975), la concessione di taluni
benefici penitenziari], appare per un verso irragionevole [non appare
infatti razionale un sistema che, a fronte di determinati
comportamenti del condannato, gli neghi per un certo periodo alcuni
benefici penitenziari (tra cui misure alternative recanti
prescrizioni piuttosto restrittive della liberta' personale, come la
detenzione domiciliare e la semiliberta), ma nel contempo gli
riconosca il diritto di ottenerne immediatamente un altro piu'
favorevole (le prescrizioni inerenti alla sospensione condizionata,
assimilabili a quelle dell'affidamento in prova, sono senz'altro piu'
favorevoli di quelle inerenti alla detenzione domiciliare ed alla
semiliberta)] e per altro verso contrastante con i principi di
uguaglianza e di finalita' rieducativa della pena [la legge de qua,
difatti, consente la concessione al condannato resosi responsabile di
trasgressioni agli obblighi o addirittura di reati in corso di misura
alternativa (cioe' ad un soggetto rivelatosi per facta concludentia
poco affidabile e non meritevole di trattamenti extramurari) di un
beneficio che invece, contestualmente, nega recisamente al condannato
che, essendo stato ammesso a misura alternativa e non avendo commesso
violazioni, si presenta sicuramente come piu' meritevole].
Consegue a tanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 terzo comma
lett. d) della legge n. 207/2003 nella parte in cui consente
l'ammissione al beneficio della sospensione condizionata
dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva in favore dei
condannati che precedentemente abbiano subito la revoca, per fatto
colpevole (e cioe' ai sensi dell'art. 51-ter della legge
n. 354/1975), di una misura alternativa.
Va infine evidenziato che la sollevata questione di legittimita'
costituzionale rileva direttamente nel caso di specie, poiche' dalla
pronuncia su di essa dipende la decisione in ordine alla proposta
istanza.