IL GIUDICE DI PACE
Letto il ricorso n. 16/C depositato in data 12 gennaio 2004 dal
geom. Nicola D'Urbano, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Di
Monte, con cui si impugna il verbale di contravvenzione n. 12514
elevato in data 3 ottobre 2003 dal Comando di Polizia municipale di
Lanciano in agro del Comune di Lanciano, notificato in data 11/14
novembre 2003;
Esaminata la documentazione allegata, accertato che il ricorso e'
stato tempestivamente proposto;
Rilevato che l'opponente ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 126-bis del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha
convertito in legge il decreto legge 27 giugno 2003, n. 151;
Ritenuto che, nel caso de quo, il collegamento giuridico tra la
res iudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
infatti, ove si ritenesse l'art. 126-bis del decreto legislativo
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003 conforme alla
Costituzione, il ricorso andrebbe rigettato mentre, per contro, ove
si ritenesse il predetto disposto in contrasto con la Costituzione la
suddetta opposizione dovra' essere esaminata nel merito;
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione dell'art.
24 della Costituzione sotto il seguente profilo:
Il principio costituzionale di cui al suddetto articolo, che
garantisce il diritto alla difesa in ogni stato e grado del
procedimento, ha il preciso scopo di tutelare i cittadini accusati
della commissione di un illecito sotto il profilo sostanziale e cioe'
anche al di fuori della formalizzazione di un processo a loro carico,
sancendo con cio' (in ossequio all'antico brocardo nemo tenetur se
detergere) il diritto a non fornire elementi in proprio danno e, piu'
in generale a non collaborare con l'Autorita' per la propria
incriminazione.
Inoltre, ai sensi della legge n. 689/1981, in tema di
applicazione delle sanzioni amministrative, la responsabilita' per
ogni azione od omissione richiede l'elemento psicologico, quanto meno
della colpa, in assenza della quale l'ingiunzione di pagamento e,
come nel caso di specie, la decurtazione di 5 punti della patente di
guida in accoglimento dell'opposizione, va dichiarata illegittima e
di conseguenza va annullata.
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione dell'art.
27 della Costituzione sotto il seguente profilo:
Con l'introduzione della perdita dei punti sulla patente -
art. 126-bis, ed in particolare il secondo comma di cui alla citata
legge 1° agosto 2003 n. 214 - la contravvenzione da semplice illecito
amministrativo (pagamento di una somma) acquisita la configurazione
di un vero e proprio reato con sanzione anche di carattere afflittivo
oltre che pecuniaria.
I reati, secondo l'art. 39 del c.p., si suddividono in delitti e
contravvenzioni. Di conseguenza la contravvenzione, con riduzione di
punti sulla patente, non puo' essere addebitato ad un soggetto
diverso da quello che ha violato la norma del codice della strada; in
caso contrario - attribuzione diversa dal conducente - il
reato-contravvenzione verrebbe addebitato per responsabilita'
oggettiva violando l'art. 27 della nostra Costituzione.
La normativa in parola afferma la responsabilita' personale in
materia penale. La previsione della decurtazione di punti in capo al
proprietario del veicolo, per le violazioni in cui non sia stato
possibile identificare il conducente concretizzerebbe una fattispecie
di responsabilita' oggettiva, in contrasto con l'art. 27 della
Costituzione. L'istituto della responsabilita' oggettiva rileva sotto
il profilo penale, civile ed amministrativo.
In particolare, alla costruzione della responsabilita'
nell'illecito amministrativo, cosi come formulato dalla legge n. 689
del 1981, concorrono elementi mutuati sia dal diritto penale, tra cui
il principio di legalita', l'elemento soggettivo e le cause di
esclusione dalla responsabilita' (per citarne alcuni), che da quello
civile, rappresentati soprattutto dalla solidarieta' e dalla
responsabilita' di chi e' tenuto alla sorveglianza nell'incapace per
un fatto realizzato da questi. In particolare l'art. 3, primo comma,
della presente legge, ripetendo la formula dell'art. 42 c.p.,
richiede lo stesso elemento soggettivo delle contravvenzioni,
l'indifferenza tra il dolo e colpa, pur essendo necessaria almeno
quest'ultima, depurando in tal modo l'illecito amministrativo da quei
residui di responsabilita' oggettiva che ancora inquinano l'illecito
penale. L'art. 6, invece, ha introdotto l'istituto della
solidarieta', di derivazione civilistica, prevedendo la
responsabilita' in solido, con l'autore dell'illecito, del
proprietario della cosa che servi' a commettere la violazione, della
persona incaricata della vigilanza dell'incapace, per i fatti da
quest'ultimo commessi, dell'imprenditore per gli illeciti commessi
dal dipendente nell'esercizio delle proprie incombenze.
Analizzando attentamente il primo comma di questo articolo,
relativo al proprietario della cosa che servi' o fu destinata a
commettere la violazione, si puo' notare che e' stato ripreso in toto
dall'art. 196 del codice della strada, ripetendo la stessa
formulazione dell'art. 2054 comma terzo c.c., proposto
precedentemente come esempio di responsabilita' oggettiva in campo
civile.
Tuttavia nella legge n. 689/1981, cosi' come nell'art. 196
c.d.s., la responsabilita' in solido comporta il pagamento della
somma pecuniaria scaturita dalla violazione amministrativa, e non
invece l'assoggettamento ad altra sanzione di carattere affittivo, ma
non pecuniario, come quella della detrazione dei punti dalla patente
prevista dall'art. 126-bis.