IL GIUDICE DI PACE
Nel procedimento penale pendente nei confronti di Bon Giovanni,
nato a Mareno di Piave (Treviso) l'8 giugno 1954, per la
contravvenzione p.e p. dall'art. 186, secondo comma, n.c.s. d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, perche' conduceva l'autovettura Lancia Dedra
targato PN 30 7423, in stato d'ebbrezza, in conseguenza dell'uso di
bevande alcoliche, desumibile da alito vinoso, difficolta'
nel'articolare il linguaggio e linguaggio sconnesso; e, della
contravvenzione di cui all'art. 186, sesto comma, n.c.s., stesso
decreto legislativo, per avere rifiutato l'invito da partire del
personale della Stazione Carabinieri di Codogne' (Treviso), di
sottoporsi al test alcolometrico;
Accertato in Vazzola (Treviso), in data 1° novembre 2002;
O s s e r v a
L'art. 2 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274 fissa i principii generali
del procedimento penale avanti il giudice di pace penale. La
collocazione della norma, aderendo alle osservazioni del parere della
Commissione giustizia del Senato e' stata anticipata nella parte
iniziale del provvedimento, dedicato alle disposizioni di carattere
generale. Viene espressamente esclusa l'applicabilita' di una serie
di istituti, ritenuti incompatibili con il processo avanti questo
giudice. Istituti, la cui esclusione e' desumibile dalla legge
delega, in quanto estranei alla natura del processo penale avanti il
g.d.p. Il criterio della massima semplificazione del processo e la
vocazione conciliativa del giudice di pace rendono inapplicabili i
riti alternativi e l'udienza preliminare, secondo il legislatore. Ma
questo giudice onorario ne dubita.
L'esclusione dell'istituto del patteggiamento (art. 444 c.p.p.),
sembra imposta dalla necessita' di assicurare, comunque, una adeguata
tutela delle ragioni della persona offesa (soprattutto nel ricorso
immediato al giudice), tutela ritenuta incompatibile con la natura
del patteggiamento (che non produce effetti nel giudizio civile) e,
per favorire con speditezza e celerita', la celebrazione del
processo. Qui, e' il vulnus o punctum dolens, nella considerazione
che celebrato il processo, in caso di condanna, l'imputato avanti il
g.d.p. non ha una terza via. Questo crea grandissima disparita' di
trattamento tra cives, soltanto perche' dovuta al caso e' la scelta
del giudice adito, come sara' argomentato infra.
Secondo l'impostazione ex lege, il cd. patteggiamento avrebbe
potuto determinare un aumento del contenzioso civile, per la
duplicazione dei giudizi. Ma cosi' non sembra essere, secondo i primi
dati statistici.
E' pur vero che il compito primario affidato al giudice di pace
e' quello (deflattivo) di conciliare le parti (con la remissione di
querela), nonche' quello, in caso di condanna, della ed effettivita'
della pena (sia essa pecuniaria, multa o ammenda; ovvero
paradetentiva, permanenza domiciliare, con possibilita' di
conversione in lavoro di p.v.). Ma cio' non toglie che ad attenta
disamina dei reati (contravvenzioni) alla cognizione del giudice di
pace, si evince che diverso e' il trattamento penale previsto se il
reo e' giudicato dal giudice togato monocratico, ovvero dal giudice
di pace, il quale ultimo in caso di condanna (penale) puo' irrogare,
nel suo piccolo, pene anche severe. Si pensi ad Euro 2.582,00 per
violazione ex art. 186 n.c.s. (quand'era di esclusiva competenza
dello stesso magistrato onorario). Ovvero, alla pena edittale massima
di Euro 2.582,00 (multa) per il danneggiamento ex art. 635 c.p.; o
all'ammenda massima edittale di Euro 2.582,00 per violazione ex
art. 726, primo c.p., (atti contrari alla pubblica decenza): in
quest'ultimo caso si procede d'ufficio. Non vi puo' essere la cd.
funzione conciliativa del g.d.p., e, cosi' via esemplificando.
Verbigratia, si esamini il caso - recente - della violazione
dell'art. 186 n.c.s., gia' di competenza di questo giudice e con la
novella, 1° agosto 2003, n. 214 attirato nella competenza del
tribunale (composizione monocratica, togata), secondo la nuova
dizione dell'art. 186 n.c.s., con inciso (l'irrogazione della
sanzione e' di competenza del tribunale). Ebbene, in buona sostanza,
se il procedimento e' avanti il giudice di pace, per violazione ex
art. 186 n.c.s., ante 12 agosto 2003, il giudice puo' applicare
l'oblazione (pari ad Euro 1.291,00 piu' spese); ovvero, la condanna
alla pena pecuniaria dell'ammenda (minimo, Euro 775,00; massimo,
Euro 2.582,00); infine, per i recidivi, etc. la cd., permanenza
domiciliare, sabato e domenica con la possibilita' della conversione
nei lavori di p.u. (anche qui, vi sarebbe da commentare
negativamente). Invece, il giudice monocratico, per la stessa
violazione, oltre alle pene del g.d.p. puo' applicare, a richiesta, i
riti alternativi (dal decreto penale di condanna; al patteggiamento,
etc.). Quindi, il prevenuto avanti il tribunale, ha maggiore scelta e
puo', in teoria, anche prevedere, in casi particolari, la
prescrizione. Nel caso in questione, questo giudice s'e' trovato nel
dubbio di incostituzionalita' della norma, escludente d'imperio il
cd. patteggiamento (art. 444 c.p.p.), per un reato minore (art. 186
n.c.s.). Mentre, per reati ben piu' gravi, avanti il tribunale, e'
prevista una diversa pena alternativa.
Nel caso concreto, c'e' il rischio di una condanna, per un fatto
in se' non gravissimo (l'accertamento della violazione avvenne alle
ore 18,20 circa, in hora praeprandiale, quando e' usanza bere
l'aperitivo, l'ombra o calice di vino), correlato ad un vecchio
precedente della stessa indole, nel novembre 1995. Non e' previsto,
almeno, un temperamento, quale e' quello ex art. 444 c.p.p., avanti
il g.d.p. In tali casi, non vi puo' essere conciliazione ed il
decidente onorario non ha alternative: assolvere o condannare.
Tertium non datur.
L'applicazione della pena su richiesta delle parti (cd.,
patteggiamento) consiste in un procedimento speciale
pre-dibattimentale di tipo premiale. Esso presuppone un accordo
transattivo tra le parti non solo sul rito, bensi' sulla pena. La
mancata previsione di esso, avanti il giudice di pace penale
(rectius, l'esclusione) fa fortemente dubitare questo giudice
dell'illegittimita' costituzionale, in relazione all'art. 3 e 24
Cost. In relazione all'art. 3, nella considerazione che viene
alterata la pari dignita' del cittadino (principio di eguaglianza),
essendo piu' favorevole essere giudicato dal tribunale, anziche' dal
giudice di pace. In base all'art. 24 Cost., in quanto non e'
possibile sottrarre all'imputato il suo fondamentale diritto alla
difesa. E sotto il profilo della irragionevolezza, questo giudice
dubita della costituzionalita' dell'art. 2 d.lgs. n. 274/2000. Non si
comprende perche' per reati anche piu' gravi, vi e' il ricorso al
patteggiamento, mentre per i reati cd. minori l'istituto e' escluso,
ponendo una disparita' di trattamento tra i cittadini, soprattutto
nel caso in esame, che in caso di condanna (anche mite) e' pur sempre
una condanna penale. Il legislatore, secondo questo giudice avrebbe
dovuto prevedere, con ogni possibile cautela, il cd. patteggiamento
per quei reati, anche minori, che in caso di condanna (concreta)
avrebbero creato grave pregiudizio, e disparita' di trattamento, con
gli altri cittadini. Appare, studiando gli atti preparatori della
nostra Cost. del 1948, all'art. 3 e 24, che i nostri Costituenti
avevano ben precisa una parita' uguale avanti ogni giudice, sia sotto
il profilo dell'uguaglianza sostanziale e sia sotto il profilo della
cd. ragionevolezza. E' pur vero che vi e' differenza tra
giurisdizione ordinaria, di natura repressiva, basata essenzialmente
sul binomio: responsabilita' accertata/sanzione, e la giurisdizione
del giudice di pace, che ignorando (perche' esclusi) i riti premiali
alternativi, e' diretta a comporre in via principale (conciliazione),
il conflitto sotteso al reato (contravvenzione), e, solo in extrema
ratio sfocia nell'applicazione della sanzione, prevista ad hoc. E'
chiaro che la scelta legislativa di non rendere praticabili nel
processo avanti il g.d.p. i riti speciali deflattivi, oltre alle
esigenze di semplicita' e' supportata da altri motivi (quali, in
presenza di decreto penale di condanna, non si favorisce il contatto
delle parti con il giudice; e la sentenza che applica la pena su
richiesta, puo' non offrire adeguate garanzie di tutela della persona
offesa). Ma non si comprende come da un lato si lasci al g.d.p. la
cognizione del reato ex art. 590 c.p. (in tutte le sfumature,
trattandosi di lesioni conseguenti a sinistro stradale) e dall'altro
non lo si creda capace di giudicare in casi di cd. patteggiamento
(oggi, anche allargato). Nonostante cio', e di questo il decidente e'
fortemente dubbioso, l'indirizzo legislativo suscita perplessita'. Si
pensi ai reati previsti dall'art. 4, primo e secondo comma d.lgs.
n. 274/2000 conosciuti, a causa di connessione eterogenea (v. art. 6,
cpv. e 7 lett. b) legge cit.) non dal g.d.p. ma dal tribunale, in
persona monocratica: tornano ad essere praticabili il cd.
patteggiamento, il giudizio abbreviato, il decreto penale di
condanna, con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio. Vi e' chi non veda l'effetto discriminatorio, lesivo
del principio di uguaglianza (art. 3, Cost.), posto che le
probabilita' per imputati diversi, nelle stesse condizioni di fruire
di sconto di pena, collegato alla scelta del rito, viene a dipendere
da circostanza accidentale, quale la possibilita' di disporre la
riunione tra procedimenti connessi, con lo spostamento conseguente
alla competenza. Ulteriore esempio: se, in ipotesi, il prevenuto
odierno, anziche' essere imputato della sola violazione ex art. 186
fosse anche responsabile del delitto ex art. 189 n.c.s. (con legge 9
aprile 2003 ritornato alla cognizione del giudice monocratico)
andrebbe giudicato dal tribunale, con tutti i riti premiali previsti.
Poiche', invece, e' ritenuto dal capo di imputazione, responsabile
del solo art. 186 n.c.s. deve essere giudicato dal giudice di pace,
con le pene previste dal d.lgs. n. 274/2000 (principio
dell'effettivita' della pena).
L'estensore della presente ordinanza, dopo attento e scrupoloso
studio della questione di non secondario momento, fa' proprie le
considerazioni sviluppate in aula dal patrocinio dell'imputato, sia
sui dubbi di costituzionalita' della mancata previsione dell'art. 444
c.p.p. (almeno quello; se si vogliono ritenere esclusi gli altri), da
applicarsi quale estrema ratio in presenza di determinati requisiti
che il legislatore vorra' elencare e sia sulla rilevanza degli art. 3
e 24, primo e secondo comma Cost. In buona sostanza, come gia'
sottolineato, il cittadino che contravvenga ad un reato grave di
competenza del giudice monocratico, in uno con altro minore di
competenza del g.d.p. viene giudicato, con tutti i riti premiali, non
ultimo il patteggiamento, per connessione ex art. 6 d.lgs.
n. 274/2000 dal giudice monocratico di tribunale. Invece, il
cittadino che commette reato minore e' giudicato dal g.d.p. con pena
(minore), ma esemplare, senza fruire del cd. patteggiamento, ne' dei
doppi benefici, e di tutti gli altri riti premiali alternativi, etc.
Egli viene condannato in modo esemplare, per il cd. principio
dell'effettivita' della pena, applicata dal giudice di pace. Tutto
cio' e' in palese contrasto con i predetti artt. 3 e 24 Cost. Per
tutte le argomentazioni svolte, questo giudice onorario dubita della
costituzionalita' delle predette norme, ed in accoglimento
dell'eccezione sollevata dal difensore di fiducia dell'imputato,
rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il presente
giudizio.