IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 8191/2001
R.G. proposto da: Puglia Gianmaria, rappresentato e difeso dagli
avv. Felice Laudadio e Ferdinando Scotto ed elettivamente domiciliata
presso il loro studio in Napoli, alla via F. Caracciolo, n. 15;
Contro la Seconda Universita' degli studi di Napoli, in persona
del rettore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Napoli, presso la cui
sede alla via A. Diaz, n. 11 domicilia;
Per l'annullamento del provvedimento rettoriale prot.
n. 001302/A/1 datato 23 maggio 2001 con il quale viene denegata al
ricorrente l'iscrizione al II anno Corso di laurea in odontoiatria e
protesi dentaria presso la Seconda Universita' degli studi di Napoli;
di ogni altro atto e provvedimento se ed in quanto lesivo degli
interessi del ricorrente al proseguimento degli studi relativi alla
facolta' odontoiatrica del Secondo Ateneo.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie presentate dalle parti a sostegno delle
rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi - Relatore alla pubblica udienza del 20 febbraio 2004 il
dott. Vincenzo Cernese - i difensori delle parti come da verbale
d'udienza, ritenuto in fatto e considerato in diritto.
F a t t o
Premette il sig. Gianmaria Puglia di avere partecipato alla
selezione indetta della II Universita' degli studi di Napoli giusta
d.r. del 9 agosto 1999 per l'accesso ad uno dei ventiquattro posti
programmati all'universita' per il corso di laurea in odontoiatria.
Aggiunge, non avendo ottenuta l'iscrizione, perche' collocatosi
all'ottantacinquesimo posto della graduatoria, di avere proposto
ricorso al Tribunale amministrativo regionale Lazio censurando la
legittimita' di tutti gli atti limitativi dell'accesso al corso di
laurea, nonche' del giudizio di ammissione, consequenziale,
quest'ultimo, all'erronea ripartizione dei punteggi.
Aggiunge, ancora, che il ricorso aveva ad oggetto i seguenti atti
e provvedimenti:
a) il provvedimento con cui si e' negata al ricorrente
l'iscrizione al corso di laurea in odontoiatria presso la Seconda
universita' degli studi di Napoli;
b) il decreto del rettore n. 2725 del 9 agosto 1999 di
approvazione ed emanazione del bando di concorso per titoli ed esami
per complessivi ventiquattro posti presso il corso di laurea in
odontoiatria della Seconda Universita' degli studi di Napoli;
c) il decreto del M.U.R.S.T. del 21 giugno 1999, sia nella
parte in cui determina in ventiquattro i posti disponibili ai fini
dell'ammissione al corso di laurea in odontoiatria per l'a.a.
1999/2000, sia nella parte in cui fissa i criteri per l'attribuzione
del punteggio, nonche' le note M.U.R.S.T. n. 116/259/C del 1° aprile
1999 e n. 116/363/C del 6 maggio 1999.
Successivamente, a riscontro di una sua istanza del 4 maggio 2001
(correlata alla pendenza innanzi al Tribunale amministrativo
regionale Lazio del ricorso nella guisa su esposta da lui proposto ed
alla intervenuta n. 133 del 27 marzo 2001 recante «Norme relative ai
corsi universitari»), il rettore della predetta universita' - con
provvedimento del 23 maggio 2001 - non accoglieva la sua richiesta di
iscrizione al II anno del corso di laurea in odontoiatria e protesi
dentaria, evidenziando che «avendo il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio respinto con ordinanza n. 6988/2000 la domanda
sospensiva proposta ai fini dell'immatricolazione al c.d.l. in
oggetto per l'anno accademico 1999/2000, la s.v. non rientra fra gli
studenti che possono iscriversi al secondo anno del suddetto c.d.l.
ai sensi dell'art. 1 della legge n. 133/2001 per l'a.a. 2000/2001»,
conseguentemente il sig. Gianmaria Puglia, preso atto, altresi', che
il predetto provvedimento si presentava direttamente consequenziale
all'applicazione letterale dell'art. 1 della legge n. 133 del 27
marzo 2001, con ricorso notificato il 23 luglio 2001 e depositato il
27 luglio 2001, ha impugnato, innanzi a questo tribunale i
provvedimenti in epigrafe, deducendo le seguenti censure:
1) violazione artt. 3, 24, 103, 113, 34 Cost. in relazione
all'art. 1 della legge n. 133 del 27 marzo 2001 - Manifesta
irragionevolezza - disparita' di trattamento; sollevando la questione
di costituzionalita', per contrasto con gli articoli rubricati della
Costituzione della norma contenuta nell'art. 1 della, pure rubricata,
legge n. 133, avente natura di disposizione normativa di sanatoria,
che, in maniera manifestamente irragionevole, collegherebbe l'effetto
della «iscrizione per l'anno accademico 2000-2001, entro quindici
giorni dalla entrata in vigore della presente legge, al secondo anno
di altro corso di diploma universitario o di altro corso di laurea
non ricompresi nelle disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 della legge
2 agosto 1999, n. 264, riconoscendo loro crediti formativi
eventualmente maturati», alla condizione dell'avvenuto conseguimento
da parte degli studenti di pronuncia cautelare di sospensione degli
atti preclusivi dell'iscrizione, resa dai competenti organi di
giurisdizione amministrativa. Lamenta, in particolare, il ricorrente,
la manifesta irragionevolezza della disposizione in parola per avere
giustificato la disparita' di trattamento fra gli immatricolandi
sull'unico irragionevole presupposto, costituito dall'avere ottenuto
un provvedimento giurisdizionale non definitivo (anche se
favorevole), enfatatizzandosi, in tal modo, oltre ogni misura, il
ruolo del procedimento cautelare nell'ambito del processo
amministrativo che (a differenza dell'oggetto del giudizio
principale, inerente alla validita' o meno dell'atto impugnato)
riguarderebbe solo l'aspetto dell'esecuzione dell'effetto giuridico
dell'atto impugnato, sulla base di una valutazione preminente del
danno grave ed irreparabile che l'esecuzione dell'atto potrebbe
arrecare al privato, rendendo marginale o, addirittura, irrilevante
la valutazione del fumus boni iuris. Evidenzia, inoltre, la
contraddizione, a suo dire insanabile, esistente fra una legge di
sanatoria che avrebbe l'effetto fondamentale e caratteristico di
munire del crisma della stabilita' situazioni la cui consistenza sia
divenuta o appaia dubbia ed irregolare e lo strumento utilizzato dal
legislatore per conseguire un tale effetto, costituito da una
pronuncia sospensiva, resa nel procedimento cautelare, per sua natura
rebus sic stantibus, e, quindi, modificabile in presenza di
sopravvenienze in ogni caso destinata ad essere assorbita nella
decisione racchiusa nella sentenza di I grado, la quale, a sua volta,
neppure potrebbe dirsi propriamente definitiva, considerata la
possibilita' di una sua riforma in grado di appello. In proposito,
rappresenta il ricorrente come, in punto di fatto, le ordinanze
sospensive relative ai provvedimenti ministeriali e rettoriali
disciplinanti il cosiddetto numero programmato per l'a.a. 1999/2000
sarebbero state nella integralita' riformate dal Consiglio di Stato,
per modo che la ingiustificata disparita' di trattamento sopra
lamentata si sarebbe concretizzata creando intollerabili situazioni
discriminatorie.
Conclude il ricorrente nel senso che la condizione contenuta
nella legge di sanatoria creerebbe una evidente disparita' di
trattamento tra identiche situazioni sub iudice, posto che la
pronuncia cautelare non postulerebbe accertamento o verifica di
situazione irregolare, laddove, invece, le posizioni fatte vale in
giudizio potrebbero trovare identica definizione nel merito, per la
qual cosa, la logica o la coerenza con i principi costituzionali
sanciti dalle norme richiamate in rubrica avrebbe raccomandato di
individuare nella mera proposizione del ricorso il criterio di
discrimine, essendo, in tal modo, preclusa l'inoppugnabilita' dei
provvedimenti.
Infine, in ordine alla rilevanza dell'incidente di
costituzionalita' sollevato, essa sarebbe evidente, atteso che
l'applicazione della norma verificatasi nel caso di specie,
precluderebbe al ricorrente il proseguimento negli studi;
2) illegittimita' derivata; attesa l'illegittimita' dell'atto
impugnato, nella misura in cui si fonderebbe sull'applicazione
letterale di una norma - l'art. 1, legge n. 133/2001 - chiaramente
incostituzionale.
L'intimata amministrazione si costituiva in giudizio - in data 16
agosto 2001 - genericamente sostenendo l'infondatezza del ricorso,
depositando, altresi' un fascicolo di documenti.
Con memoria depositata in data 10 febbraio 2004 parte ricorrente,
preso atto che la difesa dell'amministrazione intimata, nel
costituirsi in giudizio, si era limitata a depositare alcuni
documenti pertinenti alla causa, nell'ulteriormente illustrare i
motivi di ricorso, ribadiva la richiesta di dichiarare non
manifestamente infondata e rilevante la questione di
costituzionalita' sollevata nel ricorso introduttivo, con conseguente
sospensione del relativo giudizio.
Alla pubblica udienza del 20 febbraio 2004, dopo ampia ed
approfondita discussione, il ricorso e' stato trattenuto in
decisione.
D i r i t t o
1. - La controversia all'esame del Collegio ha per oggetto
l'annullamento di un provvedimento rettoriale di mancato accoglimento
di un'istanza di iscrizione al secondo anno del corso di laurea in
odontoiatria e protesi dentaria sul presupposto che: «La s.v. non
rientra tra gli studenti che possono iscriversi al secondo anno del
suddetto c.d.l. ai sensi dell'art. 1 della legge n. 133/2001 per
l'a.a. 2000/2001».
L'art. 1 della legge n. 133 del 27 marzo 2001 espressamente
prevede che: «Agli studenti nei confronti dei quali i competenti
organi di giurisdizione amministrativa, anteriormente alla data di
entrata in vigore della presente legge, abbiano emesso ordinanza di
sospensione dell'efficacia di atti preclusivi all'iscrizione ai corsi
di diploma universitario o di laurea, le universita', presso le quali
gli studenti stessi sono stati iscritti, anche sotto condizione,
nell'anno accademico 1999-2000 consentono l'iscrizione per l'anno
accademico 2000-2001, entro quindici giorni dall'entrata in vigore
della presente legge, al secondo anno di altro corso di diploma
universitario di altro corso di laurea non ricompreso nelle
disposizioni di cui agli artt. 1 e 2 della legge 2 agosto 1999,
n. 264, riconoscendo loro crediti formativi eventualmente maturati».
Il Collegio ritiene che la questione di costituzionalita' della
norma, sollevata dal ricorrente, ai fini della definizione del
presente giudizio, non sia «priva di rilevanza» e «manifestamente
infondata».
2. - Quanto al primo profilo, la «rilevanza», nella fattispecie
puo' dirsi in re ipsa, atteso che l'avversato provvedimento risulta
dichiaratamente emanato sull'unico presupposto di dover prestare
esecuzione all'art. 1 della citata legge n. 133: appena e' il caso di
rilevare l'impossibilita' di pervenire alla definizione del presente
giudizio a prescindere dalla questione di costituzionalita' della
legge in discussione, appalesandosi, per tal guisa la fondatezza
della seconda censura relativa alla illegittimita' dell'avversato
provvedimento di diniego in derivazione della eventuale pronuncia di
costituzionalita' della legge stessa.
E conferma di una siffatta rilevanza puo' trarsi anche dalla
memoria della resistente amministrazione che, nel costituirsi in
giudizio, senza nulla argomentare in ordine alla legittimita'
dell'impugnato provvedimento, ha depositato una serie di documenti,
tra cui una relazione della II Universita' degli studi di Napoli, ad
uso interno, nella quale e' contenuta solo una ricostruzione dei
fatti, nonche' una pedissequa ripetizione del contenuto del
provvedimento impugnato.
3. - Con riferimento all'altro profilo relativo alla «non
manifesta infondatezza» della questione di costituzionalita' del
citato art. 1, osserva il Collegio come un provvedimento legislativo
del tipo come quello emanato non solo sottrae all'amministrazione il
potere istituzionale che le compete di cura dell'interesse pubblico
attraverso la scelta della determinazione a tal fine piu' congrua ed
adeguata, ma sottrae alla giurisdizione questioni su cui era sorta
controversia con evidente lesione del diritto di azione (art. 2,
comma I, Cost.) e reazione (diritto di difesa art. 24, comma 2,
Cost.) e di tutela nei confronti degli atti amministrativi (art. 113
Cost.).
Cio' per non dire che l'ampia discrezionalita' del legislatore
incontra, comunque, i limiti della manifesta arbitrarieta' (Corte
cost. 24 ottobre 2000, n. 434) ed irragionevolezza (Corte cost. 10
maggio 2002, n. 179).
Ad avviso del Collegio la norma in discussione pone una serie di
problemi di costituzionalita', essenzialmente riconducibili a tre: i
primi due aventi rilevanza sotto il profilo prevalentemente oggettivo
e processuale, e l'ultimo a apprezzare sotto il profilo soggettivo e
sostanziale, al di la' della considerazione di piu' ampia portata,
riconducibile al piu' generale problema del rispetto del principio di
ragionevolezza. Infatti, un provvedimento in siffatta guisa
congegnato, finendo con il porsi finanche in stridente ed insanabile
contraddizione con se stesso, senza alcuna logica ed apparente
spiegazione, disapplica (nel senso di apportarvi deroga) una legge
preesistente, ma per un tempo determinato ed esclusivamente in
relazione a talune fattispecie, quasi individuate casualmente (tale,
e non altro, risultando il significato ed il senso che - come si
rilevera' - puo' darsi alla circostanza dell'accoglimento di
un'istanza cautelare), salvo poi, sempre inspiegabilmente, a
consentire la ripresa della piena vigenza della disposizione
legislativa la quale e' cosi' risultata, senza alcuna plausibile
ragione, disapplicata.
3.a. - Il primo ordine di problemi cui si accennava concerne
l'interferenza con il potere esecutivo, posti da una norma del tipo
su menzionato, atteso che il legislatore in siffatta guisa operante,
oltre a mortificare il principio di ragionevolezza (la «legge di
ragione» condiziona l'azione di ogni pubblico potere), di
imparzialita' e di buona amministrazione (cfr. art. 97 Cost.), sembra
porsi in contrasto con il principio della divisione dei poteri.
Al riguardo, il Collegio, tenuto anche conto del carattere oramai
relativo assunto dal principio di separazione dei poteri nei moderni
ordinamenti costituzionali, e senza avere la pretesa di prendere, in
questa sede, definitiva posizione sull'annosa questione
dell'esistenza (o meno) di una riserva di amministrazione (cfr.:
Corte cost. 25 maggio 1957, nn. 59 e 60; 21 marzo 1989, n. 143; 16
febbraio 1993, n. 62; 24 febbraio 1995, n. 63; 21 luglio 1995,
n. 347), ritiene che il ricorso del Legislatore ad una
legge-provvedimento, anche in funzione - come nella specie - di
sanatoria, dovrebbe far sentire la necessita' di rendere
comprensibile le ragioni di una siffatta decisione, anche se non
attraverso una vera e propria motivazione (elemento connaturale a
qualsivoglia atto provvedimentale); altrimenti, una
legge-provvedimento di sanatoria si risolve in una indebita invasione
di campo e si appalesa ancora piu' odiosa se favorisce solo taluni
degli interessati, discriminando gli altri.
In altri termini, anche una legge del genere, al pari di tutte
quelle altre che abbiano un basso tasso di generalita' e/o di
astrattezza, pone seri e non pochi problemi di costituzionalita', a
cagione dell'immanente pericolo di violazione del principio di
eguaglianza (art. 3 Cost.), quale specifica applicazione di quel piu'
generale principio di ragionevolezza che - come rilevato - dovrebbe
informare l'azione di ogni pubblico potere.
Nel caso di specie, si e' di fronte ad una situazione nella quale
il Legislatore ha rinunciato a conferire carattere generale ed
astratto ad una sua norma-provvedimento per finalita' di sanare
situazioni pregresse, peraltro ricorrendo ad un criterio selettivo
(quasi occasionale e contingente e, quindi, irragionevole) costituito
dall'intervenuto accoglimento della domanda cautelare proposta da
alcuni fra i tanti che avevano ricorso avverso la disposta esclusione
dalla selezione ed avevano ottenuto l'ammissione con riserva alla
procedura concorsuale, positivamente sciogliendo, per costoro, la
riserva.
Appare, pertanto, evidente la disparita' di trattamento che ne
deriva rispetto a tutti gli altri partecipanti alla predetta
procedura, anch'essi non graduati in posizione utile che, tuttavia, o
non risultavano avere addirittura presentato ricorso, ovvero
(avendolo fatto), come il ricorrente, non avevano visto accogliere la
propria istanza cautelare.
3.b. - Come se cio' non bastasse, nella fattispecie, a causa
della norma citata si e' verificata una singolare interferenza del
provvedimento legislativo con il potere giurisdizionale: infatti, la
norma sospetta di incostituzionalita' non e' stata precostituita per
disciplinare una serie indefinita di ipotetiche situazioni future, ma
e' stata emanata unicamente per la definizione e la rimozione di una
sola parte del contenzioso gia' in atto, in quanto beneficia
esclusivamente coloro che, avendo adita la giurisdizione
amministrativa, si erano visti accogliere l'istanza sospensiva. In
ordine alla singolarita' di un siffatto criterio legislativamente
prescelto per la soluzione del contenzioso, quanto mai eloquente si
presenta quanto prospettato in gravame dal ricorrente e ripreso nella
sua memoria depositata in data 10 febbraio 2004 che vale a
significare come, a cagione della presenza nell'ordinamento di una
norma quale quella sospetta di incostituzionalita', le occasioni per
l'avverarsi di situazioni di ingiustificata disparita' di trattamento
e di violazione del principio di eguaglianza finiscono con il
moltiplicarsi a dismisura.
«A giustificare una tale disparita' di trattamento tra studenti,
occorrerebbe individuare una differenza, pervero inesistente, tra la
posizione giuridica di quanti hanno ottenuto in primo grado un
provvedimento interinale favorevole, annullato e/o riformato dal
Consiglio di Stato, e quanti hanno proposto ricorso senza chiedere la
sospensiva e/o hanno ottenuto un provvedimento interinale negativo in
primo grado.
L'unica apparente differenza sta in cio' che, i primi, per un
brevissimo lasso di tempo, hanno visto accolte le loro ragioni di
urgenza, disattese, subito dopo dal Consiglio di Stato».
Ne' l'obiezione sollevata ha carattere meramente teorico:
l'ingiustificata disparita' di trattamento si e' verificata
concretamente, atteso che tutte le ordinanze di sospensione relative
ai provvedimenti ministeriali e rettoriali disciplinanti il
cosiddetto numero programmato per l'a.a. 1999/2000, che hanno
consentito l'iscrizione di alcuni studenti, sono state integralmente
riformate dal Consiglio di Stato, che ha rimesso tutti i soggetti non
utilmente graduati nella medesima condizione.
3.c. - Infine ultimo aspetto che ne consegue dall'intera vicenda
e' rappresentato dalla violazione del diritto allo studio,
costituzionalmente rilevante (art. 34 Cost.).
Invero, contravvenendo agli orientamenti della Corte
costituzionale, per i quali il diritto in parola puo' essere limitato
esclusivamente con legge o con regolamento, nel caso in esame a
ritenere indiscussa la legittimita' della norma in questione si
finirebbe con il pervenire alla vera e propria negazione del diritto
allo studio non confronti di soggetti ingiustamente penalizzati per
non avere fatto ricorso, ovvero, pur avendolo fatto, per la
circostanza del tutto insignificante di essersi vista respingere
l'istanza cautelare, e cio' senza la minima attinenza con quella che
dovrebbe essere l'unico elemento in grado di differenziare a ragion
veduta le varie situazioni: la valutazione meritocratica.
L'art. 34, I comma, della Costituzione recita: «La scuola e'
aperta a tutti» e nelle intenzioni del Costituente il diritto
all'istruzione si pone come potere-dovere di ogni cittadino di
frequentare i grandi dell'istruzione inferiore, obbligatoria e
gratuita, nonche' di accedere ai gradi piu' alti degli studi anche se
privo di mezzi, ma capace e meritevole. Tale aspettativa si definisce
come diritto allo studio e si colloca nel novero dei diritti sociali
ovvero di quei diritti che promuovono l'intervento dello Stato
diretto a soddisfare le esigenze naturali dei singoli. E' compito
della Repubblica, garantite l'estensione erga omnes dell'offerta di
istruzione, nonche' la fruibilita' di essa con una serie di
provvidenze, elargizioni ed aiuti finanziari alle famiglie degli
studenti bisognosi, realizzando cosi' l'eguaglianza dei «punti di
partenza» voluta dall'art. 3, comma 2, Cost. In seno all'Assemblea
Costituente fu osservato che: «Uno dei punti al quale l'Italia deve
tenere e' che, nella sua Costituzione, come in nessun altra, sia
accentuato l'impegno di aprire ai capaci ed ai meritevoli, anche se
poveri i piu' alti gradi dell'istruzione. Alla realizzazione di
questo impegno occorreranno grandi stanziamenti, ma non si deve
esitare; si tratta di una delle forme piu' significative per
riconoscere, anche qui, un diritto della persona, per utilizzare a
vantaggio della societa', forze che resterebbero latenti e perdute,
di attuare una vera ed integrale democrazia».
Al riguardo, con piu' specifico riferimento al diritto allo
studio universitario, con l'art. 9, comma 4, della legge 19 dicembre
1990, n. 341, come modificato dall'art. 17, comma 116, della legge 15
maggio 1997, n. 127, il Legislatore ha conferito al Ministero
dell'universita' il potere ridefinire i criteri generali per la
regolamentazione dell'accesso alle scuole di specializzazione ed ai
corsi universitari, con la possibilita' di prevedere contestualmente
una limitazione delle iscrizioni.
La Corte costituzionale, con la decisione con la nota decisione
n. 383 del 27 novembre 1998 ha respinto i dubbi di costituzionalita'
avanzati da diversi tribunali amministrativi regionali in ordine a
tale disposizione normativa in base alla considerazione che la stessa
non contrasta con gli artt. 33 e 34 Cost., in quanto interpretata nel
senso che il conferimento alla p.a. del potere di limitare la
fruizione dell'insegnamento universitario non e' illimitato, perche'
vincolato, almeno per taluni corsi universitari di tipo
tecnico-professionale, da una serie di obblighi derivanti da
direttive comunitarie, che impongono agli Stati membri, ai fini del
riconoscimento dei titoli accademici di medico, veterinario,
odontoiatra ed architetto, l'adozione di misure adeguate a garantire
la previste qualita' teoriche e pratiche dell'apprendimento, ivi
compresa la determinazione di un rapporto, di congruita' fra
disponibilita' delle strutture e numero degli studenti.
In ossequio a tali principi affermati dalla Corte costituzionale
con la cennata decisione, e' stata emanata la legge 2 agosto 1999,
n. 264 (entrata in vigore il 21 agosto 1999). recante «Norme in
materia di accesso ai corsi universitari», il cui art. 1, comma 1,
lett. a), cosi' recita: «Sono programmati a livello nazionale gli
accessi ai corsi di laurea in medicina e chirurgia, in medicina
veterinaria, in odontoiatria e protesi dentaria, in architettura,
nonche' ai corsi di diploma universitario, ovvero individuati come il
primo livello, in applicazione dell'art. 17, comma 95, della legge 15
maggio 1997, n. 127 e successive modificazioni, concernente la
formazione del personale sanitario infermieristico, tecnico e della
riabilitazione, ai sensi dell'art. 6, comma 3, del d.lgs. 30 dicembre
1992, n. 502 e successive modificazioni, in conformita' alla
normativa comunitaria vigente ed alle raccomandazioni dell'Unione
europea che determina standard formativi tali da richiedere il
possesso di specifici requisiti». Il successivo art. 3, poi, fissa
una serie di criteri direttivi.
Anche la giurisprudenza di questa Sezione in un recente passato
ha avuto modo di occuparsi del diritto allo studio (nella specie,
universitario) e delle cause che, in concreto, potrebbero
legittimamente venire a limitano. E, cosi', e' pervenuta alla
conclusione che «Il diritto allo studio e' costituzionalmente
tutelato e non puo' essere compresso se non per la necessita' di
garantire un equilibrato rapporto fra studenti e docenti, in ragione
delle aule e delle strutture a disposizioni, al fine di assicurare la
regolarita' dei corsi».
Stanti queste (autorevoli) premesse in punto di diritto, in primo
luogo di rango costituzionale, sembrano confermati i sospetti di
ingiustizia ed illogicita' di una norma che fa dipendere da un meno
fatto processuale le sorti del diritto allo studio, comprimendo o,
comunque, negativamente infirmando il principio di eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge (cfr. artt. 3 e 97 Cost.).
4. - Conclusivamente, la questione di costituzionalita'
dell'art. 1 della legge n. 133 del 27 marzo 2001, emersa nel giudizio
in corso, non si presenta manifestamente infondata e, pertanto,
necessita disporre la sospensione del processo con l'inevitabile
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.