LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Sciogliendo la riserva, letti gli atti di causa;
O s s e r v a
L'Agenzia delle entrate, Ufficio di Foligno notificava al sig.
Mazzaferri Leonardo titolare della Ditta Individuale Camiceria del
Corso atto di irrogazione della sanzione prevista dall'art. 3, comma
3 del d.l. 22 febbraio 2002, n. 12 conv. dalla legge 23 aprile 2002,
n. 73, nella misura di euro 6.048,00.
L'Ufficio motivava tale atto sul rilievo che ispettori INPS, in
occasione dell'accesso ispettivo di data 11 marzo 2003 presso la
ditta «Camiceria del Corso di Mazzaferri Leonardo» esercente
l'attivita' di commercio di camiceria ed accessori abbigliamento,
avevano accertato che era stata impiegata, come lavoratore
dipendente, senza l'osservanza delle disposizioni in materia di
lavoro sommerso e previdenza sociale, la sig.ra Meneghini Federica.
Quanto alla quantificazione della sanzione, l'Ufficio,
considerato che l'art. cit. dispone che essa «e' fissata nella misura
che va dal 200 al 400 per cento dell'importo del costo del lavoro
relativo a ciascun lavoratore, calcolato sulla base dei vigenti
contratti collettivi nazionali, per il periodo compreso tra l'inizio
dell'anno e la data di constatazione della violazione», determinava
il costo del lavoro dal 1° gennaio 2003 all'11 marzo 2003 (data di
constatazione della violazione) in euro 3.024,00 e fissava la
sanzione nella misura minima pari al 200% del costo del lavoro (euro
6.048,00).
Il sig. Mazzaferri Leonardo nel ricorso alla Commissione
TRIBUTARIA PROVINCIALE chiedeva l'annullamento dell'atto di
irrogazione sanzioni per errata quantificazione della sanzione
stessa, non rispondente in fatto ed in diritto al dettato legislativo
ex legge n. 73/2003 art. 3, commi 3, 4 e 5.
La ricorrente, in fatto, evidenzia che: dal documento
«notificazione violazioni di illeciti amministrativi» emesso dal
servizio ispezioni del Ministero del lavoro e politiche sociali
emergono come periodo di occupazione della suddetta lavoratrice
quello dal 26 novembre 2002 all'11 marzo 2003 per ore/g. 3,5; la
sanzione irrogata non tiene conto della brevita' e della diversita'
del periodo di impiego irregolare della lavoratrice, essendo
calcolata facendo riferimento al primo gennaio dell'anno nonostante
che il lavoro avesse interessato un periodo di tempo diverso.
L'eccezione non e' manifestamente infondata.
Il comma 3 dell'art. 3 in esame sembra porsi in contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 24 della Costituzione.
L'art. 3 Cost. preclude al legislatore le arbitrarie
assimilazioni fra situazioni diverse.
Nel caso in esame l'irragionevolezza del legislatore
nell'equiparare situazioni assolutamente diverse tra loro e per nulla
accomunabili appare evidente sol che si consideri che per il
riferimento generalizzato al primo gennaio dell'anno per la
determinazione della sanzione possono essere sanzionate situazioni
diversissime indipendentemente dalla gravita'. Si pensi al caso di un
accertamento che cade in un tempo vicino all'inizio dell'anno
rispetto ad altro che interviene verso la fine dell'anno, quando, ad
esempio, il periodo lavorativo irregolare sia della stessa durata. Le
sanzioni risulterebbero di entita' diversissima a fronte di
violazioni della stessa gravita', connotate solo dal dato accidentale
della collocazione in un certo periodo dell'anno o in un altro.
Ma la norma in esame sembra in contrasto anche col diritto di
difesa giacche' essa pone, nella sostanza, una presunzione assoluta
nel senso che l'irregolarita' del rapporto deve farsi necessariamente
risalire all'inizio dell'anno con esclusione della possibilita' per
la difesa di dimostrare il contrario e cioe' che il rapporto di
lavoro irregolare e' insorto in data diversa.
Nel caso in esame, da qui anche la rilevanza della questione nel
giudizio in corso, la ricorrente ha allegato e prodotto
documentazione (sopra richiamata) per dimostrare che il rapporto
irregolare non era stato instaurato il primo gennaio dell'anno bensi'
il 26 novembre 2002.