IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Visti gli atti del procedimento penale a carico di Reale Luigi,
nato a Pescara il 28 marzo 1960, residente in Cepagatti, via Sardegna
n. 6, imputato del reato p. e p. dall'art. 90 del d.P.R. n. 570/1960,
cosi' come sostituito dall'art. 1, secondo comma, della legge 2 marzo
2004, n. 61, perche' in qualita' di consigliere comunale di Pescara,
addetto all'autentica delle sottoscrizioni delle firme apposte sulle
liste elettorali per l'elezione diretta a sindaco di Pescara del
25/26 maggio 2003, attestava falsamente che la firma riportata sulla
lista «Sempre fidelis luci» in data 24 aprile 2003 in Cepagatti,
fosse stata apposta da Mancini Vittorio nato a Pesca il 1° gennauio
1968 del quale attestava falsamente di aver accertato l'identita'
mediante documenti.
In Cepagatti il 24 aprile 2003.
R i l e v a t o
Che con atto depositato il 29 aprile 2004 la Procura della
Repubblica presso l'intestato Tribunale avanzava richiesta di
emissione di decreto penale di condanna nei confronti dell'imputato
per il reato ascrittogli in rubrica alla pena di euro 200,00 di
ammenda;
che, in pari data, il medesimo ufficio del p.m. formulava
richiesta di proposizione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 della legge 30 marzo 2004, n. 61 per
evidente contrasto con il principio di eguaglianza dei cittadini
davanti alla legge sancito dall'art. 3 della Costituzione;
O s s e r v a
La questione appare rilevante e determinante per la decisione,
ne' si rileva manifestamente infondata.
Osserva infatti il giudicante, che con la modifica normativa il
legislatore ha di fatto stabilito una diversita' di trattamento della
falsita' in autenticazione di liste di candidati, rispetto alle
falsita' in atti fidefacenti suscettivi della medesima efficacia.
Orbene, non appare ricorrere alcuna ragione valida per sostenere
che le due condotte abbiano diverso disvalore giuridico con
riferimento alle falsita' commesse in un medesimo tipo di
autenticazione.
Unica motivazione del diverso trattamento sanzionatorio, andrebbe
individuato nella diversa funzione di autenticazione che in un caso
avrebbe ad oggetto la veridicita' delle sottoscrizioni di liste dei
candidati, mentre negli altri casi avrebbe ad oggetto falsita' di
altre sottoscrizioni.
Tutto cio' appare assolutamente irragionevole perche' sembrerebbe
che la materia elettorale renda meno importante la valenza della
pubblica autenticazione rispetto agli altri casi disciplinati dagli
artt. 476 e 479 del codice penale.
Ne' puo' dubitarsi che l'autenticazione fatta dal pubblico
ufficiale delle sottoscrizioni delle liste elettorali o dei candidati
costituisca atto pubblico, nel rispetto della definizione fornita
dall'art. 2699 del codice civile, essendo esso destinato a far prova
di quanto nell'atto medesimo contenuto o meglio di quanto attestato
per scienza diretta del p.u., sino a querela di falso.
Si aggiunga, inoltre, che gia' in precedenza, come opportunamente
evidenziato dal p.m., la Corte costituzionale ha avuto modo di
affermare che la ragionevolezza costituisce un limite necessario
della discrezionalita' legislativa.
Cosi', ad esempio, nella nota sentenza n. 84/1997 con cui si
dichiarava la infondatezza della questione della legittimita'
costituzionale dell'art. 93, del d.P.R. n. 570/1960, la Corte ha
evidenziato che la differenza di trattamento sanzionatorio della
doppia sottoscrizione di liste elettorali avvenuta nell'ambito delle
elezioni amministrative e quella avvenuta nell'ambito delle elezioni
politiche, sarebbe stata difficilmente giustificabile ove fosse
dipesa da una diversa valutazione in astratto effettuata dal
legislatore della gravita' dei comportamenti, di per se' identici,
piuttosto che dalla particolare tecnica legislativa utilizzata».
Ancora, con la sentenza n. 403/1988, in occasione della sollevata
questione di costituzionalita' in ordine all'art. 2, comma uno della
legge 23 dicembre 1986, n. 898, per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione in relazione al diverso piu' lieve trattamento
sanzionatorio di un comportamento uguale a quello gia' previsto e
sanzionato piu' duramente dall'art. 640-bis del codice penale, la
Corte - pur dichiarando la questione non fondata - ha ritenuto
ragionevole la diversita' di trattamento sulla base della diversita'
delle condotte in esame, sul presupposto che l'art. 2 della citata
legge sia volto a reprimere le false erogazioni pubbliche ottenute
con il semplice mendacio documentale, elemento, questo, di per se'
non idoneo ad integrare il reato p.e p. dall'art. 640-bis del codice
penale, cosicche' le due norme sarebbero in rapporto di
sussidiarieta' e non di specialita', dovendo l'art. 2 sanzionare una
ipotesi altrimenti sfornita di sanzione penale.
Ebbene, alla luce delle suddette sentenze della Corte
costituzionale, non pare che nel caso di specie possano individuarsi
i presupposti che hanno portato la Corte a rigettare la questione di
incostituzionalita' per i casi trattati con le sentenze sopra citate.
Deve, infatti, concludersi, a parere del giudicante, che il
legislatore con l'art. 1 della legge n. 6l/2004, che non opera
certamente in regime di specialita' rispetto alla norma generale,
abbia effettuato solo ed esclusivamente una diversa valutazione in
astratto della gravita' del falso tra quello commesso in relazione
alla falsa autenticazione delle sottoscrizioni di liste elettorali e
di candidati e quelle piu' genericamente sanzionate dagli artt. 476 e
479 del codice penale.
Quanto sopra detto non puo', infine, non evidenziarsi la
rilevanza della questione sollevata ove si consideri che Reale Luigi,
in base alla nuova normativa vigente, sarebbe soggetto esclusivamente
alla pena pecuniaria dell'ammenda essendo la fattispecie penale una
mera contravvenzione, laddove - in caso di dichiarata
incostituzionalita' della legge - l'imputato dovrebbe rispondere di
un delitto con ovvia conseguente diversa sanzione.