ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 35 della legge
28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), promossi
con ricorsi delle Regioni Toscana, Basilicata, Campania,
Emilia-Romagna e Umbria, notificati il 22, il 26 e il 27 febbraio
2002, depositati in cancelleria il 1°, il 6, il 7 e l'8 marzo
successivi ed iscritti ai nn. 12, 20, 21, 23 e 24 del registro
ricorsi 2002.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Uditi gli avvocati Massimo Luciani per le Regioni Toscana e
Basilicata, Vincenzo Cocozza per la Regione Campania, Giandomenico
Falcon per le Regioni Emilia-Romagna e Umbria e l'avvocato dello
Stato Massimo Mari per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che le Regioni Toscana, Basilicata, Campania,
Emilia-Romagna ed Umbria, con ricorsi notificati il 22, il 26 ed il
27 febbraio 2002 e depositati il 1°, il 6, il 7 e l'8 marzo 2002,
hanno impugnato, tra l'altro, l'art. 35 della legge 28 dicembre 2001,
n. 448 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2002), in riferimento
agli artt. 3, 5, 114, 117, 118, 119 della Costituzione nonche' ai
«principi costituzionali attinenti al rapporto tra Stato e Regioni»
ed al principio di ragionevolezza;
che le ricorrenti premettono che la norma impugnata - la
quale ha sostituito l'art. 113 del decreto legislativo 18 agosto
2000, n. 267 (Testo unico delle leggi sull'ordinamento degli enti
locali), relativo alla gestione delle reti e all'erogazione dei
servizi pubblici locali di rilevanza industriale, ed ha inserito in
detto testo unico l'art. 113-bis, inerente alla gestione dei servizi
pubblici locali privi di rilevanza industriale - detta una disciplina
ampia e puntuale dei servizi pubblici locali;
che - ad avviso delle ricorrenti - la predetta norma sarebbe
lesiva della competenza legislativa regionale residuale nella materia
dei servizi pubblici locali ed in quella dell'industria e tale da
comprimere l'autonomia costituzionale degli enti locali, i quali non
avrebbero margini sostanziali per l'esercizio della loro potesta'
regolamentare;
che - secondo le regioni ricorrenti - non potrebbe invocarsi
a fondamento della disciplina censurata la lettera e) del secondo
comma dell'art. 117 della Costituzione («tutela della concorrenza»),
dal momento che la disciplina dei servizi pubblici locali
rientrerebbe nella materia «promozione della concorrenza» non
riservata allo Stato e che, comunque, in materia di «tutela della
concorrenza» lo Stato dovrebbe limitarsi a stabilire «le norme
rivolte ad assicurare un determinato grado di concorrenzialita', in
forma di regole da rispettarsi nella disciplina regionale»;
che neppure potrebbero invocarsi la lettera m) e la
lettera p) di cui al secondo comma dell'art. 117 della Costituzione,
essendo la competenza statale di cui alla citata lettera m) relativa
ai soli servizi sociali e limitata alla determinazione dei livelli
essenziali delle prestazioni, e quella di cui alla predetta
lettera p) riferita alle funzioni fondamentali degli enti locali, fra
le quali non rientrerebbe la gestione dei servizi pubblici locali,
attivita' «di regola esercitata in regime di concorrenza e quindi
sottratta ad una gestione effettuata con gli strumenti del potere
pubblico»;
che le ricorrenti deducono, inoltre, che, anche ove si
riconducesse la materia oggetto della norma censurata a quelle di
competenza legislativa regionale concorrente, la norma denunciata
sarebbe costituzionalmente illegittima, in quanto contenente una
disciplina di estremo dettaglio e quindi lesiva della potesta'
legislativa regionale e dell'autonomia regolamentare degli enti
locali;
che, in particolare - ad avviso delle ricorrenti - la norma
censurata realizzerebbe una «riforma di notevole portata» in larga
misura affidata, in violazione del sesto comma dell'art. 117 della
Costituzione, ad un regolamento governativo, previsto dal comma 16
dell'impugnato art. 35, al quale, nel comma 2, si riserva non solo
l'adozione delle disposizioni necessarie per l'esecuzione e
l'attuazione della medesima norma, ma anche la stessa individuazione
dei servizi di rilevanza industriale;
che nel giudizio si e' costituito il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo, nell'atto di costituzione e nella memoria
depositata nell'imminenza dell'udienza pubblica, che le questioni
siano dichiarate infondate, rientrando la materia oggetto della norma
censurata tra le competenze di natura «trasversale» riservate dal
secondo comma dell'art. 117 della Costituzione allo Stato in via
esclusiva, quali la tutela della concorrenza (lettera e), la
determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali (lettera m) nonche' le funzioni fondamentali
degli enti locali (lettera p);
che, successivamente alla proposizione dei ricorsi, e'
entrato in vigore l'art. 14 del decreto-legge 30 settembre 2003,
n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la
correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, nella legge 24 novembre 2003, n. 326, il quale ha
modificato la disciplina di cui al citato art. 35, abrogando talune
disposizioni in esso contenute e modificandone altre;
che infine e' entrato in vigore l'art. 4, comma 234, della
legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004),
che ha ulteriormente modificato ed innovato la disciplina di cui
all'art. 35;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica del 10 febbraio
2004, le Regioni ricorrenti hanno depositato memorie, insistendo
tutte nelle conclusioni gia' rassegnate con riferimento alle
disposizioni censurate che non sono state oggetto di abrogazione,
mentre, quanto alle disposizioni censurate che sono state abrogate,
sostenendosi dalle Regioni Umbria ed Emilia-Romagna che sia cessata
la materia del contendere o che sia comunque venuto meno il proprio
interesse a ricorrere;
che all'udienza pubblica del 10 febbraio 2004 le Regioni
ricorrenti e la difesa erariale hanno insistito nelle conclusioni
gia' rassegnate nelle difese scritte.
Considerato che l'identita' della norma impugnata e la
sostanziale omogeneita' delle censure proposte e dei parametri
costituzionali invocati rendono opportuna la riunione dei giudizi;
che le Regioni Toscana, Basilicata, Campania, Emilia-Romagna
ed Umbria dubitano della legittimita' costituzionale dell'art. 35
della legge 28 dicembre 2001, n. 448 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2002), nella parte in cui, ponendo una disciplina dettagliata e
puntuale dei servizi pubblici locali, recherebbe vulnus alla
competenza legislativa regionale nonche' all'autonomia regolamentare
degli enti locali;
che, successivamente alla proposizione dei ricorsi, sia
l'art. 14 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni
urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dell'andamento
dei conti pubblici), sia la relativa legge di conversione 24 novembre
2003, n. 326, sia l'art. 4, comma 234, della legge 24 dicembre 2003,
n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004) hanno apportato una
serie di modifiche alla disciplina di cui al citato art. 35;
che le indicate sopravvenienze legislative, innovando,
modificando e abrogando le norme del predetto art. 35, hanno
determinato un sostanziale mutamento della normativa denunciata, in
un senso che puo' complessivamente ritenersi satisfattivo delle
doglianze prospettate dalle ricorrenti in relazione al testo
originario dell'art. 35, tenuto anche conto della declaratoria di
illegittimita' costituzionale disposta con sentenza in pari data
(n. 272 del 2004) relativamente agli artt. 113, comma 7, e 113-bis,
del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle
leggi sull'ordinamento degli enti locali), quali risultano dalle
modifiche apportate dallo stesso art. 35;
che, inoltre, non risulta che alla normativa censurata sia
stata data alcuna attuazione medio tempore, considerando anche che
non e' stato mai emanato il regolamento governativo, al quale
l'art. 35, comma 2, successivamente abrogato dal predetto art. 14 del
d.l. n. 269 del 2003, riservava non solo il compito di dare
esecuzione ed attuazione al medesimo art. 35, ma anche quello di
individuare i servizi pubblici locali allora definiti di «rilevanza
industriale»;
che, pertanto, deve essere dichiarata la cessazione della
materia del contendere.