ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 18
giugno 1998 relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse
dal deputato Vittorio Sgarbi nei confronti del dott. Gherardo Colombo
e della dott.ssa Ilda Boccassini, promosso con ricorso della Corte di
appello di Brescia, notificato il 29 gennaio 2003, depositato in
cancelleria il 3 marzo 2003 ed iscritto al n. 5 del registro
conflitti 2003.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto che la Corte d'appello di Brescia, nel corso di un
procedimento penale a carico del deputato Vittorio Sgarbi per
diffamazione aggravata in danno di Gherardo Colombo e Ilda
Boccassini, magistrati in servizio presso la Procura della Repubblica
di Milano con funzioni di sostituto procuratore, ha sollevato, con
atto depositato presso la cancelleria della Corte il 15 marzo 2002,
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, in relazione alla
delibera adottata dalla Camera dei deputati in data 18 giugno 1998,
con la quale e' stato dichiarato che i fatti per i quali e' in corso
il procedimento penale concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle funzioni parlamentari a norma dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, secondo la predetta Corte, tali dichiarazioni non
sarebbero «ricollegabili all'esercizio delle funzioni proprie
dell'espletamento del mandato parlamentare, in quanto pronunciate, al
di fuori di un dibattito o di un comizio politico, nel corso di una
trasmissione televisiva gestita in forza di contratto privatistico» e
senza che sia riscontrabile una connessione «con atti tipici delle
funzioni parlamentari (proposte di legge, interrogazioni,
interpellanze, ecc.) precedentemente o contestualmente provenienti
dallo stesso o da altri membri del Parlamento o di sedi
istituzionali» concernenti la vicenda oggetto delle medesime;
che pertanto la Corte d'appello di Brescia ha sollevato il
conflitto «in ordine al corretto uso del potere di decidere sulla
sussistenza dei presupposti di applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, Cost.» da parte della Camera dei deputati;
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa
Corte, in sede di prima delibazione, con ordinanza n. 5 del
15 gennaio 2003;
che l'ordinanza, ed il ricorso, a cura della ricorrente, sono
stati notificati alla Camera dei deputati, in persona del suo
Presidente in data 29 gennaio 2003, e che il ricorso e' stato poi
depositato nella cancelleria della Corte in data 3 marzo 2003;
che nella relativa nota di trasmissione, del 28 febbraio
2003, la Corte d'appello di Brescia ha fatto presente che solo il
giorno precedente era pervenuta a quell'ufficio da parte degli
ufficiali giudiziari di Roma la relata di notifica alla Camera dei
deputati del ricorso e della ordinanza della Corte;
che nel giudizio si e' costituita la Camera dei deputati,
chiedendo che il conflitto sia dichiarato inammissibile o, in linea
gradata, irricevibile, ovvero, in via ancora piu' subordinata,
infondato;
che, in linea preliminare, la resistente deduce che, nel caso
in esame, l'atto con il quale e' stato sollevato il conflitto, al di
la' della sua autoqualificazione come ricorso, non possiederebbe il
contenuto minimo di tale atto, non comprendendo uno specifico
petitum, e non richiedendo l'annullamento della deliberazione della
Camera; e che inoltre esso non conterrebbe la menzione dei parametri
costituzionali in cui si radicherebbero le attribuzioni della
ricorrente in materia;
che, nel merito, viene dedotta la infondatezza del ricorso,
rilevandosi che le dichiarazioni per cui si procede costituirebbero
mero svolgimento e divulgazione delle ripetute iniziative
dell'imputato, che, attraverso interrogazioni ed interventi, aveva
sollevato il problema dell'abuso della custodia cautelare, come,
insieme ad altri colleghi, quello della natura politica
dell'attivita' svolta dai magistrati offesi. In definitiva, conclude
la Camera dei deputati, le dichiarazioni contestate all'imputato
hanno solo divulgato all'esterno il contenuto di atti parlamentari;
che nell'imminenza della data fissata per l'udienza pubblica,
la Camera dei deputati ha depositato una memoria nella quale insiste
nelle conclusioni rassegnate, aggiungendo un preliminare profilo di
improcedibilita' del ricorso, dovuta al deposito dello stesso oltre
il termine di cui all'art. 26, terzo comma, delle norme integrative,
termine da ritenersi, secondo la difesa della Camera, perentorio,
alla luce della stessa giurisprudenza costituzionale;
che, nell'udienza pubblica, la difesa della Camera dei
deputati ha ribadito le medesime conclusioni.
Considerato che l'eccezione di inammissibilita' del ricorso per
la carenza dei requisiti formali deve essere respinta, giacche',
secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, e' sufficiente
che l'atto di promovimento del conflitto abbia i requisiti minimi di
cui all'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale (v. sentenze n. 10 e n. 11 del 2000 e ordinanza
n. 23 del 2003) e che deduca almeno la violazione dell'art. 68 della
Costituzione, «norma destinata a definire e limitare le rispettive
sfere della prerogativa parlamentare e della giurisdizione» (sentenza
n. 509 del 2002);
che, quanto all'eccezione di improcedibilita', va rilevato
che il ricorso, notificato alla Camera dei deputati, in persona del
suo Presidente in data 29 gennaio 2003, e' pervenuto a mezzo posta
nella cancelleria della Corte in data 3 marzo 2003, vale a dire
successivamente alla scadenza del termine di venti giorni dalla
notifica, stabilito dall'art. 26, terzo comma, delle norme
integrative;
che questa Corte ha ripetutamente affermato la natura
perentoria di detto termine (v., ex plurimis, sentenze n. 449 del
1997, n. 203 del 1999, n. 111 del 2003, n. 247 del 2004);
che nella specie nessun rilievo puo' avere la circostanza che
il ricorso sia stato restituito alla Corte d'appello richiedente la
notifica in un momento in cui il termine per il deposito era gia'
decorso;
che infatti, mentre l'ufficiale giudiziario incaricato della
notifica e' tenuto ad eseguirla senza indugio e comunque entro il
termine fissato dall'autorita' per gli atti da essa richiesti
(art. 108, secondo e terzo comma, del d.P.R. 15 dicembre 1959,
n. 1229), nessuna norma invece impone all'ufficiale giudiziario
l'obbligo di restituire gli atti al richiedente nel domicilio o nella
sede di questo, essendo onere del notificante attivarsi perche' il
procedimento di notificazione si concluda con il ritorno degli atti
nella sua disponibilita' nel tempo utile per il rituale proseguimento
del processo (cfr. sentenza n. 247 del 2004);
che nemmeno ha influenza, ai fini della tempestivita' del
deposito, che il conflitto sia promosso dall'autorita' giudiziaria,
in quanto le difficolta' che questa puo' incontrare nel seguire il
processo con la propria organizzazione «non possono indurre a dare
alle norme sul deposito, in sede di conflitto di attribuzione, un
contenuto diverso a seconda che a proporre il conflitto sia il potere
giudiziario o un altro potere dello Stato» (sentenza n. 247 del
2004);
che pertanto il giudizio deve essere dichiarato
improcedibile.