ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 18, comma 7,
della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme sull'ordinamento
penitenziario e sulla esecuzione delle misure privative e limitative
della liberta), promossi, nell'ambito di diversi procedimenti di
sorveglianza, dal Tribunale di sorveglianza di Napoli con due
ordinanze in data 11 dicembre 2003, iscritte al n. 252 e al n. 296
del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 15 e n. 16, 1ª serie speciale, dell'anno 2004;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze di identico contenuto il Tribunale
di sorveglianza di Napoli ha sollevato, in riferimento agli artt. 3,
15 e 24 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 18, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta), «nella parte in cui non
prescrive i limiti entro i quali il magistrato di sorveglianza puo'
esercitare il potere di limitare il diritto alla tutela e segretezza
della corrispondenza e non prevede la possibilita' per il detenuto
cui sia stato imposto il visto di censura sulla corrispondenza di
tutelare il proprio diritto nell'ambito di un procedimento
giurisdizionale»;
che il Tribunale rimettente premette di essere investito di
un reclamo proposto da un detenuto avverso il provedimento con il
quale il magistrato di sorveglianza aveva sottoposto «a visto di
censura» la sua corrispondenza epistolare e telegrafica;
che il giudice a quo rileva che secondo la giurisprudenza di
legittimita' «il provvedimento con il quale il magistrato di
sorveglianza [...] dispone la sottoposizione a visto di controllo
della corrispondenza di un condannato o internato non e' annoverabile
tra quelli sulla liberta' personale e, pertanto, non e' ricorribile
per cassazione ai sensi dell'art. 111, comma secondo (recte:
settimo), della Costituzione»;
che il reclamo dovrebbe quindi essere essere dichiarato
inammissibile;
che la mancata previsione della possibilita' di reclamo
sarebbe pero' in contrasto con l'art. 15 Cost., nella parte in cui
prescrive che la limitazione della liberta' e della segretezza della
corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione puo' avvenire
solo per atto motivato dell'autorita' giudiziaria e con le garanzie
stabilite dalla legge;
che la disposizione censurata, infatti, da un lato non
specifica in presenza di quali presupposti il magistrato puo'
limitare il bene, costituzionalmente protetto, della liberta' e della
segretezza della corrispondenza e, dall'altro, non prevede «alcuna
forma di controllo da parte del condannato ne' prima dell'adozione
del provvedimento ne' nella fase successiva»;
che la mancata previsione di un reclamo nell'ipotesi
considerata sarebbe altresi' in contrasto con l'art. 24 Cost., che
stabilisce che «tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti e interessi legittimi e che la difesa e' diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento»;
che la normativa censurata violerebbe inoltre l'art. 3 Cost.
per la diversita' di disciplina rispetto ad altri procedimenti, quali
quelli previsti dagli artt. 14-ter, 30-bis, 53-bis e 69
dell'ordinamento penitenziario, che «assicurano la
giurisdizionalizzazione del reclamo in materie non sempre incidenti
su beni o interessi costituzionalmente protetti»;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo la restituzione degli atti al giudice rimettente in
quanto la disposizione censurata e' stata abrogata dall'art. 3 della
legge 8 aprile 2004, n. 95, il cui articolo 1 ha totalmente
ridisegnato la disciplina in esame.
Considerato che con due ordinanze di identico contenuto il
Tribunale di sorveglianza di Napoli ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 15 e 24 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18, comma 7, della legge 26 luglio 1975,
n. 354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta), «nella parte in cui non
prescrive i limiti entro i quali il magistrato di sorveglianza puo'
esercitare il potere di limitare il diritto alla tutela e segretezza
della corrispondenza e non prevede la possibilita' per il detenuto
cui sia stato imposto il visto di censura sulla corrispondenza di
tutelare il proprio diritto nell'ambito di un procedimento
giurisdizionale»;
che, stante l'identita' delle questioni sollevate, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la norma
censurata e' stata abrogata dall'art. 3, comma 2, della legge
8 aprile 2004, n. 95 (Nuove disposizioni in materia di visto di
controllo sulla corrispondenza dei detenuti), contestualmente alla
introduzione ad opera dell'art. 1 della stessa legge di una nuova
disciplina in tema di limitazioni e controlli della corrispondenza
dei detenuti, ora contenuta nell'art. 18-ter della legge n. 354 del
1975, il cui comma 6 prevede il reclamo al tribunale di sorveglianza;
che ai sensi dell'art. 2 della legge 95 del 2004 le
disposizioni dell'art. 18-ter «si applicano anche ai provvedimenti in
corso di esecuzione alla data di entrata in vigore della medesima
legge»;
che gli atti vanno pertanto restituiti al giudice rimettente
perche' valuti se, alla luce della modifica legislativa intervenuta,
le questioni di legittimita' costituzionale siano tuttora rilevanti.