LA CORTE D'ASSISE
Nel procedimento penale contro S.D., nato a Chieri (Torino) il 7
luglio 1978, in atto agli arresti presso la struttura sanitaria
dell'Istituto Fatebenefratelli di San Maurizio C.se (TO), imputato
come in atti; sentite le richieste finali delle parti; pronuncia la
seguente ordinanza.
1. - Il p.m. e la difesa hanno chiesto concordemente, all'esito
del dibattimento, di emettere nei confronti dell'imputato sentenza di
proscioglimento, ex art. 88 c.p., in relazione ad entrambi i reati a
lui ascritti, per essere lo stesso non imputabile per totale
incapacita' di intendere e di volere, e, da un lato, il p.m. ha
chiesto, in esecuzione dell'art. 222 comma 2 c.p., l'applicazione
della misura di sicurezza del ricovero in O.P.G. per un periodo non
inferiore ad anni 5, dall'altro, la difesa ha chiesto l'inserimento
dell'imputato, fermo il suo stato di custodia cautelare domiciliare,
nella comunita' terapeutica psichiatrica La Redancia sita in Sanfre'
(CN), richiamando al riguardo i documenti prodotti alla prima udienza
dibattimentale.
Sulle condizioni di mente dell'imputato e sulla sua pericolosita'
sociale, il perito di ufficio dott. Mauro Nannini nella sua
integrazione alla relazione peritale del 24 febbraio 2004, e
oralmente nella sua deposizione alla udienza del 7 aprile 2004, ha
ribadito la diagnosi di perdurante schizofrenia paranoide risalente
ad epoca anteriore all'omicidio, patologia mentale attualmente in
fase di parziale remissione ottenuta a seguito dei trattamenti
farmacologici, psicoterapici e socio-riabilitativi, attivati
quantomeno dal 31 marzo 2003, data in cui, in esecuzione della
ordinanza del g.i.p. del 28 marzo 2003, la misura cautelare detentiva
e' stata sostituita con quella degli arresti presso la struttura
sanitaria dell'Istituto Fatebenefratelli di San Maurizio C.se (TO).
In ordine alla pericolosita' sociale dell'imputato, il perito
dott. Nannini ha ribadito avanti a questa Corte, nell'udienza 7
aprile 2004, che lo stesso puo' essere considerato socialmente non
pericoloso solo in presenza di un inserimento in struttura
residenziale che garantisca la prosecuzione dei vari trattamenti
sopra richiamati con presenza educativa e sanitaria sulle intere 24
ore.
2. - La difesa, a seguito di attivazione, ha prodotto
documentazione inerente la disponibilita' attuale della comunita'
terapeutica psichiatrica La Redancia, con sede in Sanfre' (CN), ad
accogliere l'imputato in regime di arresto presso struttura
sanitaria.
All'udienza del 28 aprile 2004 la Corte ha esaminato la dott.ssa
Paola Cavallotto, psicologa e direttrice della comunita' stessa,
sulle concrete caratteristiche, il regime interno e le opportunita'
terapeutiche praticabili all'interno della struttura in questione.
Nella precedente udienza del 7 aprile 2004 la difesa aveva
chiesto al perito dott. Nannini se la struttura di Sanfre' fosse
compatibile con le attuali condizioni dell'imputato e le sue esigenze
terapeutiche, ottenendo al riguardo risposta positiva.
3. - In questa situazione la Corte e' chiamata a decidere sulle
conclusioni delle parti e, in caso di accoglimento della tesi di
vizio totale di mente del S. al momento del delitto e di sua per
perdurante pericolosita' sociale, a dare applicazione, con le
conseguenze di legge, al sistema in materia di misure di sicurezza
previste dall'ordinamento (nel caso di specie, attese le condizioni
dell'imputato, il ricovero in O.P.G.).
Detta misura di sicurezza nel caso di specie non e' stata sino ad
oggi applicata provvisoriamente, in considerazione, essenzialmente,
delle indicazioni provenienti dal perito psichiatrico sulle reali
condizioni del S. e sulle «risposte» da lui date a fronte del
trattamento praticatogli in maniera piu' specifica dal momento del
suo inserimento nella struttura sanitaria di cui sopra.
L'attuale situazione psichiatrica dell'imputato e' descritta
adeguatamente, da ultimo, nella relazione del 21 aprile 2004 a firma
del dott. A Jaretti Sodano e della dott.ssa V. Braida, responsabili
della U.O. di psichiatria forense, di San Maurizio Canavese,
acquisita dalla Corte al fine di valutare la richiesta formulata dal
p.m., in data 8 aprile 2004, di applicazione provvisoria della misura
di sicurezza del ricovero in O.P.G.
In questa relazione i sanitari sopra indicati, oltre ad attestare
la risposta positiva del S. ai trattamenti praticatigli nella
suddetta struttura, evidenziano come «... Un suo eventuale
inserimento in O.P.G. potrebbe rappresentare un passo indietro nel
percorso riabilitativo del soggetto», pur confermando la necessita'
del suo inserimento in una struttura «contenitiva» sia a livello
psicologico che organizzativo.
4. - Ne consegue che l'accoglimento della richiesta formulata dal
p.m. in sede di requisitoria finale, conclusa la fase dibattimentale
e la relativa discussione finale, comporterebbe inevitabilmente
l'interruzione del complesso trattamento terapeutico da tempo
avviato, con prospettive di ulteriore sviluppo, nei confronti
dell'imputato, con conseguente serio pregiudizio della sua salute
(tutelata dall'art. 32 della Costituzione), in virtu' di un
ingiustificato ossequio alle sole esigenze di tutela della
collettivita'.
Di qui, pertanto, la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale che di seguito sara' illustrata nel suo profilo
ulteriore di non manifesta infondatezza.
5. - La norma sostanziale di cui andrebbe fatta applicazione in
questa fase e' certamente quella di cui all'art. 222 c.p., nella
parte in cui, al secondo comma, prevede una periodo minimo di
ricovero in O.P.G. di anni 5, come concordemente indicato dalle parti
con riferimento alla fattispecie concreta e come la Corte ritiene
sarebbe accoglibile.
Questa norma, come e' noto, ha subito da tempo un intervento
correttivo di rilevo a seguito della sent. n. 139/1982 della Corte
costituzionale nella parte in cui non subordinava il provvedimento di
ricovero in O.P.G. dell'imputato prosciolto ex art. 88 c.p. al previo
accertamento da parte del giudice della cognizione o della
esecuzione, della persistente pericolosita' sociale derivante dalla
infermita' medesima al tempo dell'applicazione della misura.
Piu' di recente lo stesso articolo del c.p. e' stato dichiarato
incostituzionale, con la sentenza della Corte costituzionale
n. 253/2003, nella parte in cui non consente al giudice nei casi ivi
previsti di adottare, in luogo del ricovero in O.P.G., una diversa
misura di sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad assicurare
adeguate cure dell'infermo di mente e a far fronte alla sua
pericolosita' sociale.
Il caso di specie che ha dato adito all'intervento della Corte
costituzionale da ultimo citato riguardava una ipotesi di reato di
tentata violenza sessuale aggravata e lesione personale, commesso da
imputato ritenuto affetto da vizio totale di mente, la cui
pericolosita' sociale era stata ritenuta tale da poter essere
adeguatamente fronteggiata addirittura con una misura di sicurezza di
minore gravita' ed afflittivita' per il soggetto sottopostovi, come
quella della liberta' vigilata, rispetto a quella del ricovero in
O.P.G.
6. - Sulla base di queste premesse i principi costituzionali che
dalla attuale formulazione degli art. 205 e 222 c.p. (quest'ultimo
anche come da ultimo modificato a seguito della sent. della Corte
costituzionale 253/2003) appaiono violati sono quelli di cui agli
artt. 2, 3, e 32 della Costituzione.
Il diritto alla fruizione dei migliori trattamenti terapeutici
per assicurare la salute psichiatrica rientra infatti nel novero dei
diritti inviolabili dell'individuo di cui al citato art. 2.
Al contempo, con riferimento al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione, a parita' di condizioni psicopatologiche che
legittimano una valutazione di pericolosita' sociale, va assicurato
ai soggetti interessati, indipendentemente dalla circostanza che sia
gia' intervenuta, o meno, declaratoria di proscioglimento di cui
all'art. 222 c.p. e conseguente applicazione della misura di
sicurezza del ricovero in O.P.G., un trattamento paritario correlato
alla specifica patologia psichiatrica. Mentre, nell'ordinamento
attualmente in vigore, e' prevista, nella fase anteriore al
proscioglimento, la possibilita' di ricovero dell'imputato affetto da
infermita' psichica suscettibile di fondare un giudizio di
pericolosita' presso adeguata struttura terapeutica psichiatrica di
tipo contenitivo.
Da ultimo, l'art. 32 della Costituzione, nel prevedere la tutela
della salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse
della collettivita', postula che in materia di misure di sicurezza,
specie per quella del ricovero in O.P.G., venga garantita una
risposta non solo in termini di special prevenzione, ma anche, e
principalmente, in termini di presidio terapeutico adeguato alla
patologia psichiatrica ed alla eventuale pericolosita' sociale che la
accompagna.
7. - Nel caso di specie l'applicazione rigorosa del vigente
sistema in materia di misure di sicurezza comporterebbe una serie di
conseguenze pregiudizievoli non solo per gli interessi
costituzionalmente protetti dalle norme da ultimo richiamate, ma si
porrebbe anche in contrasto con le esigenze di ragionevolezza e
rispetto dei principi costituzionali, sottese ai due interventi della
Corte costituzionale del 1982 e del 2003, di cui sopra si e' detto in
dettaglio, che hanno gia' inciso in maniera rilevante sul testo
originario dell'art. 222 del c.p., attenuando in maniera
significativa, ma non ancora del tutto appagante per i motivi qui
esposti, la estrema rigidita' di una previsione normativa risalente
ormai ad oltre 70 anni addietro.
8. - E invero il ricovero in O.P.G. dell'imputato, che nella
specifica situazione processuale dovrebbe attuarsi a tempi brevi, in
esecuzione della imminente decisione di merito della Corte,
comporterebbe sia la interruzione dei diversi trattamenti in atto,
con prevedibili difficolta' di adattamento dell'imputato alla nuova
struttura sanitaria e ad eventuali nuove terapie, sia il suo
allontanamento (di molti chilometri, attesa la attuale distribuzione
degli O.P.G. sul territorio nazionale) dai luoghi ove vivono e
lavorano i famigliari interessati a mantenere i contatti col
congiunto nel quadro di un'opera di sostegno psicologico ritenuta
utile e necessaria anche dal perito psichiatrico.
Il perito ha attestato inoltre che il S. puo' essere ritenuto
soggetto non pericoloso ove inserito in una struttura residenziale
del tipo della comunita' psichiatrica indicata dalla difesa, della
quale - come detto sopra - ha illustrato le caratteristiche alla
Corte la dott.ssa Cavallotto nella deposizione della ud. 28 aprile
2004.
9. - Per completezza del discorso va ancora aggiunto che, tenuto
conto del quadro psicopatologico dell'imputato, la Corte ritiene, in
linea con l'opinione del perito psichiatrico, che misure di sicurezza
quali la liberta' vigilata o anche la assegnazione a casa di cura e
custodia, sarebbero inadeguate ad assicurare le rilevanti esigenze di
natura specialpreventiva che invece hanno trovato sin qui adeguata
risposta nel trattamento terapeutico ed organizzativo al quale il S.
e' stato sottoposto dal momento in cui l'originaria misura cautelare
detentiva e' stata sostituita.
Ne consegue che mancano del tutto i presupposti, nel presente
procedimento, per dare applicazione alla nuova formulazione
dell'art. 222 c.p., quale risulta dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 253/2003, alla quale si e' fatto sopra riferimento.