IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa R.G. n. 359/2003
promossa da: Temporin Alice, rappresentata e difesa dall'avv.to
Salvatore Frattallone contro la Polizia Municipale dell'Unione dei
comuni citta' Riviera del Brenta. In punto: opposizione ex legge
n. 689/1981 a verbale di contestazione n. 930/V in data 8 luglio
2003.
Conclusioni delle parti:
Ricorrente: in via pregiudiziale, visti gli artt. 136 e 76-77
Cost. e ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di l.c. illustrata con il motivo spiegato sub 3, ordinarsi
la rimessione degli atti processuali alla Corte costituzionale,
perche' sia dichiarata la illegittimita' costituzionale dell'art. 3,
comma 12, lett. b) del d.l. n. 151/2003, per contrasto con gli
artt. 76 e 77 Cost. e con gli artt. 2, punto qq) e 6 della legge
22 marzo 2001, n. 85, nella parte in cui introduce al comma 8 il
periodo inerente alla sospensione della patente per la violazione
dell'art. 172 n.c.d.s., che all'epoca dell'entrata in vigore della
legge delega n. 85/2001 aveva una formulazione diversa (non
prevedendo detta sanzione accessoria) poiche' risulta violato il
criterio enunciato nella delega che impone di fare riferimento solo
alla (all'epoca) attuale formulazione dell'art. 129 n.c.d.s.; con
ogni conseguenza di legge in ordine, in parte qua, alla tabella dei
punteggi allegata a detto d.l. n. 151/2003 (laddove si prevede che
alla violazione dell'art. 172, comma 8 n.c.d.s. corrisponda una
riduzione di 5 punti) da dichiararsi pure tamquam non esset. Nel
merito si chiede accogliersi il presente ricorso e, accertata la
fondatezza dei motivi esposti sub 1 e/o 2 in narrativa, disporsi
comunque l'annullamento del provvedimento opposto con cancellazione
dell'eventuale annotazione sulla patente di guida dell'infrazione de
qua, oltre che all'Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida;
con vittoria di spese ed onorari ex art. 23, comma 11, legge
n. 689/1981.
P.A.: chiede il rigetto del ricorso con spese rifuse, secondo
valutazione equitativa.
F a t t o
Con il ricorso indicato in epigrafe, la signora Temporin Alice ha
impugnato avanti a questo giudice di pace il verbale di contestazione
suindicato, con il quale la Polizia Municipale dell'Unione dei comuni
citta' Riviera del Brenta aveva contestato alla ricorrente la
violazione dell'art. 172, commi 1 e 8, in quanto, quale conducente
del veicolo Toyota Yaris tg BR533ML, non faceva uso delle cinture di
sicurezza. Fatto accertato in Dolo, Via Cairoli alle ore 16,10 dell'8
luglio 2003, comminando la sanzione di Euro 68,25, con decurtazione
di cinque punti della patente di guida.
A sostegno dell'opposizione la ricorrente contestava che, al
momento dell'accertamento, il veicolo fosse in situazione di marcia e
denunciava comunque l'illegittimita' delle norma che introduce per
questa fattispecie la sanzione accessoria della detrazione dei punti
(introdotta dal d.l. n. 151 del 27 giugno 2003 e successivamente
convertito con integrazioni, nella legge n. 214 del 1° agosto 2003)
sotto un duplice profilo.
Con una prima doglianza si lamenta l'illegittimita'
costituzionale della norma per la mancanza, all'atto della
contestazione, dei regolamenti che devono stabilire le modalita' dei
corsi di aggiornamento per il recupero dei punti; con una seconda
doglianza si eccepisce che, nel caso de quo, si sarebbe attuata una
violazione della legge di delega. Sotto tale secondo aspetto la
ricorrente lamenta che secondo la legge delega la detrazione di
cinque punti era prevista per le violazioni di norme che comportavano
la sospensione della patente alla seconda violazione ai sensi
dell'attuale formulazione dell'art. 129, comma 1 n.c.d.s, e, alla
data di emanazione della legge delega, il mancato uso delle cinture
non era sanzionato anche con la sospensione della patente alla
seconda violazione, bensi con la sola sanzione pecuniaria. La
sanzione accessoria, essendo stata introdotta con d.l. in data ben
successiva alla legge delega, non poteva essere rilevante, pena, la
violazione dei criteri imposti dalla medesima legge delega.
Nel costituirsi l'amministrazione confermava, nel merito,
l'accertamento dell'infrazione, trattandosi di veicolo in
circolazione; quanto alle restanti questioni deduceva l'irrilevanza
della mancata emanazione immediata dei regolamenti relativi ai corsi
di aggiornamento in quanto gli stessi erano stati emanati il 29
luglio 2003, ed essendo la decurtazione dei punti efficace dalla data
di notifica da parte dell'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida, la variazione del punteggio (e la possibilita' di accedere ai
corsi) doveva ritenersi verificata solo a conclusione dell'iter
amministrativo.
Venivano espletate le prove testimoniali con audizione di uno dei
verbalizzanti all'udienza del 18 dicembre 2003 e, all'esito della
prova, la causa veniva trattenuta in decisione sulle conclusioni
formulate dalle parti all'udienza del 6 aprile 2004 rinviando per la
sola lettura del dispositivo all'udienza del 4 maggio 2004, udienza
alla quale il giudice di pace ha emesso la seguente ordinanza sulle
eccezioni di illegittimita' costituzionale, sollevate da parte
ricorrente.
La prima eccezione si palesa, ad avviso di questo giudice,
irrilevante in quanto idonea ad influire sulla posizione della
ricorrente, dal momento che la decurtazione del punteggio, pur
astrattamente prevista dalla norma, non diviene efficace fino alla
definizione del procedimento amministrativo o, in caso di
impugnazione, della definizione del giudizio. Non essendo la
decurtazione del punteggio efficace, non appare di rilievo la
circostanza che all'atto dell'entrata in vigore della norma
applicativa della decurtazione la ricorrente non potesse fare ricorso
agli invocati rimedi.
Non manifestamente infondata e di rilievo, appare invece la
seconda questione, ove si eccepisce l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 3, comma 12, lett. b), d.l. 27 giugno 2003, n. 151, per
contrasto con gli artt. 76 e 77 Cost. e con gli artt. 2 punto qq) e 6
della legge 22 marzo 2001, n. 85, nella parte in cui introduce, al
comma 8 dell'art. 172 del codice della strada, il periodo inerente
alla sospensione della patente conseguente alla sua violazione, in
quanto all'epoca dell'entrata in vigore della legge delega n. 85/2001
la norma del codice aveva una formulazione diversa, non prevedendo la
sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. Cio' in
riferimento ai criteri generali della legge delega che all'art. 2,
punto qq), n. 2, secondo cui «la violazione di una delle norme per le
quali, ai sensi dell'attuale formulazione dell'art. 129, comma 1
n.c.d.s., e' prevista la sospensione della patente gia' alla prima
violazione, comporta la sanzione della sottrazione di dieci punti. La
violazione di una delle norme per le quali, ai sensi dell'attuale
formulazione del medesimo art. 129, comma 1 n.c.d.s., e' prevista la
sospensione della patente alla seconda violazione, comporta la
sanzione della sottrazione di cinque punti. La violazione di una
delle restanti norme contenute nel citato titolo V comporta la
sanzione della perdita di punti da 1 a 4, in relazione al grado di
pericolosita' insito nella norma violata».
Orbene, alla data di entrata in vigore della legge delega
n. 85/2001, l'art. 172 del codice della strada non stabiliva alcuna
sanzione accessoria della sospensione della patente, ma solo una
sanzione pecuniaria; la sanzione accessoria, alla seconda violazione,
e' stata introdotta solo con il d.l. n. 151/2003, che ha modificato
l'art. 172 citato aggiungendo il seguente periodo «Quando il
conducente sia incorso, in un periodo di due anni, in una delle
violazioni del presente comma per almeno due volte, all'ultima
infrazione consegue la sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente da giorni quindici a mesi due, ai sensi dei
capi I, sez. II, del titolo VI».
Poiche' la legge delega utilizza la dizione «attuale
formulazione» dell'art. 129 n.c.d.s., dovrebbe ritenersi che il
legislatore intendesse riferirsi alle norme in essere alla data di
entrata in vigore della legge delega e in altre parole, con riguardo
alla materia delle cinture di sicurezza, all'art. 172 nella
formulazione che prevedeva la sola sanzione amministrativa
pecuniaria.
Ne consegue che con l'adozione del d.l. n. 151/2003 sono stati
violati i limiti posti dalla legge delega, in quanto, con riguardo
all'art. 172, e' derivata una detrazione di cinque punti per una
violazione che alla data di riferimento presa in considerazione dalla
legge delega n. 85/2001, non era sanzionata con la sospensione della
patente e, quindi, avrebbe dovuto comportare una detrazione di punti
minore (da 1 a 4).
Sulla rilevanza della questione si osserva che il presente
giudizio non puo' essere deciso indipendentemente dalla risoluzione
della questione di costituzionalita', in quanto dall'istruttoria
svolta in corso di giudizio (teste Stocco Vanni) e' emerso che la
ricorrente era effettivamente in marcia lungo la carreggiata senza le
cinture di sicurezza e, di conseguenza, dalla decisione della
questione di costituzionalita' dipende l'applicabilita' della
sanzione accessoria della decurtazione del punteggio della patente o
comunque l'entita' della stessa da comminare quale sanzione
accessoria alla violazione accertata.
L'eccezione di incostituzionalita' posta dalla ricorrente va
pertanto accolta e conseguentemente va sollevata la relativa
questione di legittimita' costituzionale nei seguenti termini.