ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, promossi con
ordinanze del 29 luglio 2003 dal Giudice di pace di Palestrina, del
10 marzo 2003 dal Giudice di pace di Lecce, del 2 aprile 2003 dal
Giudice di pace di San Severino Marche, del 20 marzo e del 20 maggio
2003 dal Giudice di pace di Bari, del 20 giugno 2003 dal Giudice di
pace di Putignano, del 18 aprile 2003 dal Giudice di pace di Milazzo
e del 16 settembre (n. 2 ordinanze) dal Giudice di pace di Genzano di
Roma rispettivamente iscritte ai nn. 793, 374, 555, 589, 659, 842,
1122 del registro ordinanze 2003 ed ai nn. 171 e 172 del registro
ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 40, 25, 34, 36 e 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2003 e nn. 2 e
12, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione della RAS Riunione adriatica di
sicurta' S.p.a., delle Lloyd Adriatico S.p.a. e Winterthur S.p.a.,
della Fondiaria-SAI S.p.a., dell'Assitalia-Le assicurazioni d'Italia
S.p.a., nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 22 giugno 2004 e nella camera di
consiglio del 23 giugno 2004 il giudice relatore Francesco Amirante;
Uditi gli avvocati Alessandro Pace, Aurelio Gentili, Luisa
Torchia e Michele Roma per la RAS Riunione adriatica di sicurta'
s.p.a. e l'avvocato dello Stato Giancarlo Mando' per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che nel corso di un giudizio in cui una societa' di
assicurazione era stata convenuta per il pagamento di una somma,
quale maggior esborso per un premio relativo ad una polizza per
responsabilita' civile autoveicoli - asseritamente conseguente ad un
«cartello» tra le imprese del settore, gia' sanzionato dall'Autorita'
garante della concorrenza e del mercato - il Giudice di pace di
Palestrina ha sollevato, con ordinanza del 29 luglio 2003 (r.o.
n. 793 del 2003), questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 101, 102, 104 Cost.,
dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita), che ha
modificato l'art. 113, secondo comma, del codice di procedura civile;
che secondo il giudice a quo l'impugnato art. 1 sottrae alla
valutazione secondo equita' tutti i giudizi pendenti innanzi agli
uffici del giudice di pace e relativi ai c.d. contratti «di massa» di
cui all'art. 1342 cod. civ. ed introduce il grado di appello, in
precedenza escluso, con conseguente dilatazione dei tempi della
giustizia, aumento dei costi e negazione dell'esercizio del diritto
di difesa, anche in riferimento all'art. 82, primo comma, cod. proc.
civ;
che sarebbe altresi' violato l'art. 3 Cost. per il
trattamento, qualificato come di favore, consistente nella
sottrazione alla valutazione e al rito secondo equita',
ingiustificatamente riservato ai «contraenti forti», cioe' coloro che
redigono ed impongono alla clientela la sottoscrizione di contratti
standard secondo l'art. 1342 cod. civ., rispetto ai contratti
predisposti da altri professionisti;
che, infine, avendo le compagnie assicuratrici l'obbligo di
contrarre in materia di responsabilita' civile, esse avrebbero
violato le regole del mercato, in cui il rapporto dovrebbe nascere e
svilupparsi, attraverso la costituzione di un accordo di cartello
mirante ad uniformare verso l'alto i prezzi delle polizze, con
conseguente violazione dell'art. 41 Cost;
che nel giudizio dinanzi a questa Corte si e' costituita la
parte privata RAS - Riunione adriatica di sicurta' S.p.a. -
preliminarmente eccependo l'inammissibilita' della questione sia per
omessa motivazione su ben sei degli otto parametri costituzionali
evocati, sia per la prospettazione di questioni di mera politica
legislativa, argomentando inoltre diffusamente circa la non
fondatezza nel merito;
che, nel corso di un giudizio instaurato il 15 gennaio 2003
da un privato nei confronti della Lloyd Adriatico S.p.a. - per
ottenerne la condanna al pagamento di una somma di denaro
corrispondente all'eccedenza pagata sul premio assicurativo della
polizza per la responsabilita' civile autoveicoli rispetto a quanto
accertato dall'Autorita' antitrust con provvedimento in data
28 luglio 2000 - il Giudice di pace di Lecce, con ordinanza del
10 marzo 2003 (r.o. n. 374 del 2003), ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 Cost., questione di
legittimita' costituzionale della medesima norma in termini analoghi;
che il remittente, richiamandosi alla giurisprudenza di
legittimita', argomenta nel senso dell'inapplicabilita' dell'art. 33,
comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287, ai giudizi risarcitori
promossi dai consumatori-utenti, con conseguente determinazione della
competenza per i giudizi relativi ai rimborsi sui premi assicurativi
delle polizze per la responsabilita' civile autoveicoli secondo gli
ordinari criteri che li attribuiscono - per valore alla giurisdizione
del giudice di pace;
che la norma, oltre a violare l'art. 24 Cost., sarebbe
altresi' in contrasto con l'art. 25 Cost., perche' l'immediata
applicazione del d.l. n. 18 del 2003 al contenzioso in corso appare
violare il principio del giudice naturale;
che, secondo il remittente, l'art. 3 Cost. sarebbe violato,
oltre che per il privilegio riservato ai contraenti forti, anche per
l'intrinseca irragionevolezza della scelta dello strumento del
decreto-legge in assenza dei presupposti della straordinaria
necessita' e urgenza, ai fini dell'introduzione di una disciplina del
tutto illogica e inadatta a realizzare gli obiettivi perseguiti dal
legislatore (scelta che comporterebbe anche la violazione
dell'art. 77 Cost.);
che sarebbe, infine, ipotizzabile la violazione degli
artt. 101, 102 e 104 Cost., per l'introduzione di una normativa
irrazionalmente diretta ad incidere su concrete fattispecie sub
iudice, nonche' dell'art. 41 Cost., in quanto, a fronte di una
sanzionata violazione, da parte delle Compagnie assicuratrici, delle
regole di mercato, la norma impugnata avrebbe introdotto
un'imprevista compressione del diritto soggettivo al rispetto delle
regole;
che si e' costituita altresi' la Lloyd Adriatico S.p.a.
chiedendo, con ampia e articolata memoria, che la questione venga
dichiarata manifestamente inammissibile e comunque infondata;
che, nel corso di un giudizio risarcitorio analogo a quelli
precedenti, introdotto con atto di citazione notificato il 23 gennaio
2003, il Giudice di pace di San Severino Marche, con ordinanza del
2 aprile 2003 (r.o. n. 555 del 2003), ha sollevato identica questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003,
in riferimento agli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 Cost.,
negli stessi termini di quella sollevata dal Giudice di pace di
Lecce;
che si e' costituita la parte convenuta del giudizio
principale Winthertur assicurazioni S.p.a., facendo integrale rinvio
alla memoria depositata, per la S.p.a. Lloyd Adriatico, nel giudizio
di cui all'ordinanza iscritta al n. 374 del registro 2003;
che, nel corso di un giudizio risarcitorio analogo a quelli
precedenti, introdotto con atto di citazione notificato il 18 gennaio
2003, il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del 20 marzo 2003
(r.o. n. 589 del 2003), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, in riferimento
all'art. 24, terzo comma, Cost., insistendo particolarmente sugli
effetti penalizzanti che gravano sui contraenti a causa
dell'introduzione del grado di appello;
che si e' costituita in questo giudizio la Fondiaria-SAI
s.p.a., chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
infondata;
che nel corso di un giudizio del quale non viene data alcuna
concreta indicazione il Giudice di pace di Bari, con ordinanza del
20 maggio 2003 (r.o. n. 659 del 2003), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, in
riferimento all'art. 24 Cost;
che la motivazione, ancorche' proveniente dalla persona
fisica di un giudice diverso da quello dell'ordinanza di cui al r.o.
n. 589 del 2003, e' di contenuto sostanzialmente coincidente con
quest'ultima;
che, nel corso di un giudizio risarcitorio analogo a quelli
precedenti, introdotto con atto di citazione notificato il 7 febbraio
2003, il Giudice di pace di Putignano, con ordinanza del 20
giugno 2003 (r.o. n. 842 del 2003), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, in
riferimento agli artt. 3 e 77 Cost;
che il giudice a quo, dopo aver riportato alcune
considerazioni in tutto coincidenti con quelle di cui alla precedente
ordinanza del Giudice di pace di Lecce, osserva come la norma
impugnata violi il principio di razionalita' (perche' differenzia
senza motivo le cause di risarcimento danni rispetto alle altre di
competenza del medesimo giudice, rendendo piu' difficoltoso l'accesso
alla giustizia in virtu' dell'introduzione del grado di appello
davanti al tribunale) nonche' l'art. 77 Cost., per mancanza delle
condizioni legittimanti la decretazione d'urgenza;
che si e' costituita la Assitalia S.p.a., convenuta nel
giudizio principale, chiedendo, con ampia e articolata memoria, che
la questione venga dichiarata manifestamente inammissibile e comunque
infondata;
che, nel corso di un giudizio riguardo al quale non viene
data alcuna concreta indicazione, il Giudice di pace di Milazzo, con
ordinanza del 18 aprile 2003 (r.o. n. 1122 del 2003), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale del piu' volte citato art. 1
del d.l. n. 18 del 2003, in riferimento agli artt. 3, 11, 24, 41, 77,
101, 102 e 104 Cost;
che il giudice a quo - dopo aver osservato come l'art. 153
(ex art. 129 A) del Trattato dell'Unione europea riconosca ai
consumatori una posizione di pari importanza rispetto a quella delle
imprese controparti nei c.d. contratti «di massa», tanto che la
legislazione italiana ha provveduto, in tale materia, a dare
attuazione a numerose direttive comunitarie - contestualmente alla
remissione della presente questione a questa Corte, ha sollevato
anche una questione pregiudiziale alla Corte di giustizia delle
Comunita' europee, ai sensi dell'art. 234 del Trattato istitutivo,
del medesimo art. 1 del d.l. n. 18 del 2003;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con atti
di contenuto identico, preliminarmente eccependo l'inammissibilita'
della questione in ragione dell'inapplicabilita' della norma
denunciata nei giudizi a quibus e sostenendo, nel merito, la non
fondatezza delle censure;
che, infine, con due ordinanze di identico contenuto -
depositate in data 16 settembre 2003 (r.o. n. 171 e n. 172 del 2004),
in relazione a due giudizi risarcitori proposti nei confronti della
S.p.a. Lloyd Adriatico ed introdotti entrambi con citazione per
l'udienza del 31 marzo 2003 - il Giudice di pace di Genzano di Roma
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., dell'art. 1 della legge 7 aprile 2003, n. 63
(recte: dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, convertito con
modificazioni nella legge 7 aprile 2003, n. 63);
che, secondo il remittente, la possibilita' di ottenere una
decisione secondo equita' nelle cause di valore non superiore al
milione di lire - nelle quali, non a caso, l'art. 82, primo comma,
cod. proc. civ., consente alla parte di stare in giudizio
personalmente - e' una delle particolari configurazioni del diritto
di difesa costituzionalmente garantito e quindi l'introduzione del
giudizio di appello (in conseguenza dell'eliminazione del giudizio di
equita) andrebbe, secondo il remittente, a vanificare la tutela
costituzionale del diritto di difesa;
che anche in questi giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per l'inammissibilita', trattandosi
di giudizi nei quali la parte privata e' assistita da un avvocato,
ovvero per la manifesta infondatezza della questione, in quanto
sarebbe erronea l'equazione istituita dal giudice remittente tra
causa di modico valore e causa del non abbiente, cosi' come del tutto
ipotetiche sarebbero le critiche relative a maggiori esborsi
conseguenti alla proposizione di un giudizio di appello.
Considerato che i Giudici di pace di Palestrina, Lecce, San
Severino Marche, Bari, Putignano e Milazzo dubitano della
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio
2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario
secondo equita), nella parte in cui sottrae al giudizio secondo
equita' le controversie relative ai c.d. contratti di massa di cui
all'art. 1342 cod. civ;
che il Giudice di pace di Genzano di Roma impugna l'art. 1
del d.l. n. 18 del 2003, convertito con modificazioni nella legge
7 aprile 2003, n. 63;
che i dubbi di legittimita' costituzionale vengono
prospettati con argomentazioni largamente coincidenti, in riferimento
agli artt. 3, 24, 25, 41, 77, 101, 102 e 104 Cost;
che i giudizi, per l'identita' delle questioni, vanno riuniti
e decisi con un'unica pronuncia;
che l'art. 1-bis del citato decreto-legge n. 18 del 2003,
introdotto dalla legge di conversione n. 63 del 2003, pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale del 10 aprile 2003, ha stabilito che le
disposizioni di cui all'art. 1 dello stesso decreto si applicano ai
giudizi instaurati con citazioni notificate dal 10 febbraio 2003;
che le ordinanze emesse dai Giudici di pace di Lecce, San
Severino Marche e Bari (r.o. n. 589 del 2003) sono precedenti
rispetto alla legge di conversione;
che riguardo ad esse, quindi, occorre disporre la
restituzione degli atti ai giudici remittenti, affinche' alla luce
della citata legge di conversione provvedano ad un nuovo esame della
rilevanza;
che l'ordinanza del Giudice di pace di Putignano precisa che
l'atto di citazione del giudizio principale e' stato notificato in
data 7 febbraio 2003, il che comporta - in base alla norma del citato
art. 1-bis, peraltro trascurato dal giudice a quo - che l'art. 1
impugnato non debba essere applicato in quel giudizio, donde la
manifesta inammissibilita' della relativa questione;
che le ordinanze emesse dai Giudici di pace di Palestrina,
Bari (r.o. n. 659 del 2003), Milazzo e Genzano di Roma sono tutte
successive alla legge di conversione n. 63 del 2003, alla quale fa
espresso riferimento soltanto il Giudice di pace di Genzano di Roma;
che, peraltro, nessuna di tali ultime ordinanze precisa quale
sia la data di notifica dell'atto di citazione, sicche' non viene
consentito a questa Corte di svolgere il necessario controllo
preliminare sulla rilevanza;
che pertanto anche le questioni sollevate in questo gruppo di
ordinanze vanno dichiarate manifestamente inammissibili.