ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 83 del codice
di procedura penale, promosso con ordinanza del 12 febbraio 2001 dal
Tribunale di Padova nel procedimento penale a carico di C.F.,
iscritta al n. 388 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 26, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione di C.F. nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 6 luglio 2004 il giudice relatore
Giovanni Maria Flick;
Uditi l'avvocato Piero Longo per C.F. e l'avvocato dello Stato
Giovanni Lancia per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Padova, con ordinanza emessa il
12 febbraio 2001, pervenuta alla Corte il 14 maggio 2003, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 83 del codice di
procedura penale, nella parte in cui non prevede che l'imputato possa
proporre istanza di citazione del responsabile civile quando si
tratti di «responsabili civili ex lege derivanti dalla normativa in
tema di infortuni sul lavoro ed in tema di previdenza sociale»,
nonche' «da quanto previsto dall'art. 28 della Costituzione»;
che il rimettente premette di essere investito del processo
penale nei confronti di persona imputata del reato di lesioni colpose
aggravate (artt. 590 e 583 cod. pen.), commesse con violazione
dell'art. 2087 cod. civ. e degli artt. 375 e 377 del d.P.R. 27 aprile
1955, n. 547 (Norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro),
per aver consentito, quale responsabile del settore tecnico di un
ospedale civile, che un lavoratore operasse per diciassette anni
nella centrale termica e curasse la manutenzione di tubature
coibentate con amianto, senza avvertirlo dei rischi della lavorazione
e senza predisporre misure di protezione, causandogli, in tal modo,
una malattia professionale consistente in una placca pleurica con
rilevante riduzione della capacita' respiratoria;
che - essendovi stata costituzione di parte civile - il
difensore dell'imputato aveva chiesto la citazione, come responsabili
civili, della «gestione liquidatoria» della soppressa Unita' locale
socio-sanitaria n. 21 di Padova, quale pubblica amministrazione
responsabile per il fatto illecito del proprio dipendente, a norma
dell'art. 28 Cost; della societa' assicuratrice della predetta Unita'
locale socio-sanitaria; nonche' dell'INAIL e dell'INPS, quali
responsabili ex lege - secondo la difesa - per l'esposizione
ultradecennale ad amianto in forza dell'art. 13, comma 8, della legge
23 marzo 1992, n. 257 (Norme relative alla cessazione dell'impiego
dell'amianto);
che, ad avviso del giudice a quo, l'istanza in parola
dovrebbe essere ritenuta allo stato inammissibile, in quanto
l'art. 83 cod. proc. pen. non include l'imputato tra i soggetti
legittimati a chiedere la citazione del responsabile civile: e cio'
anche dopo la sentenza n. 112 del 1998 di questa Corte, che ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale del citato art. 83 nella
parte in cui non prevedeva che, nel caso di responsabilita' civile
derivante dall'assicurazione obbligatoria di cui alla legge
24 dicembre 1969, n. 990 (Assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti), l'assicuratore possa essere citato nel
processo penale a richiesta dell'imputato;
che tale decisione, infatti, per il suo preciso dispositivo,
non sarebbe suscettibile di estensione in via interpretativa a
fattispecie diverse da quella indicata;
che secondo il rimettente, tuttavia, l'art. 83 cod. proc.
pen. si porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost. - nella parte in cui
non consente all'imputato di chiedere la citazione del responsabile
civile - anche quando si tratti di responsabili civili ex lege in
base alla normativa in materia di infortuni sul lavoro e di
previdenza sociale, ovvero alla stregua del disposto dell'art. 28
Cost;
che la citata sentenza n. 112 del 1998 avrebbe infatti preso
le mosse dalla considerazione che - alla luce degli artt. 18 e 23
della legge n. 990 del 1969 - l'assicurazione obbligatoria della
responsabilita' civile derivante dalla circolazione dei veicoli a
motore e dei natanti determina una responsabilita' civile ex lege
dell'assicuratore, riconducibile alla previsione del secondo comma
dell'art. 185 cod. pen., in forza della quale ogni reato, che abbia
cagionato un danno patrimoniale o non patrimoniale, obbliga al
risarcimento il colpevole e le persone che, a norma delle leggi
civili, debbono rispondere per il fatto di lui;
che, su tale premessa, la sentenza in discorso avrebbe
altresi' rimarcato la sostanziale equiparabilita' della posizione del
convenuto nel giudizio civile di danno rispetto a quella
dell'imputato nei cui confronti la parte civile esercita l'azione
risarcitoria: simmetria a fronte della quale si e' ritenuta priva di
ragionevole giustificazione la mancata previsione della facolta'
dell'imputato di chiedere la citazione dell'assicuratore, con
l'effetto di privarlo del potere corrispondente a quello di chiamata
in garanzia dell'assicuratore medesimo, riconosciuto al convenuto in
sede civile;
che siffatte considerazioni risulterebbero peraltro
riferibili - secondo il rimettente - alla generalita' dei casi nei
quali e' consentito al convenuto nel processo civile di chiamare in
garanzia un «responsabile civile ex lege»: dovendosi anche in tali
ipotesi riconoscere all'imputato, di fronte all'azione risarcitoria
intentata nei suoi confronti dalla parte civile, il simmetrico potere
di chiedere la citazione del predetto responsabile, pena una
disparita' di trattamento analoga a quella gia' censurata da questa
Corte;
che, con riferimento al caso di specie, anche a voler
ritenere che la questione non riguardi l'assicuratore «privato» della
Unita' locale socio-sanitaria - tenuto conto dell'origine non
«normativa» della relativa responsabilita' - e «impregiudicata»,
altresi', «la natura della eventuale responsabilita» dell'INAIL e
dell'INPS, la situazione sopra indicata ricorrerebbe quantomeno in
rapporto all'ente pubblico dal quale l'imputato dipendeva, in quanto
chiamato a rispondere civilmente ex lege del fatto illecito oggetto
di giudizio in base all'art. 28 Cost;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o infondata;
che si e' costituita, altresi', la parte privata F.C.,
imputato nel giudizio a quo, che - aderendo alle argomentazioni
svolte dal rimettente - ha chiesto che la Corte dichiari
l'illegittimita' costituzionale della norma impugnata.
Considerato che il Tribunale di Padova dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 83 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non riconosce all'imputato la facolta' di chiedere la
citazione del responsabile civile allorche' si tratti di responsabile
civile ex lege in base alle norme in materia di infortuni sul lavoro
e di previdenza sociale, ovvero in forza dell'art. 28 Cost;
che, a parere del rimettente, la norma impugnata violerebbe,
sotto tale profilo, l'art. 3 Cost. - gli artt. 24 e 97 Cost. sono
menzionati unicamente nel dispositivo dell'ordinanza di rimessione,
senza alcuna argomentazione di supporto nella parte motiva - in
quanto determinerebbe una ingiustificata disparita' di trattamento
tra il convenuto nel giudizio civile di danno e l'imputato nei cui
confronti e' esercitata l'azione risarcitoria della parte civile:
disparita' di trattamento del tutto analoga a quella gia' censurata
da questa Corte con la sentenza n. 112 del 1998;
che, al riguardo, va peraltro rilevato come questa Corte, con
pronuncia successiva all'ordinanza di rimessione, abbia avuto modo di
precisare l'esatta portata dei principi affermati nella sentenza ora
citata, in rapporto a quesiti di costituzionalita' basati, come
quello odierno, su una supposta vis espansiva della relativa ratio
decidendi (cfr. sentenza n. 75 del 2001);
che, nell'occasione, si e' preliminarmente rimarcato il
«particolare rigore» con il quale - nel sistema delineato dal nuovo
codice di rito del 1988 - «devono essere misurate le disposizioni che
regolano l'ingresso, in sede penale, di parti diverse da quelle
necessarie»: e cio' a fronte dell'«accentuata tendenza»,
caratteristica del nuovo impianto, «a circoscrivere nei limiti
dell'essenzialita' tutte le forme di cumulo processuale, stante la
maturata consapevolezza che l'incremento delle regiudicande - specie
se, come quelle civili, estranee alle finalita' tipiche del processo
penale - non possa che aggravarne l'iter»; con conseguente «perdita
di snellezza e celerita' nelle cadenze e nei tempi di definizione»
(valori, questi, attualmente oggetto di espressa garanzia
costituzionale ad opera dell'art. 111, secondo comma, Cost.);
che, in tale prospettiva, le enunciazioni di principio
racchiuse nella sentenza n. 112 del 1998 si presentano intimamente
saldate alle «specifiche caratteristiche che rendono del tutto
peculiare la posizione dell'assicuratore chiamato a rispondere, ai
sensi della legge n. 990 del 1969, dei danni derivanti dalla
circolazione dei veicoli e dei natanti», implicando «una correlazione
tra le posizioni coinvolte di spessore tale da rendere
necessariamente omologabile il ... regime ad esse riservato, tanto in
sede civile che nella ipotesi di esercizio della domanda risarcitoria
in sede penale»;
che da un lato, infatti, gli artt. 18 e 23 della legge n. 990
del 1969 - prevedendo, rispettivamente, l'azione diretta del
danneggiato nei confronti dell'assicuratore ed il litisconsorzio
necessario fra responsabile del danno ed assicuratore nel giudizio
promosso contro quest'ultimo - consentono di collocare la particolare
ipotesi di responsabilita' civile in discorso fra i casi ai quali si
riferisce il secondo comma dell'art. 185 cod. pen., tradizionalmente
raccordato alla assunzione di una posizione di garanzia per il fatto
altrui;
che, dall'altro lato e al tempo stesso, la possibilita' di
chiamare in causa l'assicuratore - offerta al danneggiante convenuto
in sede propria dagli artt. 1917, ultimo comma, cod. civ. e 106 cod.
proc. civ. - risulta correlata «al diritto dell'assicurato di vedersi
manlevato dalle pretese risarcitorie, con correlativo potere di
regresso, al contrario escluso per l'assicuratore»;
che a tale «funzione plurima» del rapporto di garanzia - in
quanto destinato a salvaguardare direttamente tanto la vittima che il
danneggiante - questa Corte ha ritenuto dovesse quindi
necessariamente corrispondere l'allineamento, anche in sede penale,
dei poteri processuali di «chiamata» riconosciuti in sede civile,
onde evitare che l'effettivita' della predetta funzione venga
pregiudicata dalle scelte operate dall'attore-parte civile;
che, peraltro - contrariamente a quanto mostra di ritenere il
giudice a quo - le peculiarita' dianzi evidenziate non si riscontrano
affatto nella generalita' delle ipotesi di responsabilita' civile ex
lege per fatto altrui;
che con la citata sentenza n. 75 del 2001 la Corte ha
escluso, cosi', che alla posizione dell'assicuratore ex legge n. 990
del 1969 potesse essere assimilata quella dell'esercente
l'aeromobile, tenuto a risarcire i danni provocati da un sinistro in
base all'art. 878 del codice della navigazione: e cio' sul rilievo
che, in tal caso, all'azione diretta del danneggiato non corrisponde
un rapporto interno di «garanzia» tra imputato e responsabile civile,
nei termini delineati dal richiamato art. 1917 cod. civ., ne' puo'
intravedersi il correlativo ed automatico diritto di regresso, che
caratterizza la posizione del danneggiante «garantito»;
che considerazioni similari valgono anche in rapporto ai casi
oggetto dell'odierno scrutinio di costituzionalita';
che la responsabilita' civile dello Stato e degli enti
pubblici per i fatti dei dipendenti, prevista dall'art. 28 Cost.,
assolve, difatti, ad un funzione di tutela nei confronti del solo
danneggiato, e non anche del danneggiante: non e' il dipendente che
risarcisce il danno provocato da suoi «atti compiuti in violazione di
diritti» ad aver diritto di rivalsa nei confronti
dell'amministrazione pubblica di appartenenza, ma semmai il
contrario; onde l'invocata facolta' di citazione dell'ente di
appartenenza, quale responsabile civile, da parte del
dipendente-imputato non potrebbe trovare giustificazione in un
rapporto interno di «garanzia» tra i due soggetti;
che quanto, poi, ai «responsabili civili ex lege derivanti
dalla normativa in tema di infortuni sul lavoro ed in tema di
previdenza sociale», lo stesso rimettente si esprime in termini
dubitativi e perplessi - allorche' lascia «impregiudicata» la natura
della responsabilita' in questione - circa la possibilita' di
qualificare gli enti previdenziali come responsabili civili ai sensi
dell'art. 185, secondo comma, cod. pen.: qualificazione che,
peraltro, non puo' certamente farsi discendere dal disposto
dell'art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 257 del 1992, evocato
nell'ordinanza di rimessione, che si limita ad accordare uno speciale
beneficio (maggiorazione del periodo lavorativo) ai lavoratori
esposti all'amianto ai fini di un piu' rapido conseguimento delle
prestazioni pensionistiche;
che, d'altra parte - anche qualora si volesse prescindere da
tale profilo - dalla disciplina generale dell'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali non si desume comunque l'esistenza di un rapporto
interno di «garanzia» tra l'imputato-danneggiante e l'istituto
assicuratore, omologo a quello valorizzato dalla sentenza n. 112 del
1998: giacche', anzi, gli artt. 10 e 11 del d.P.R. 30 giugno 1965,
n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), riconoscono piuttosto all'istituto assicuratore, che
abbia corrisposto le indennita' previste dalla legge (e non, dunque,
il risarcimento del danno), il diritto di regresso contro le persone
civilmente responsabili, ivi compreso il datore di lavoro quando il
fatto integri un reato perseguibile d'ufficio;
che la questione va dichiarata, pertanto, manifestamente
infondata.