IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sentiti il procuratore generale e la difesa, che hanno concluso
come da verbale, ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento sul reclamo proposto da Ghin Lisa, nata a
Conegliano (TV) il 18 luglio 1969, elettivamente domiciliata presso
lo studio del difensore avv. Florindo Ceccato, via Dei Dori n. 11,
Mirano (VE), avverso l'ordinanza n. 1061/2003 emessa dal Magistrato
di Sorveglianza di Venezia in data 31 ottobre 2003, con la quale e'
stata dichiarata inammissibile l'istanza di sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena, in relazione alla pena determinata con il
provvedimento di cumulo emesso in data 17 dicembre 2002 dalla Procura
della Repubblica presso il Tribunale di Treviso, successivamente
assorbito dal provvedimento di cumulo emesso in data 22 luglio 2003
dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Venezia.
Motivazione
Con ordinanza n. 1061/2003 emessa in data 21 ottobre 2003, il
Magistrato di Sorveglianza di Venezia ha dichiarato inammissibile
l'istanza di sospensione condizionata della pena, introdotta dalla
legge 1° agosto 2003, n. 207, presentata da Ghin Lisa, stante
l'ammissione della condannata in data 17 dicembre 2003 alla misura
alternativa della detenzione domiciliare, ancora in corso alla data
della decisione.
Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il difensore,
lamentando l'erronea interpretazione della norma di cui all'art. 1,
punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, nella parte cui il
magistrato di sorveglianza ha ritenuto di includere la detenzione
domiciliare nelle «misure alternative» preclusive dell'ammissione
alla sospensione condizionata dell'esecuzione della pena. Sostiene la
difesa che la detenzione domiciliare e' equiparata a tutti gli
effetti alla detenzione in carcere, e pertanto non puo' essere ad
essa riferito il divieto di concessione della sospensione
condizionata ai condannati ammessi alle misure alternative alla
detenzione, non essendo, a tal fine, sufficiente la mera inclusione
dell'art. 47-ter o.p., nel capo VI della legge n. 354/1975 intitolato
«misure alternative alla detenzione», posto che, in assenza di
eplicita esclusione, la norma dovrebbe essere interpretata in senso
favorevole al condannato.
Ha chiesto, pertanto, il difensore la concessione a Ghin Lisa del
beneficio della sospensione condizionata dell'esecuzione della pena,
deducendo la sussistenza di tutti i requisiti di legittimita'
previsti dall'art. 1 della legge n. 207/2003.
Ritiene il collegio che il gravame sia infondato, in quanto
corretta risulta l'interpretazione data dal Magistrato di
Sorveglianza di Venezia alla disposizione di cui all'art. 1, punto 3,
lett. d) della legge n. 207/2003, nella parte in cui non consente la
concessione del cosiddetto «indultino» ai condannati ammessi alle
misure alternative alla detenzione, in quanto tra tali misure e' da
considerarsi compresa anche la detenzione domiciliare, che e' si' per
alcuni aspetti misura detentiva, ma e' comunque alternativa al
carcere. Anche la dottrina, che pure non e' concorde
nell'inquadramento teorico della detenzione domiciliare tra le misure
alternative alla detenzione, ritendendola alcuni autori una
«modalita' alternativa di esecuzione della pena», altri «un caso
limite tra la condizione carceraria e la misura alternativa», ritiene
innegabile il suo carattere di «alternativita» alla restrizione in
carcere.
Depone in tal senso, in primo luogo, la collocazione sistematica
della disciplina della detenzione domiciliare nel titolo I capo VI
dell'ordinamento penitenziario, che e' appunto intitolato misure
alternative alla detenzione; e' pur vero che l'argomento sistematico
non e' decisivo, posto che nel medesimo capo e' inserita anche la
disciplina della liberazione anticipata che, pur essendo un beneficio
premiale, e' privo del carattere di misura alternativa, tuttavia va
considerato che la detenzione domiciliare, oltre alla collocazione
sistematica, ha in comune con le altre misure alternative la
finalita' della rieducazione e del reinserimento sociale del
condannato (cfr. in motivazione Corte cost. sent. n. 173/1997),
nonche' aspetti salienti di disciplina, quali il procedimento di
concessione, l'apprezzamento discrezionale da parte del tribunale di
sorveglianza in merito all'idoneita' preventiva e rieducativa,
l'assoggettamento a prescrizioni e a obblighi, la procedura di
sospensione e revoca, di estensione a titoli sopravvenuti e di
cessazione per il venir meno dei requisiti di legittimita' previsti
dalla legge.
L' interpretazione qui sostenuta, inoltre, e' coerente con la
ratio di deflazione carceraria, diretta ad attenuare il problema del
sovraffollamento carcerario, ispiratrice della legge n. 207/2003,
posto che la detenzione domiciliare si pone comunque in alternativa
al carcere, e il detenuto domiciliare «non e' sottoposto al regime
penitenziario» (da intendere come regime interno agli istituti di
pena) e per lui «nessun onere grava sull'amministrazione
penitenziaria per il mantenimento, la cura e l'assistenza medica»,
come espressamente dispone l'art. 47-ter, comma 5, o.p.
Ulteriore argomento e', poi, costituito dall'interpretazione
letterale dell'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003, che
prevede tra le cause ostative l'ammissione «alle misure alternative
alla detenzione», dovendosi ritenere che l'uso del plurale implichi
il riferimento a piu' misure alternative; qualora dovesse accogliersi
la tesi sostenuta dalla difesa, infatti, a fortiori neppure la
semiliberta', che e' misura detentiva carceraria, sia pure
parzialmente, dovrebbe essere considerata ostativa all'ammissione
all'indultino, e pertanto residuerebbe, quale condizione preclusiva,
solo l'ammissione all'affidamento in prova. Se la norma avesse voluto
riferirsi al solo affidamento in prova al servizio sociale, non si
vede perche' avrebbe dovuto usare un'espressione cosi' equivoca.
Va, infine, considerato che espressamente l'art. 656, comma 5
c.p.p., introdotto dalla legge n. 165/1998, comprende la detenzione
domiciliare tra «le misure alternative alla detenzione» da intendere,
nonostante l'impropria definizione legislativa, come misure
alternative all'ordinaria detenzione in carcere: in tal senso depone
la lettera della norma citata nella parte in cui disciplina la
richiesta di concessione di «una delle misure alternative alla
detenzione di cui agli articoli 47, 47-ter e 50, comma 1 della legge
n. 354/1975, e di cui all'art. 94, d.P.R. n. 309/1990, elencando a
parte, con la separazione dell'avverbio «ovvero», il solo beneficio
previsto dall'art. 90, d.P.R. n. 309/1990, al quale e' comunque
esteso il procedimento di accesso ai benefici introdotto dalla legge
n. 165/1998.
Deve, pertanto, ritenersi che l'ammissione alla detenzione
domiciliare, attuale al momento della decisione del magistrato di
sorveglianza, precluda la concessione della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena. Una diversa interpretazione,
costituzionalmente orientata, non appare ragionevolmente sostenibile,
per le esposte ragioni.
Ritiene tuttavia, il collegio, che la disposizione, cosi'
formulata e intesa, attribuisca al sistema una connotazione
estremamente criticabile sotto il profilo della razionalita' e
costituzionalita', e che pertanto debba essere sollevata d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale della norma, per contrasto
con gli artt. 3, 27 Cost., ravvisandosene la rilevanza e la non
manifesta infondatezza.
Rilevante e' la questione ai fini della pronuncia sul proposto
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che questo Tribunale deve percorrere per la
decisione, trovandosi la condannata nelle condizioni previste
dall'art. 1 della legge n. 207/2003 per l'ammissione all'indultino, e
a cio' ostando solo la perdurante ammissione alla detenzione
domiciliare.
Non si ritiene, invece, di ostacolo la disposizione di cui
all'art. 7 della legge n. 207/2003 nella parte in cui prevede
l'applicabilita' del beneficio ai condannati in stato di detenzione o
in attesa di esecuzione della pena alla data di entrata in vigore
della legge: a parte l'ambiguita' del termine «detenzione», che
spesso, come innanzi evidenziato, e' adoperato in modo improprio, la
norma di cui all'art. 7 cit. appare, infatti, come norma di chiusura,
destinata a individuare il criterio temporale per l'applicazione del
beneficio di nuova istituzione, ma non anche ad individuare le
condizioni sostanziali, soggettive ed oggettive, per la concessione
del beneficio, che sono, invece, disciplinate dall'art. 1 della legge
stessa.
In punto di non manifesta infondatezza, si osserva che il nuovo
istituto introdotto nel sistema dalla legge n. 207/2003, di difficile
inquadramento sistematico, e' connotato dalla tendenziale
automaticita' della concessione, non essendo demandato al giudice di
sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla meritevolezza
del benefici, ne' sull'idoneita' rieducativa e preventiva, ma
esclusivamente l'accertamento della sussistenza dei requisiti di
legittimita' previsti dalla legge; da qui le evidenti analogie della
sospensione condizionata con la misura clemenziale dell'indulto, con
la quale ha anche in comune la disciplina della revoca a causa della
commissione di un delitto non colposo entro il termine previsto dalla
legge, nonche' l'estinzione della pena nel caso opposto. D'altra
parte, pero', il cosiddetto «indultino» ha come contenuto una serie
di obblighi e prescrizioni in gran parte mutuati dalla piu' ampia
delle misure alternative, ovvero l'affidamento in prova al servizio
sociale, misura con la quale il nuovo beneficio condivide altri
aspetti di disciplina, quali la sottoscrizione del verbale delle
prescrizioni, l'assoggettamento al controllo del CSSA, che deve
riferire sul comportamento del condannato al magistrato di
sorveglianza, la competenza del magistrato di sorveglianza sulle
modifiche delle prescrizioni e in ordine ai provvedimenti di cui agli
artt. 51-bis e 51-ter o.p. in caso di violazione delle prescrizioni o
di sopravvenienza di ulteriori titoli (v. il richiamo alle
disposizioni, in quanto applicabili, di cui all'art. 47, commi 5, 6,
7, 8, 9, 10 della legge n. 354/1975 contenuto nell'art. 4 della legge
n. 207/2003). Le prescrizioni tipiche dell'affidamento in prova, non
particolarmente afflittive, hanno, generalmente, come contenuto, il
divieto di frequentare pregiudicati e tossicodipendenti, nonche'
ambienti controindicati, il divieto di allontanarsi dall'abitazione
in ore notturne, di uscire dal comune di residenza se non per
necessita' sanitarie, di lavoro, e comunque su specifica
autorizzazione del giudice.
Sicuramente piu' restrittive sono, invece, le prescrizioni
tipiche della detenzione domiciliare, nel corso della quale
l'allontanamento dal domicilio prescritto non e' consentito, ai sensi
dell'art. 284 c.p.p., richiamato dall'art. 47-ter o.p, senza un
formale provvedimento autorizzatorio del giudice, che puo' essere
emesso sola nei casi previsti dalla legge, e il cui mancato puntuale
rispetto puo' integrare, al pari dell'allontanamento ingiustificato,
il reato di evasione.
Il condannato ammesso alla detenzione domiciliare, pero', pur
essendo stato ritenuto «meritevole» di tale misura, non puo' accedere
all'indultino, connotato da un regime meno afflittivo della liberta'
personale, che, puo', invece, essere concesso ai condannati che non
hanno mai ottenuto, pur avendola richiesta, una misura alternativa,
in quanto ritenuti dal Tribunale di Sorveglianza non meritevoli per
la condotta irregolare o connotata da fatti penalmente rilevanti
tenuta in liberta' o nel corso dell'esecuzione, o per il mancato
conseguimento del grado di rieducazione adeguato al beneficio
richiesto, o perche' ritenuti dotati di una pericolosita' sociale non
contenibile con le prescrizioni tipiche di una misura alternativa. Ma
vi e' di piu': il nuovo beneficio introdotto dalla legge n. 207/2003
puo' anche, in difetto di esplicita inclusione tra le cause ostative
della preclusione disposta dall'art. 58-quater o.p., essere concesso
ai condannati che, gia' ammessi a una misura alternativa, abbiano
subito la revoca della misura per violazione di norme di legge o
delle prescrizioni.
L'odierna reclamante, pertanto, oggi esclusa dall'ammissione al
piu' ampio beneficio stante l'ammissione alla detenzione domiciliare,
non ancora venuta meno, potrebbe, invece, ottenerlo qualora, per
fatto colpevole, dovesse subire la revoca della detenzione
domiciliare per gli abusi commessi.
Da qui il contrasto della norma censurata con l'art. 3 Cost., a
causa dell'irragionevole disparita' di trattamento riservata, da una
parte, ai soggetti che si sono dimostrati meritevoli di una misura
alternativa e ne hanno osservato correttamente le prescrizioni, e,
dall'altra, a coloro che non hanno mai meritato una misura
alternativa, o se la sono vista colpevolmente revocare . E' pur vero
che l'indultino e' esposto al rischio di revoca per la commissione di
delitti non colposi nel quinquennio dalla concessione, ma il detenuto
domiciliare ben potrebbe preferire correre tale rischio, a fronte di
un regime di gran lunga meno afflittivo per la durata della pena, e
invece non ha la facolta' di optare per il regime che ritiene piu'
adeguato allo stadio rieducativo raggiunto, finche' permane
l'ammissione alla misura alternativa.
Sotto altro profilo, la norma appare in contrasto con il
principio di ragionevolezza e di razionale uniformita' del
trattamento normativo sotteso all'art. 3 Cost., e inoltre con l'art.
27, terzo comma, Cost. per la lesione del principio del finalismo
rieducativo della pena e del principio della progressivita'
trattamentale.
Il tendenziale automatismo previsto dalla legge per la
concessione dell'indultino, infatti, non lascia spazio ad alcuna
valutazione discrezionale del giudice in merito all'idoneita'
rieducativa del beneficio e al raggiungimento da parte del condannato
di un grado di rieducazione adeguato al beneficio richiesto. Gia' in
passato la Corte Costituzionale ha affermato che, purpotendo il
legislatore di volta in volta nei limiti della ragionevolezza, far
tendenzialmente prevalere l'una o l'altra delle finalita' della pena
(afflittiva, retributiva, rieducativa), nessuna delle finalita'
assegnate alla pena dalla Costituzione deve, pero', risultare
obliterata (cfr. Corte cost., sent. n. 306/1993). In altre sentenze,
poi, la Corte ha posto l'accento sul principio della progressivita'
trattamentale che «esprime l'esigenza che ciascun istituto si modelli
e viva nel concreto come strumento dinamicamente volto ad assecondare
la funzione rieducativa della pena, non soltanto nei profili che ne
caratterizzano l'essenza, ma anche e per i riflessi che dal singolo
istituto scaturiscono sul piu' generale quadro delle varie
opportunita' trattamentali che l'ordinamento fornisce. Ogni misura si
caratterizza, infatti, per essere parte di un percorso nel quale i
diversi interventi si sviluppano secondo un ordito unitariamente e
finalisticamente orientato, al fondo del quale sta il necessario
plasmarsi in funzione dello specifico comportamento serbato dal
condannato. Qualsiasi regresso giustifica, pertanto, un riadeguamento
del percorso rieducativo, cosi' come il maturarsi di positive
esperienze non potra' non generare un ulteriore passaggio nella scala
degli istituti di risocializzazione.» ( v. sul punto, in particolare,
Corte Cost. sent. n. 445/1997). Nell'attuale sistema penitenziario,
invece, dopo l'introduzione del nuovo beneficio, e' ben possibile che
un condannato per la sua adesione al trattamento ottenga la
concessione della liberazione anticipata, l'ammissione ai permessi
premio, e in seguito alla detenzione domiciliare o alla semiliberta',
ma non possa poi ottenere l'ammissione al cosiddetto indultino per la
preclusione disposta dall'art. 1, punto 3, lett. d) della legge
n. 207/2003, se non dando causa alla revoca della misura in corso,
mentre puo' essere anunesso al beneficio, ed essere automaticamente
scarcerato, il condannato che non abbia mai neppure ottenuto la
liberazione anticipata per la condotta irregolare, ne' l'ammissione
ai permessi premio per il ritenuto pericolo di fuga o la mancanza di
regolarita' della condotta, o per la preclusione disposta
dall'art. 58-quater o.p, e men che meno l'ammissione alla detenzione
domiciliare o alla semiliberta', con evidente lesione dei principi di
ragionevolezza, di finalita' rieducativa della pena e di
progressivita' trattamentale.
Si impone, pertanto, la sospensione del procedimento e la
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, risultando rilevante
e non manifestamente infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 1, punto 3, lett. d) della legge n. 207/2003 per contrasto
con gli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost.