IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza fuori udienza nella causa
civile iscritta al n. 148/C/2004 di ruolo generale promossa da
Roversi Alessandro rappresentato e difeso dall'avv. Ezio Cividini
presso lo studio del quale ha eletto domicilio in Brescia, via Saffi
n. 5, con ricorso in opposizione avverso sanzione amministrativa
depositato in data 3 maggio 2004, contro Comune di Dello (BS) in
persona del sindaco pro tempore.
F a t t o
In data 1° gennaio 2004 alle ore 16,24 il conducente
l'autovettura marca Toyota E12J1 targata CP722XN transitava in
territorio del Comune di Dello in via Cavalieri di Vittorio Veneto
con direzione Brescia.
L'agente unico addetto all'apparecchiatura «F.T.R. integrato con
velomatic B 512» (matricola 1346, regolarmente omologata dal
Ministero dei LL.PP. con D.M. 14 gennaio 1994 e D.M. 27 novembre
1989, n. 2961) rilevava tramite documentazione fotografica la
violazione dell'art. 41, comma 11, in relazione all'art. 146, comma
3, del vigente codice della strada (prosecuzione della marcia ad
un'intersezione nonostante il semaforo proiettasse luce rossa).
Non provvedendosi alla contestazione immediata, l'agente
accertatore redigeva il verbale n. 51R/2004/V prot. 78/2004
notificandolo in data 6 marzo 2004 al proprietario dell'autovettura
sig. Roversi Alessandro comminandogli la sanzione pecuniaria di euro
146,15 (oltre spese di notifica) e la sanzione amministrativa
accessoria prevista dall'art. 126-bis c.d.s. della decurtazione di
sei punti dalla patente di guida.
Quest'ultimo proponeva ricorso in opposizione ai sensi
dell'art. 22 della legge n. 689/1981 avverso il predetto verbale
eccependo preliminarmente la manifesta illegittimita' costituzionale
della norma di cui all'art. 126-bis del codice della strada,
introdotta dall'art. 7 del d.lgs. n. 9 del 15 gennaio 2002, con
decorrenza dal 30 giugno 2003.
Evidenziava il ricorrente il contrasto con gli articoli 3 e 27
Cost. della norma in oggetto nella parte in cui prevede che «la
segnalazione deve essere effettuata a carico del proprietario del
veicolo», nonche' il contrasto con gli articoli 24 e 27 Cost. nella
parte in cui prevede che «se il proprietario del veicolo omette di
fornirli, si applica a suo carico la sanzione prevista dall'art. 180,
comma 8 del c.d.s.».
Concludeva pertanto la difesa di parte ricorrente chiedendo che
il giudice adito sollevasse, ove ritenuta non manifestamente
infondata, la relativa questione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis c.d.s. con relativa rimessione degli atti alla
Corte costituzionale e, previa sospensione dell'esecuzione del
provvedimento impugnato, chiedeva nel merito l'annullamento del
verbale, almeno nella parte in cui si ipotizza la decurtazione dei
punti dalla patente di guida del proprietario del veicolo, benche'
non conducente.
Su istanza del ricorrente ritiene, dunque, questo giudice che il
vigente art. 126-bis, comma secondo, del codice della strada, norma
introdotta a decorrere dal 30 giugno 2003 con l'art. 7 del d.lgs.
15 gennaio 2002, n. 9, non sia conforme alla Costituzione e solleva
incidente di costituzionalita' nei seguenti termini.
D i r i t t o
Anzitutto rileva questo giudice che nel verbale e' indicata solo
la norma violata con la relativa sanzione accessoria della
decurtazione di sei punti dalla patente, ex art. 126-bis, senza
alcuna indicazione a carico di chi debba essere operata tale
decurtazione. Il disposto di cui all'art. 126-bis del codice della
strada prevede al secondo comma che la comunicazione all'anagrafe
nazionale degli abilitati alla guida deve essere effettuata a carico
del conducente autore della violazione; ma nel caso di mancata
identificazione di questi (come nella fattispecie in esame) deve
essere effettuata una segnalazione a carico del proprietario del
veicolo, salvo che lo stesso non comunichi, entro trenta giorni dalla
richiesta, all'organo di polizia che procede i dati personali e della
patente del conducente al momento della commissione della violazione.
Per l'ipotesi in cui il proprietario non fornisca i dati del
trasgressore si applica a suo carico la sanzione pecuniaria apposita
prevista all'art. 180, comma 8 del codice della strada.
Ora, pacifica e' la previsione contemplata all'art. 196 c.d.s. di
una responsabilita' solidale tra l'autore della violazione ed il
proprietario del veicolo in relazione alla sanzione pecuniaria del
«pagamento della somma» dovuta, trattandosi di un'obbligazione
pecuniaria, dunque per sua natura fungibile, non caratterizzata da
elementi di natura personale, tal che l'adempimento di uno degli
obbligati estingue l'obbligazione, essendo indifferente per il
creditore quale dei soggetti obbligati paghi.
Fondate perplessita' ad avviso di questo giudice sorgono, invece,
laddove sia prevista la sanzione accessoria della decurtazione dei
punti dalla patente di guida, in caso di mancata identificazione del
conducente, a carico del proprietario del veicolo, salvo che
quest'ultimo indichi all'amministrazione procedente, entro il termine
di trenta giorni dalla richiesta dell'autorita' competente, le
generalita' dell'effettivo conducente. Tutto cio', alla luce dei
fondamentali principi costituzionali di cui agli artt. 3, 24 e 27.
Sotto il profilo della natura sanzionatoria della decurtazione
dei punti il comma secondo dell'art. 126-bis appare in contrasto con
l'intero apparato sanzionatorio costituito da norme che applicano i
principi costituzionali, in quanto la solidarieta' passiva del
conducente e del proprietario del veicolo e' prevista per le sole
sanzioni pecuniarie (art. 196 c.d.s.); intrasmissibili sono invece le
sanzioni non pecuniarie, come le sanzioni di carattere personale,
quale appunto la decurtazione dei punti dalla patente ad altro
soggetto diverso da quello che ha commesso la violazione (art. 210
c.d.s.).
La norma in oggetto verrebbe a violare gli articoli 3 e 27 della
Costituzione introducendo cosi' una sanzione amministrativa
personale, fondata su una responsabilita' oggettiva, per l'ipotesi in
cui sia applicata a carico del proprietario del veicolo.
Ulteriore elemento di irragionevolezza e di contrasto con il
principio di uguaglianza e' rappresentato dal fatto che la
decurtazione dei punti dalla patente si presenta come una sanzione
eventuale, essendo applicabile solo se il proprietario del veicolo
sia soggetto munito di patente e solo nell'evenienza che quest'ultimo
abbia omesso la comunicazione dei dati identificativi del conducente
all'autorita'. Senza contare i dubbi sulla ragionevolezza della detta
norma per il caso in cui il proprietario del veicolo non fosse una
persona fisica, bensi' un ente, un soggetto giuridico od una persona
giuridica, considerato che la decurtazione dei punti non potrebbe
certo applicarsi alla patente del legale rappresentante, poiche' cio'
si tradurrebbe in una responsabilita' oggettiva illegittima nel
nostro ordinamento.
Si ravvisa, altresi', violazione degli articoli 24 e 27 della
Costituzione per la parte dell'art. 126-bis ove e' prevista
l'applicazione della sanzione di cui all'art. 180, comma 8 del c.d.s.
«se il proprietario del veicolo omette di fornirli (i dati del
conducente)».
In pratica il proprietario del veicolo, per evitare la
decurtazione fondata su una responsabilita' di tipo oggettivo, puo' o
autodenunciarsi o denunciare ed incolpare altri, al fine di sottrarsi
a questa sanzione.
Tale obbligo di denuncia sembra censurabile ex art. 24 Cost.,
atteso che in genere un obbligo di denuncia e' sancito solo in capo a
determinati soggetti che rivestono pubbliche funzioni, laddove, per
contro, si comprimerebbe il diritto di difesa del cittadino
proprietario del veicolo, il quale sarebbe indotto dalla norma a
parlare, mentre il diritto al silenzio e' ormai concetto acquisito
nel nostro ordinamento giuridico.
Inoltre, qualora il proprietario non sia a conoscenza
effettivamente dei soggetti che hanno condotto il proprio veicolo
(perche' affidato a dipendenti e a familiari), non avra' altra strada
che l'omissione dei dati del conducente, con conseguente sua condanna
al pagamento di una pena pecuniaria e di una pena accessoria
consistente nella decurtazione dei punti dalla propria patente di
guida.
Si osserva che nessuna norma prevede l'obbligo di tenere nota del
giorno, dell'ora e della persona che utilizzi il veicolo e occorre
tener presente che la notifica dell'atto attraverso il quale il
presunto contravventore prende conoscenza della violazione a lui
imputata puo' avvenire anche dopo molto tempo, con conseguente
incolpevole dimenticanza della persona cui si e' affidata la vettura,
stante il tempo intercorso.
Infine singolari conseguenze derivano al proprietario di un
veicolo che non sia in grado di comunicare i dati del conducente
all'autorita' che procede: qualora egli corrispondesse ex art. 196
c.d.s. la sanzione amministrativa pecuniaria in misura ridotta, gli
sarebbe inibita la proposizione di qualsiasi mezzo giurisdizionale
davanti a qualsiasi autorita' per la revoca o l'annullamento della
sanzione accessoria della decurtazione dei punti dalla patente in
palese violazione del suo diritto di difesa ex art. 24 Cost.