IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 884/2004
proposto da Cioca Geani Ion, rappresentato e difeso dall'avv. Andrea
Arman con elezione di domicilio presso la segreteria del Tribunale
amministrativo regionale, ex art. 35 r.d. n. 1054/1924;
Contro Ministero dell'interno, in persona del Ministro pro
tempore, la Prefettura di Treviso, in persona del prefetto pro
tempore, la Questura di Treviso, in persona del questore pro tempore,
tutti rappresentati e difesi dall'Avvocatura dello Stato
domiciliataria ex lege e notiziandone al sig. Adelchi Finotello, non
costituito in giudizio per l'annullamento del provvedimento del
Prefetto di Treviso di reiezione della domanda di regolarizzazione,
nonche' del diniego di nulla osta di cui al decreto 26 novembre 2003
del Questore di Treviso:
Visto il ricorso, ritualmente notificato e depositato presso la
segreteria con i relativi allegati;
Visti gli atti della causa;
Udito alla camera di consiglio dell'8 aprile 2004 (relatore il
consigliere Riccardo Savoia) l'avvocato dello Stato Gasparini per la
pubblica amministrazione;
Richiamato quanto esposto dalle parti nel ricorso e nei loro
scritti difensivi;
Fatto e diritto
Osserva il collegio che la presente controversia riguarda la
legittimita' o meno, previa delibazione della domanda incidentale di
sospensiva, del decreto del Prefetto di Treviso prot. n. 3767/03 del
19 dicembre 2003, con cui e' stata respinta la domanda di
regolarizzazione presentata, ai sensi dell'art. 1 della legge 9
ottobre 2002 n. 222, dal datore di lavoro del lavoratore
extracomunitario ricorrente, e degli altri atti amministrativi
connessi indicati in epigrafe.
L'impugnato decreto prefettizio costituisce, in realta', mera
applicazione della rigorosa disposizione normativa contenuta
nell'art. 1 comma 8 lettera a) della citata legge 9 ottobre 2002
n. 222 (di conversione, con modificazioni, del decreto-legge
9 settembre 2002 n. 195), che esclude dalla «regolarizzazione»
(introdotta dalla medesima legge) i lavoratori extracomunitari nei
confronti dei quali non possa essere disposta la revoca del
provvedimento di espulsione gia' emesso in loro danno, in quanto
statuito con la modalita' dell'accompagnamento alla frontiera a mezzo
della forza pubblica, ovvero abbia lasciato il territorio nazionale e
si trovi nelle condizioni di cui all'art. 13, comma 13 del testo
unico di cui al decreto legislativo n. 286 del 1998, e successive
modificazioni.
Con l'ordinanza cautelare n. 373/2004 pronunciata in esito alla
camera di consiglio dell'8 aprile 2004, la sezione ha accolto
interinalmente, vale a dire sino alla restituzione degli atti del
giudizio da parte della Corte costituzionale in seguito alla
decisione della questione di legittimita' costituzionale sollevata
con separata ordinanza, l'istanza di sospensiva presentata, in via
incidentale, dal ricorrente.
Con ordinanza n. 219 del 2004 la sezione aveva gia' sollevato
analoga questione: rilevava il tribunale che la soprarichiamata norma
dell'art. 1 comma 8 lettera a) della legge 9 ottobre 2002 n. 222
(«Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari») - statuente che «le disposizioni del
presente articolo non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti
lavoratori extracomunitari nei confronti dei quali sia stato emesso
un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo
del permesso di soggiorno, salvo che sussistano le condizioni per la
revoca del provvedimento in presenza di circostanze obiettive
riguardanti l'inserimento sociale; la revoca... non puo' essere in
ogni caso disposta nell'ipotesi in cui il lavoratore extracomunitario
sia o sia stato sottoposto a procedimento penale per delitto non
colposo... ovvero risulti destinatario di un provvedimento di
espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica ...» - susc ita seri dubbi circa la sua conformita'
all'art. 3 primo comma della Carta costituzionale.
Il collegio osservava, infatti, il contrasto con il principio di
eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione - che,
notoriamente, vieta anche al legislatore di trattare in modo eguale
situazioni soggettive profondamente diverse - nella misura in cui
sbrigativamente equipara, ai fini dell'aprioristica esclusione dalla
«regolarizzazione» (precludendo la possibilita' di attribuire rilievo
all'esistenza di circostanze obiettive attestanti l'avvenuto
inserimento sociale dello straniero), la ben differente posizione
dell'extracomunitario che sia stato destinatario di un provvedimento
di espulsione mediante accompagnamento alla frontiera a mezzo della
forza pubblica per motivi di ordine pubblico o di sicurezza dello
Stato o perche' ritenuto socialmente pericoloso, con quella del
lavoratore extracomunitario che (come di consueto avviene) si sia
semplicemente trattenuto nel territorio dello Stato italiano oltre il
termine di quindici giorni fissato nell'intimazione scritta di
espulsione o sia entrato clandest inamente nel territorio dello Stato
privo di un valido documento di identita', non commettendo reati e
senza rendersi in alcun modo concretamente pericoloso per la
sicurezza pubblica.
In tal modo, la norma appare porsi anche in .contrasto con il
generale precetto, desumibile dallo stesso articolo 3 della
Costituzione, che impone la ragionevolezza delle scelte legislative.
Ma le dette osservazioni paiono a fortiori applicabili al caso in
esame, posto che la causa ostativa contenuta nel diniego e' fondata
sul disposto del medesimo articolo 1 della legge n. 222/2002,
nell'ultima parte, laddove, dopo aver considerato la ricordata
ipotesi di accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica,
individua quale causa di irrevocabilita' della disposta espulsione
chi «abbia lasciato il territorio nazionale e si trovi nelle
condizioni di cui all'art. 13, comma 13 del testo unico di cui al
decreto legislativo n. 286/1998», il quale prevede come «Lo straniero
espulso non puo' rientrare nel territorio dello Stato senza una
speciale autorizzazione del Ministro dell'interno. In caso di
trasgressione lo straniero e' punito con l'arresto da sei mesi ad un
anno ed e' nuovamente espulso con accompagnamento immediato alla
frontiera.».
Si puo' verificare allora l'aberrante situazione che il soggetto
colpito da provvedimento espulsivo resti sul territorio nazionale,
non ottemperando all'ordine dell'amministrazione o del giudice, inizi
attivita' lavorativa ante 10 giugno 2002 e ottenga, essendo
incensurato, la regolarizzazione, mentre non puo' ottenerla chi
spontaneamente abbia ottemperato all'ordine di espulsione, ma sia poi
rientrato senza richiedere' l'autorizzazione ministeriale: orbene
entrambi i comportamenti risultano violare norme cogenti, ma altro e'
patentemente sottrarsi al controllo dello Stato, altro e' ottemperare
e successivamente rientrare stante la evidente facilita' a farlo.
La sollevata questione di legittimita' costituzionale appare
rilevante - gia' nella fase cautelare del presente giudizio - in
quanto, da un lato, in base alla delibazione sommaria tipica della
trattazione dell'incidente di sospensione, le censure prospettate nel
ricorso appaiono prive di pregio giuridico in quanto l'impugnato
decreto del Prefetto di Treviso costituisce - come detto - mera
applicazione della soprariportata disposizione normativa e,
dall'altro, l'esecuzione degli atti amministrativi gravati sarebbe
suscettibile di provocare l'irreversibile e gravissimo pregiudizio
delle posizioni giuridiche soggettive del ricorrente.
In definitiva la presente fase cautelare della controversia, ad
avviso del collegio, non puo' essere definita indipendentemente dalla
risoluzione della sollevata questione di legittimita' costituzionale
(che, per le ragioni sinteticamente indicate, appare non
manifestamente infondata), dal momento che l'istanza di sospensione
dell'efficacia dei provvedimenti impugnati dovra' essere
definitivamente accolta oppure respinta, a seconda che la
disposizione normativa denunciata sara' o meno dichiarata
incostituzionale in parte qua nella sede competente.