LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato all'odierna udienza del 7 luglio 2004 la seguente
ordinanza nelle cause riunite iscritte ai nn. 1459+1460/2002 del R.G.
promosse da: Casa della Pasta di Aragno Mario & C. s.n.c., in persona
del socio amministratore sig. Mario Aragno, elettivamente domiciliata
in Genova, via Galata 36/4, presso lo studio dell'avv. Rodolfo Bozzo
che la rappresenta e difende per procura a margine dell'atto
d'appello e Aragno Fabrizio, elettivamente domiciliato in Genova, via
Galata 36/4, presso lo studio dell'avv. Rodolfo Bozzo che lo
rappresenta e difende per procura a margine dell'atto d'appello;
Contro Vezzolla Sabrina, rappresentata e difesa, in forza di
procura stesa a margine della memoria difensiva in questo grado,
dall'avv. Sergio Acquilino e dall'avv. Monica Becchino del Foro di
Savona ed elettivamente domiciliata in Genova, Vico Falamonica
n. 1/13, presso la persona e nello studio dell'avv. Roberto Faure,
appellata.
Vista la propria sentenza non definiva pronunciata in data
18 febbraio 2004 con la quale ha accertato che tra Vezzolla Sabrina e
Aragno Fabrizio sono intercorsi due distinti rapporti di lavoro
subordinato dal 9 settembre 1988 all'8 luglio 1989 e dal 5 agosto
1991 al 21 aprile 1995; rilevato che la causa prosegue per la
decisione dell'appello in ordine alla pronuncia di condanna
dell'Aragno al pagamento delle differenze retributive, considerata la
diversa determinazione temporale dei due rapporti di lavoro rispetto
a quanto accertato dal primo giudice;
Considerato che l'appellante Aragno ha riproposto fra i motivi di
impugnazione la eccepita prescrizione dei crediti vantati con
riferimento al periodo anteriore al 31 marzo 1993 (quinquennio
anteriore alla costituzione in mora del 31 marzo 1998), e che tale
eccezione, se accolta, condurrebbe a ritenere interamente prescritti
i crediti sorti in relazione al primo rapporto lavorativo intercorso
fra il 9 settembre 1988 e l'8 luglio 1989;
Considerato che, viceversa, essendo pacifico in causa che nessuno
dei due rapporti e' stato caratterizzato dalla garanzia di stabilita'
del posto di lavoro, per cui durante la loro esecuzione la
prescrizione non e' decorsa, accogliendo la tesi sostenuta dal primo
giudice circa la sospensione del decorso della prescrizione dei
crediti maturati in forza del primo rapporto durante la esecuzione
del secondo rapporto, l'eccezione in esame dovrebbe essere
integralmente respinta;
Ritenuto, pertanto, che e' rilevante in causa la questione se un
ulteriore rapporto di lavoro intercorso fra lo stesso datore e lo
stesso prestatore e' idoneo a sospendere il decorso della
prescrizione anche dei crediti sorti in relazione ad un precedente
diverso e cessato rapporto di lavoro fra i medesimi soggetti, e che
venga a maturazione durante tale secondo rapporto;
Considerato che deve ritenersi principio di diritto vivente, alla
luce dell'orientamento assunto dalla Corte di cassazione, dapprima a
sezioni unite, e poi confermato nelle successive pronunce a sezioni
semplici, l'assunto secondo il quale il successivo rapporto di lavoro
subordinato non ha alcun effetto sospensivo del decorso della
prescrizione dei crediti sorti in virtu' di un precedente rapporto di
lavoro subordinato fra le stesse parti: ed infatti la suprema Corte a
ss.uu. con la sentenza n. 575 del 16 gennaio 2003 ha statuito «Nel
caso che tra le stesse parti si succedano due o piu' contratti di
lavoro a termine, ciascuno dei quali legittimo ed efficace, il
termine prescrizionale dei crediti retributivi, di cui agli
artt. 2948, numero 4, 2955, numero 2, e 2956, numero 1, cod. civ.,
inizia a decorrere, per i crediti che sorgono nel corso del rapporto
lavorativo dal giorno della loro insorgenza e, per quelli che si
maturano alla cessazione del rapporto, a partire da tale momento,
dovendo - ai fini della decorrenza della prescrizione - i crediti
scaturenti da ciascun contratto considerarsi autonomamente e
distintamente da quelli derivanti dagli altri e non potendo assumere
alcuna efficacia sospensiva della prescrizione gli intervalli di
tempo correnti tra un rapporto lavorativo e quello successivo, stante
la tassativita' della elencazione delle cause sospensive previste
dagli artt. 2941 e 2942 cod. civ., e la conseguente impossibilita' di
estendere tali cause al di la' delle fattispecie da quest'ultime
norme espressamente previste». Per quanto il principio di diritto
enunciato dalle sezioni unite faccia riferimento alla irrilevanza
«degli intervalli di tempo correnti tra un rapporto lavorativo e
quello successivo», dal corpo della motivazione si evince altresi'
che la suprema Corte ha inteso affermare anche la irrilevanza, ai
fini sospensivi della prescrizione, del successivo rapporto di lavoro
subordinato intercorso fra le stesse parti, la' ove, esaminando la
questione con riferimento ai contratti stagionali in a gricoltura, ha
affermato che «la prescrizione decorre durante l'arco temporale
comprendente i rapporti plurimi stagionali ciascuno dei quali si sia
esaurito con il compimento dell'attivita' lavorativa con la
conseguenza che durante lo svolgimento di ciascuno di essi decorre la
prescrizione relativa ai diritti derivanti da precedenti e cessati
rapporti di lavoro». Ed inoltre, benche' nella citata sentenza la
Corte di cassazione abbia affrontato il tema in questione con
riferimento alla pluralita' di contratti di lavoro a termine
legittimi, tuttavia il principio affermato pare doversi applicare,
stante la eadem ratio, anche all'ipotesi di successione fra le stesse
parti di piu' contratti sorti a tempo indeterminato: significative,
al riguardo, sono le circostanze, da un lato, che la suprema Corte,
nel dare conto dei diversi orientamenti che era chiamata a comporre,
ha ricordato l'estensione del principio di non decorrenza del termine
prescrizionale alla intera durata di rapporti plurimi e successivi,
ad opera di a lcune pronunce le quali - intervenendo su ipotesi di
successione di contratti a tempo indeterminato ovvero di successione
di contratti a tempo indeterminato a contratti a termine - hanno
affermato che la prescrizione, pur iniziando a decorrere dalla
maturazione del credito ovvero dalla cessazione del rapporto in
relazione al quale e' sorto il credito, non puo' giungere a
maturazione se nel frattempo intervenga un nuovo rapporto tra le
stesse parti non assistito da stabilita', nel quale caso la
prescrizione iniziera' a decorrere ex novo dalla cessazione di tale
successivo rapporto (cfr. Cass. 22 febbraio 1995 n. 2020; Cass.
21 febbraio 1985 n. 1581); dall'altro alto, che la successiva
giurisprudenza della Corte, richiamando il precedente costituito
dalla citata sentenza a ss.uu. n. 575/2003, lo ha espressamente
esteso all'ipotesi di piu' contratti a tempo indeterminato estintisi
per recesso (Cass. sez. lavoro n. 19351/2003);
Ritenuto che con riferimento alla disciplina normativa
applicabile al caso in esame (art. 2948, nn. 4 cod. civ.), cosi' come
interpretata dalla giurisprudenza della Corte di cassazione a ss.uu.
e a Sezioni semplici, non e' manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale per violazione dell'art. 36 della
Costituzione, per le stesse argomentazioni gia' adottate dalla Corte
costituzionale nella sentenza n. 63 del 1966;
Considerato che nella predetta pronuncia la Corte costituzionale
ha dichiarato la illegittimita' della citata norma del codice civile
(unitamente agli artt. 2955, n. 2 e 2956, n. 1 c.c.) nella parte in
cui, nei rapporti di lavoro subordinato non caratterizzati dalla
«resistenza» tipica del rapporto di impiego pubblico, consente il
decorso della prescrizione durante l'esecuzione del rapporto di
lavoro, in quanto il timore del lavoratore di essere licenziato
costituisce un ostacolo materiale (dovuto alla situazione psicologica
di sudditanza) che impedisce di far valere il dritto alla
retribuzione, creando cosi' un situazione del tutto analoga a quella
della rinuncia, la cui invalidita' e' sancita dall'art. 36 della
Costituzione;
Ritenuto che la ratio della predetta declaratoria di
incostituzionalita' si ripresenta del tutto identica nell'ipotesi
all'esame di questa Corte d'appello, posto che nel caso di
successione fra le stesse parti di piu' contratti a tempo
indeterminato non caratterizzati dalla stabilita' del posto di
lavoro, la condizione psicologica del lavoratore, durante i contratti
successivi, e' caratterizzata dal medesimo metus nei confronti del
datore a fronte della possibilita' di essere licenziato, sia che il
lavoratore intenda far valere diritti sorti dal rapporto in corso di
esecuzione, sia che intenda far valere diritti sorti in un precedente
rapporto di lavoro subordinato e che vengano a maturazione durante la
permanenza del vincolo di subordinazione, seppure in forza di un
nuovo contratto; non si vede, infatti, come possa sostenersi che il
dipendente si trovi, contestualmente, in condizioni di sudditanza
psicologica in relazione ai crediti sorti dal rapporto in corso, e
non lo sia, viceversa, per i crediti sorti in un precedente rapporto,
dato che la fonte del metus, cioe' il timore di essere licenziato, e'
assolutamente identica in entrambe le situazioni.
Rilevato, per le considerazioni sopra esposte, che non e'
possibile adottare una interpretazione costituzionalmente orientata,
in quanto la stessa si porrebbe in insanabile contrasto con
l'orientamento giurisprudenziale ormai consolidato della Corte di
cassazione, che ha affrontato ex professo il tema in esame a sezioni
unite proprio per fornire un orientamento univoco;
Che, pertanto, e' rilevante e non manifestamente infondata, con
riferimento all'art. 36 della Costituzione, la questione di
legittimita' dell'art. 2948, n. 4 codice civile nella parte in cui
consente che durante il rapporto di lavoro subordinato non assistito
dalla garanzia di stabilita' decorra la prescrizione del diritto alla
retribuzione sorto in forza di precedente rapporto di lavoro
subordinato intercorso fra le medesime parti.