IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
n. 6291/04 r.g.n.r. e n. 200084/04 r.g.
Premesso che in data 8 maggio 2004 alle ore 23,15 Abd Haralemd
Kerim veniva tratto in arresto per il reato p. e p. dall'art. 14,
comma 5-ter d.lgs. n. 286/1998 perche' senza giustificato motivo si
trattenevano nel territorio dello Stato in violazione dell'ordine
impartito dalla Questura di Venezia ai sensi del comma 5-bis del
citato articolo in data 12 marzo 2004;
che in data 11 maggio 2004 le suddette persone arrestate
venivano presentate davanti a questo giudice per la convalida ed il
contestuale giudizio direttissimo a norma dell'art. 14, comma 5,
d.lgs. n. 286/1998;
che successivamente all'interrogatorio dell'arrestato il p.m.
ha richiesto la convalida dell'arresto non chiedendo l'applicazione
di alcuna misura cautelare in carcere relativamente alla fattispecie
di reato sopra indicata e contestata;
O s s e r v a
1. - L'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 e succ.
mod. nel prevedere un generale obbligo di arresto ad opera della P.G.
per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, legge cit., si pone in
violazione dall'art. 13 comma 3 Cost. L'art. in questione, dopo aver
stabilito che la liberta' personale e' inviolabile ed aver
specificato che eventuali restrizioni della liberta' in questione
possesso essere disposte solo in base a previsione di legge e per
atto motivato dell'autorita' giudiziaria, prevede al comma 3 una
deroga in forza della quale in casi eccezionali di necessita' ed
urgenza indicati tassativamente dalla legge e' possibile l'adozione
di provvedimenti provvisori da Parte dell'autorita' di pubblica
sicurezza.
Orbene, nel nostro ordinamento processuale, l'arresto
obbligatorio e' previsto solo per reati connotati da particolare
gravita', ossia quelli per i quali la legge stabilisce la pena
dell'ergastolo o della reclusione non inferiore nel minimo a cinque
anni e nel massimo a venti (art. 380, comma 1 c.p.p.) e nei casi di
flagranza di altri reati specificamente indicati (art. 380, comma 2
c.p.p.), individuati dal legislatore in base alla legge delega
16 febbraio 1987 n. 81 che prevedeva di contemplare l'arresto
obbligatorio, oltre che nelle ipotesi suddette, anche in caso di
flagranza di reati puniti meno gravemente in relazione ai quali la
misura fosse pero' imposta da speciali esigenze di tutela della
collettivita', trattandosi di fattispecie connotate comunque da
particolare gravita' ed idonee ad ingenerare un significativo allarme
sociale.
E' dunque evidente che in tali casi ricorrano i presupposti della
necessita' ed urgenza.
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter non rientra invece in
tale categoria di reati: lo stesso legislatore ha infatti inteso
sanzionare la condotta dello straniero che non ottempera l'ordine di
espulsione emanato da Questore con la pena detentiva meno grave
dell'arresto, qualificando la fattispecie come semplice
contravvenzione. Il reato in esame non e' quindi tale da destare un
elevato allarme sociale, tale cioe' da giustificare da solo
l'adozione immediata di un provvedimento limitativo della liberta'
personale.
Giova inoltre osservare che la natura contravvenzionale del reato
in oggetto esclude in radice che possa essere adottata nei confronti
del soggetto agente una misura cautelare. Anche sotto tale profilo,
dunque, l'arresto viene snaturato della sua caratteristica saliente
di misura precautelare, cioe' di strumento adottato dalla p.g. per
ragioni di necessita' ed urgenza in funzione della successiva
applicazione da parte dell'autorita' giudiziaria di misure cautelari
personali privative in tutto o in parte della liberta'. L'art. 121
disp., att. c.p.p. stabilisce, infatti, che quando il p.m. ritiene di
dover richiedere al giudice l'applicazione di misura cautelare
coercitiva deve disporre l'immediata liberazione dell'arrestato o del
fermato.
E' evidente che tale norma deve trovare applicazione anche
nell'ipotesi in cui il reato non consenta nemmeno in astratto di
poter emettere alcuna misura coercitiva.
2. - Peraltro, non si vede sotto quale altro profilo l'arresto
possa assolvere una utile funzione, posto che il giudizio
direttissimo non e' necessariamente collegato all'arresto in
flagranza e non presuppone dunque la privazione dello status
libertatis.
Appare dunque evidente che nel caso di specie l'arresto
obbligatorio si rivela essere misura irragionevole e sproporzionata
alla fattispecie di reato oggettivamente considerata, quantomeno
prescindendo a priori da altri elementi soggettivi relativi al
cittadino extracomunitario che ne giustifichino in concreto
l'adozione.
Si ritiene, pertanto, che l'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998, norma in esame, sia costituzionalmente illegittima nella
parte in cui prevede l'arresto obbligatorio, anche sotto il profilo
del canone generale di ragionevolezza e proporzionalita' delle misure
sanzionatorie sancito dall'art. 3 Cost.
3. - La Corte costituzionale deve, pertanto, essere investita
della questione di legittimita' dell'art. 14 comma 5-quinquies,
d.lgs. n. 286/1998 per violazione degli artt. 3 e 13, comma 3, Cost.
La questione e' rilevante ai fini del decidere nel presente
giudizio: trattasi di udienza di convalida, pertanto la liberazione
dell'arrestato per oggettiva impossibilita' di emettere nei suoi
confronti una misura cautelare coercitiva non esime questo ufficio
dalla decisione in ordine alla legittimita' o meno dell'arresto
operato dalla p.g., legittimita' che verrebbe meno nell'ipotesi in
cui venisse dichiarata incostituzionale la disposizione di legge in
base alla quale esso e' stato eseguito.