IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 56/RG,
avente ad oggetto (opposizione a verbale di accertamento di
violazione del c.d.s.) vertente tra Crucil avv. Roberto, in giudizio
ex art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliato in Lugo (RA) in via
Tellarini, n. 13 presso lo studio dell'avv. Pier Luigi Barone,
opponente e comune di Massa Lombarda, in persona del Sindaco, in
giudizio avvalendosi di funzionario delegato ex art. 23, comma 4,
legge n. 689/1981, opposto.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 10 novembre 2003, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 1081v/03 emesso dalla Polizia municipale di Massa Lombarda (RA)
per la violazione dell'art. 142, comma 9° del c.d.s. accertata in
data 23 agosto 2003 alle ore 7,47, nella via Martiri della liberta',
in Massa Lombarda con irrogazione della sanzione pecuniaria di Euro
343,35, oltre spese di procedimento e notifica, e conseguenti
sanzioni accessorie della decurtazione di 10 punti del punteggio
assegnato alla patente di guida e sospensione della patente di guida
stessa. L'opponente deduceva che l'autovettura AUDI tg. BNS33BR non
era di sua esclusiva proprieta', ma di proprieta' comune con la di
lui moglie Bini Elisabetta.
Inoltre sosteneva che al momento dell'accertamento della
violazione si trovava per ragioni di lavoro a Monfalcone.
Concludeva quindi per l'annullamento del provvedimento impugnato
e in particolare della sanzione accessoria della detrazione di punti
10 e della sospensione della patente, in quanto tale sanzione di
natura personale non poteva essere inflitta indifferentemente a uno
dei proprietari e tantomeno a esso ricorrente che non era alla guida
al momento dell'accertamento.
In corso di causa forniva prove documentali e per testi di tali
circostanze.
D i r i t t o
Il ricorrente in qualita' di proprietario, congiuntamente alla di
lui moglie, dell'autoveicolo oggetto dell'infrazione, non ha
comunicato entro 30 giorni dalla notifica del verbale di accertamento
i dati personali e della patente del conducente al momento della
commessa infrazione.
Tale comportamento ai sensi dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003 n. 214,
produce la decurtazione di 10 punti dal punteggio attribuito alla
patente di guida del ricorrente.
Il giudice ritiene che l'art. 126-bis comma 2 del d.lgs. 30
aprile 1992 n. 285, non sia conforme a costituzione ed intende
pertanto sollevate, come in effetti solleva d'ufficio, incidente di
incostituzionalita' nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione
Occorre osservare che il bene tutelato dalla norma in esame e' da
individuare fondamentalmente in quello della incolumita' personale
degli utenti della strada, cio' si evince tra l'altro dalla stessa
sanzione, senz'altro afflittiva, ma a prevalente contenuto
rieducativo specifico, la' dove la norma prevede il recupero del
punteggio a seguito di frequenza di corsi, fino all'obbligo, nel caso
di perdita totale del punteggio, per il titolare della patente di
sottoporsi all'esame di idoneita' tecnica.
Occorre escludere inoltre che tale sanzione venga inflitta al
proprietario del veicolo per effetto del vincolo di solidarieta' con
il conducente; tale principio e' sancito dagli artt. 6 della legge
n. 689/1981 e 196 del c.d.s., esclusivamente per le sanzioni
pecuniarie e riveste spiccata funzione di garanzia del Credito della
P.A., ne' richiede che la violazione sia imputabile anche al
proprietario della casa oggetto della sanzione; infatti quest'ultima
condizione, prevista sull'originario progetto ministeriale nella
formulazione dell'art. 6 della L. 689/1981, e' stata espressamente
eliminata dalla stesura definitiva.
Dalle argomentazioni fin qui svolte si deve dedurre che tale
sanzione ha natura personale a tutela della incolumita' degli utenti
della strada e l'automaticita' che ne deriva, infliggendo la sanzione
al proprietario del veicolo, in caso di mancata identificazione del
conducente, configura un caso di presunzione di responsabilita' juris
et de jure e quindi di responsabilita' oggettiva.
La dichiarazione di conformita' della Costituzione
dell'art. 126-bis, 2° comma, del d.lgs. n. 285/1992 nel caso che ci
occupa, comporterebbe infliggere la sanzione, con conseguente obbligo
di rieducazione, a persona certamente diversa da chi ha commesso il
fatto, il quale costituisce pericolo per la incolumita'.degli utenti
della strada.
Inoltre, sempre nel caso di specie, risultando l'autoveicolo in
infrazione intestato a due persone e applicando la decurtazione dei
punti sulla patente di guida di entrambe si verrebbe ad applicare la
sanzione con la certezza che almeno una delle due persone e' estranea
al fatto.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 126-bis del d.l.
285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, nella parte in cui
prevede che nel caso di mancata identificazione del conducente, la
segualazione della decurtazione del punteggio alla patente di guida
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che io stesso non comunichi entro 30 giorni i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione,
costituisce una palese violazione degli artt. 24 e 27 della
costituzione italiana.
Invero non puo' dirsi che l'applicazione della sanzione
accessoria della decurtazione dei punti sulla patente di guida a
persona diversa da quella che ha violato il c.d.s., non contrasti con
il principio della responsabilita' personale, applicabile alle
sanzioni amministrative per effetto dell'art. 3 della legge
n. 689/1981.
Inoltre e' da evidenziare il contrasto della norma in parola con
il diritto di difesa del cittadino, diritto che viene compresso sotto
il profilo piu' qualificante, quello di provare la estraneita' al
fatto illecito con conseguente esclusione, della responsabilita'.