IL GIUDICE DI PACE
Ha pronuncia la seguente ordinanza nella causa civile,
n. 78/04RG, avente ad oggetto (opposizione a verbale di accertamento
di violazione del c.d.s.) vertente tra Pollini Adolfo, residente a
Massa Lombarda (RA), in via Dei Lombardi, n. 13 ed elettivamente
domiciliato a Lugo (RA) in via F. Baracca, n. 8, presso e nello
studio dell'avv. Stefano Minguzzi, che lo rappresenta e difende come
da mandato a margine al ricorso - opponente - e Comune di Lugo, in
persona del sindaco, in giudizio avvalendosi di funzionario delegato
ex art. 23, comma 4 legge n. 689/1981 - convenuto opposto.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 12 febbraio 2004, il ricorrente
proponeva rituale opposizione avverso il verbale di contestazione
n. 232601/03/v emesso dalla Polizia municipale di Lugo (RA) per
violazione dell'art. 142, comma 9 del c.d.s., accertata in data 1°
ottobre 2003 alle ore 12,22 nel viale De' Brozzi, in Lugo con
irrogazione della sanzione pecuniaria di Euro 343,35 e conseguenti
sanzioni accessorie della decurtazione di 10 punti del punteggio
assegnato alla patente di guida e sospensione della stessa patente.
L'opponente sollevava in via pregiudiziale questione di
legittimita' costituzionale dell'art.. 204-bis, comma 3 del d.lgs.
285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003 per contrasto con gli
art. 3 e 24 della Costituzione.
Sollevava inoltre questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. n. 285/1992, introdotto dalla
legge n. 214/2003 per contrasto con gli artt. 3 e 27 della
Costituzione.
Nel merito eccepiva la omessa contestazione immediata, ritenendo
le motivazioni addotte dai verbalizzanti: «materiale impossibilita'
in quanto la pattuglia operante non riusciva ad intimare l'alt in
tempo per problemi tecnici alla radio», non coerenti con i casi
prospettati dall'art. 384 del Regolamento al c.d.s.
Concludeva per l'annullamento del provvedimento impugnato.
In corso di causa il giudice per effetto della sentenza n. 114
dell'8 aprile 2004 della Corte costituzionale, dichiarava la
cessazione della materia del contendere in ordine alla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis, comma 3 del d.lgs.
n. 285/1992 e disponeva la restituzione dell'importo del versamento
cauzionale.
D i r i t t o
Il ricorrente in qualita' di proprietario, dell'autoveicolo
oggetto dell'infrazione, non ha comunicato entro 30 giorni dalla
notifica del verbale di accertamento i dati personali e della patente
del conducente al momento della commessa infrazione.
Tale comportamento ai sensi dell'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs.
30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003,
n. 214, produce la decurtazione di 10 punti dal punteggio attribuito
alla patente di guida del ricorrente.
Il giudice ritiene che l'art. 126-bis, comma 2 del d.lgs. 30
aprile 1992, n. 285, non sia conforme a Costituzione ed intende
pertanto sollevare, come in effetti solleva, incidente di
incostituzionalita' nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione
Occorre osservare che il bene tutelato dalla norma in esame e' da
individuare fondamentalmente in quello della incolumita' personale
degli utenti della strada, cio' si evince tra l'altro dalla stessa
sanzione, senz'altro afflittiva, ma a prevalente contenuto
rieducativo specifico, la' dove la norma prevede il recupero del
punteggio a seguito di frequenza di corsi, fino all'obbligo, nel caso
di perdita totale del punteggio, per il titolare della patente di
sottoporsi all'esame di idoneita' tecnica.
Occorre escludere inoltre che tale sanzione venga inflitta al
proprietario del veicolo per effetto del vincolo di solidarieta' con
il conducente; tale principio e' sancito dagli artt. 6 della legge
n. 689/1981 e 196 del c.d.s., esclusivamente per le sanzioni
pecuniarie e riveste spiccata funzione di garanzia del credito della
p.a., ne' richiede che la violazione sia imputabile anche al
proprietario della cosa oggetto della sanzione; infatti quest'ultima
condizione, prevista sull'originario progetto ministeriale nella
formulazione dell'art. 6 della legge n. 689/1981, e' stata
espressamente eliminata dalla stesura definitiva.
Dalle argomentazioni fin qui svolte si deve dedurre che tale
sanzione ha natura personale a tutela della incolumita' degli utenti
della strada e l'automaticita' che ne deriva, infliggendo la sanzione
al proprietario del veicolo, in caso di mancata identificazione del
conducente, configura un caso di presunzione di responsabilita' juris
et de jure e quindi di responsabilita' oggettiva.
La dichiarazione di conformita' della Costituzione dell'art.
126-bis, comma 2, del d.lgs. n. 285/1992 nel caso che ci occupa,
comporterebbe infliggere la sanzione, con conseguente obbligo di
rieducazione, a persona probabilmente diversa da chi ha commesso il
fatto, il quale costituisce pericolo per la incolumita' degli utenti
della strada.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 126-bis del d.lgs.
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, nella parte in cui
prevede che nel caso di mancata identificazione del conducente, la
segnalazione della decurtazione del punteggio alla patente di guida
deve essere effettuata a carico del proprietario del veicolo, salvo
che lo stesso non comunichi entro 30 giorni i dati personali e della
patente del conducente al momento della commessa violazione,
costituisce una palese violazione degli artt. 24 e 27 della
Costituzione italiana.
Invero non puo' dirsi che l'applicazione della sanzione
accessoria della decurtazione dei punti sulla patente di guida a
persona diversa da quella che ha violato il c.d.s., non contrasti con
il principio della responsabilita' personale, applicabile alle
sanzioni amministrative per effetto dell'art. 3 della legge
n. 689/1981.
Inoltre e' da evidenziare il contrasto della norma in parola con
il diritto di difesa del cittadino, diritto che viene compresso sotto
il profilo piu' qualificante, quello di provare la estraneita' al
fatto illecito con conseguente esclusione della responsabilita'.