IL GIUDICE DI PACE
Nella causa promossa da Pacini avv. Mario, domiciliato in Erba,
Corso XXV aprile n. 60 contro comune di Lurago d'Erba in persona del
Sindaco pro tempore ha emesso la seguente ordinanza.
F a t t o
In data 7 gennaio 2004 veniva notificato all'avv. Mario Pacini il
verbale di contestazione n. 137/X/03, redatto da Comando della
Polizia locale di Lurago d'Erba, per la violazione dell'art. 142
comma 8 del c.d.s., accertata in data 6 novembre 2003.
La violazione contestata, oltre al pagamento di una sanzione
pecuniaria, comporta anche la sanzione accessoria della decurtazione
di n. 2 punti sulla patente a carico del ricorrente, proprietario
dell'autovettura, dato che non e' stato identificato dagli agenti
verbalizzanti il conducente a causa della mancata immediata
contestazione.
L'avv. Mario Pacini con ricorso, depositato in cancelleria in
data 26 febbraio 2004, ha chiesto l'annullamento del verbale con il
quale gli e' stata contestata la violazione di cui all'art. 142 comma
8 c.d.s., nonche' di sospendere il procedimento in corso e di
disporre la immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, ritenendo rilevante e non manifestamente infondata
l'eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 126-bis del
d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione.
D i r i t t o
Questo giudice di pace, letto il ricorso proposto dall'avv.
Pacini Mario, rappresentato e difeso da se stesso, essendo avvocato,
con cui si impugna il verbale di contravvenzione n. 137/X/03;
Esaminata la documentazione allegata;
Ritenuto l'art. 126-bis del c.d.s. non conforme a Costituzione;
Ritenuto, pertanto, che intende sollevare, come in effetti
solleva, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis
del d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e successive modifiche, cosi' come
da ultimo novellato dalla legge 1° agosto 2003 n. 214, la' dove
prevede che la «notizia,all'anagrafe nazionale degli abilitati alla
guida da parte dell'organo da cui dipende l'agente che ha accertato
la violazione che comporta la perdita di punteggio, deve essere
effettuata a seguito di comunicazione a carico del conducente quale
responsabile della violazione e, nel caso di mancata identificazione
di questi, la segnalazione deve essere effettuata a carico del
proprietario del veicolo», con conseguente decurtazione dei punti
sulla patente di quest'ultimo;
Ritenuto che nel caso de quo il collegamento giuridico tra la res
giudicanda e la norma ritenuta incostituzionale appare rilevante:
Considerato che non e' stato identificato il conducente, in caso
di rigetto del ricorso, l'applicazione dell'art. 126-bis
comporterebbe la decurtazione dei punti della patente al ricorrente
nella sua qualita' di proprietario dell'autovettura;
Ritenuta la non manifesta infondatezza per violazione degli
articoli 3 e 24 della Costituzione in quanto, a fronte di tale
previsione normativa, non tutti i cittadini avrebbero pari dignita'
sociale e sarebbero uguali davanti alla legge e non tutti potrebbero
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi
legittimi, che,infatti, tale normativa di legge potrebbe essere
discriminatoria in quanto, nell'ipotesi di mancata identificazione
del conducente dell'autoveicolo e nell'ipotesi di proprietario di
detto autoveicolo non munito di patente, si potrebbe verificare
l'assurdo che non vi sarebbe alcuna decurtazione di punteggio a
carico di nessuno;
Ritenuto che inoltre il suddetto art. 126-bis c.d.s potrebbe
essere incostituzionale per violazione sempre dei suddetti artt. 3 e
24 della Costituzione nella parte dove prevede «se il proprietario
del veicolo risulta una persona giuridica nell'ipotesi che il legale
rappresentante o un suo delegato ometta di fornire i dati richiesti
all'organo di Polizia che procede si applica a suo carico la sanzione
amministrativa' prevista dall'art. 180 comma 8 (pagamento di una
somma di denaro);
Che sembra esserci anche in siffatta ipotesi la discriminazione
tra il proprietario di una autovettura che sia persona fisica ed il
proprietario di una autovettura che sia persona giuridica, in quanto
il legale rappresentante di quest'ultima ha la possibilita' di
effettuare un pagamento in denaro senza alcuna decurtazione di
punteggio.
Trattasi, quindi, a parere di questo giudice, per le
argomentazioni sopra addotte, di una questione «non manifestamente
infondata» e «rilevante» ai fini della decisione della presente
causa, perche' se la norma in questione (art. 126-bis c.d.s. nella
parte specificata nel dispositivo, nel testo ora vigente) fosse
illegittima, questo giudice, in caso di rigetto del ricorso, non
potrebbe e non dovrebbe infliggere la sanzione accessoria della
decurtazione dei punti sulla patente al ricorrente.