IL TRIBUNALE
Il giudice di Rossano dott. Paolo Coppola, definitivamente
sciogliendo la riserva posta alla udienza del 18 marzo 2004 dopo
avere autorizzato il deposito di note fino al l6 aprile 2004, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 513/2003
R.G.A.C. tra Novelis Umberto, nato a Rossano il 30 aprile 1942,
rappresentato e difeso in forza di procura a margine del ricorso
introduttivo dall'avv Filomena Lepera ed Angela Pirillo ed
elettivamente domiciliato presso lo studio delle stesse il Crosia
(Cosenza), frazione Mirto, via Saragat n. 6;
Contro S.r.l. Olearia Guinnicelli, in persona dell'Amministratore
l.r.p.t., con sede in Rossano, per il riconoscimento del diritto alla
riassunzione in rapporto di lavoro a tempo determinato.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 13 marzo 2003 Novellis Umberto
conveniva in giudizio la S.r.l. Olearia Guinnicelli allegando:,
di aver lavorato alle dipendenze della convenuta dal 1965 al
31 marzo 2002 ogni anno con distinti contratti di lavoro a tempo
determinato, come operaio, addetto alla distilleria della convenuta
(IX livello Contratto collettivo nazionale del lavoro oleari
margarinieri);
che per l'annata olearia 2002/2003 non era stato riassunto,
nonostante espressa manifestazione di volonta' in tal senso alla
convenuta;
che di contro erano stati assunti altri lavoratori,
nonostante fosse titolare di diritto di precedenza nelle riassunzioni
ex art 23, comma 2, legge n. 56/1987 e 10, commi 9 e 10, d.lgs.
n. 368/2001;
che quindi aveva diritto al riconoscimento della retribuzione
e contribuzione per il periodo in cui non era stato riassunto.
Concludeva quindi per il riconoscimento del suo diritto alla
riassunzione, del rapporto di lavoro anche per l'annata olearia
2002/2003 con condanna della convenuta al pagamento della
retribuzione ed al versamento contributivo.
La S.r.l. Olearia Guinnicelli non si costituiva in giudizio e ne
veniva dichiarata la contumacia.
D i r i t t o
Questo giudice dubita della costituzionalita' degli articoli 10,
commi 9 e 10, e 11, commi 1 e 2, del d.lgs n. 368/2001 per violazione
dell'art 76 della Costituzione, nella misura in cui non riconoscono
il diritto di precedenza nella assunzione presso la stessa azienda e
con la medesima qualifica, esclusivamente a favore dei lavoratori che
abbiano prestato attivita' lavorativa con contratto a tempo
determinato per le ipotesi gia' previste dall'art. 23, comma 2, della
legge 28 febbraio 1987, n. 56, nella stessa misura di cui alla legge
n. 56/1987.
Deve rilevarsi che l'art 23 legge n. 56/1987 e' stato abrogato
dall'art 11, comma 1, d.lgs. n. 368/2001 per cui unica disposizione
applicabile in subiecta materia con riguardo al diritto degli operai
a tempo determinato alla riassunzione e' l'art 10, commi 9 e 10
d.lgs. n. 368/2001.
Non opera la disposizione di cui all'art. 11, comma 2, del d.lgs.
n. 368/01 atteso che il Contratto collettivo nazionale del lavoro non
disciplina il diritto di precedenza nella assunzione, ma fa
riferimento a disposizioni normative ormai abrogate.
La questione e' quindi rilevante atteso che all'epoca dei fatti
il diritto alla precedenza nella riassunzione, di cui si chiede
tutela, non appare riconosciuto.
Tanto premesso, allo stato, le eventuale incostituzionalita' del
combinato disposto di cui agli articoli 10, commi 9 e 10, e 11, comma
1, del d.lgs. n. 368/2001 potra' portare a diversa decisione della
presente controversia atteso che il ricorrente ha anche provato di
avere richiesto la riassunzione nei termini di cui all'art 23, comma
2 legge n. 56/1987.
Quanto alla non manifesta infondatezza ritiene questo giudice che
al legislatore delegato non era consentito riconoscere diritti in
misura inferiore a quanto effettuato dalla precedente disciplina ed
in particolare elidere il diritto di precedenza in esame.
Il Governo, con il decreto in esame, ha esercitato la delega di
cui alla legge 29 dicembre 2000, n. 422, ed, in particolare, l'art.
1, commi 1 e 3, ed allegato B.
Il legislatore delegato infatti aveva autorizzato il Governo ad
emanare, entro il termine di un anno dalla data di entrata in vigore
della presente legge, i decreti legislativi recanti le norme
occorrenti per dare attuazione alle direttive comprese negli elenchi
di cui agli allegati A e B della legge delega ed in particolare
quindi a dare attuazione alla direttiva 1999/70/CE: direttiva del
Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE
e CEEP sul lavoro a tempo determinato. Il contenuto della legge
delega e' quindi limitato alla attuazione di detta direttiva
comunitaria che, giova sottolineare, e' a sua volta di attuazione
dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato (cfr. 14°
considerato) che ha lo scopo di prevenire ed evitare abusi e
discriminazioni ed anzi l'accordo quadro del 18 marzo 1999 e'
divenuto esso stesso testo della direttiva attraverso l'art. 1 della
stessa.
Per verificare il contenuto della delega al Governo ed i suoi
limiti si deve quindi fare riferimento a detto accordo quadro
allegato tra l'altro alla direttiva stessa. Orbene se da un lato in
tutto il testo dell'accordo non vi e' traccia alcuna della necessita'
di vietare il diritto alla precedenza nelle assunzioni, si deve
rilevare che anzi vi e' espressa disposizione in senso contrario
attraverso la formulazione della clausola di non regressione.
Quanto alla assenza di disposizioni che indicano a ritenere la
volonta', anche implicita, di vietare il diritto alla precedenza
nelle riassunzioni si deve rilevare che tutte le clausole
dell'accordo hanno lo scopo di vietare che lavoratori a tempo
determinato abbiano condizioni di lavoro meno favorevoli dei
lavoratori a tempo indeterminato (e' consentito un miglior favore)
per cui invero non e' sostenibile una delega per ridurre diritti di
prestatori di lavoro a tempo determinato; anzi la clausola 6 al comma
2 presuppone l'inserimento del lavoratore a tempo determinato nel
circuito della sua impresa che, il disconoscimento del diritto alla
precedenza nelle riassunzioni, di certo non favorisce.
Quanto al divieto espresso di ridurre diritti dei lavoratori in
forza di pretesa attuazione dell'accordo, quindi della direttiva di
recepimento, quindi della legge delega che ad esse fa riferimento, vi
e' la autorizzazione al mantenimento di disposizioni di maggior
favore (clausola 8, comma 1) ed anzi la espressa clausola che
l'applicazione del presente accordo non costituisce motivo valido per
ridurre il livello generale di tutela offerto ai lavoratori
nell'ambito coperto dall'accordo stesso (clausola 8, comma 3).
Nel caso di specie piu' che di superamento dei limiti della
delega sembra che il legislatore delegato abbia disposto in espresso
contrasto con la legge delega.
Tanto premesso gli atti vanno rimessi al giudice delle leggi per
le sue valutazioni in merito.