ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito deliberazione del Senato della Repubblica del
31 gennaio 2001 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dal senatore Riccardo De Corato nei confronti di Walter
Ganapini, promosso dal Tribunale di Milano, sezione prima civile, con
ricorso depositato l'11 ottobre 2003 ed iscritto al n. 254 del
registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 29 settembre 2004 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che con ordinanza del 6 aprile 2003 il Tribunale di
Milano, sezione prima civile, ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata il 31 gennaio 2001 (doc. IV-quater, n. 58),
secondo la quale le dichiarazioni rese dal senatore Riccardo De
Corato, in relazione alle quali e' in corso davanti al medesimo
Tribunale un giudizio civile per risarcimento dei danni promosso da
Walter Ganapini, concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, con conseguente
insindacabilita' ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione;
che, ad avviso del Tribunale di Milano, il Senato, con
l'affermazione di insindacabilita', non avrebbe legittimamente
esercitato il proprio potere, stante l'inesistenza del necessario
collegamento delle dichiarazioni incriminate con la funzione
parlamentare;
che, trattandosi di dichiarazioni rese fuori dell'esercizio
delle attivita' parlamentari tipiche, avrebbe dovuto infatti esservi
- ai fini della sussistenza del «nesso funzionale», presupposto
dall'art. 68, primo comma, Cost. - quantomeno una sostanziale
identita' di contenuto tra le dichiarazioni stesse e le opinioni gia'
espresse in sede parlamentare;
che tale condizione non ricorrerebbe per contro nella specie,
giacche' tra le dichiarazioni del senatore De Corato oggetto di
giudizio - dichiarazioni rese nel corso di un'intervista pubblicata
dal quotidiano «La Repubblica» del 22 dicembre 1997 - e
l'interrogazione parlamentare presentata dal medesimo al Ministro
dell'ambiente il 2 ottobre 1996 non sarebbe ravvisabile alcuna
corrispondenza sostanziale;
che il Tribunale ritiene, pertanto, che la deliberazione
oggetto di conflitto abbia illegittimamente interferito nella propria
sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, chiedendone
conseguentemente l'annullamento.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a deliberare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile, valutando,
senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i requisiti
soggettivo ed oggettivo di un conflitto di attribuzioni tra poteri
dello Stato, impregiudicata ogni decisione definitiva anche in ordine
all'ammissibilita';
che, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di Milano
e' legittimato a sollevare il conflitto, in quanto competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento del quale e'
investito, la volonta' del potere cui appartiene, in ragione della
posizione di indipendenza, costituzionalmente garantita, di cui
godono i singoli organi giurisdizionali;
che anche il Senato della Repubblica, che ha deliberato nel
senso della insindacabilita' delle opinioni espresse da un proprio
membro, e' legittimato ad essere parte del conflitto, in quanto
organo competente a dichiarare definitivamente la volonta' del potere
che rappresenta;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo del conflitto,
il Tribunale ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di
attribuzioni, garantita da norme costituzionali, in conseguenza della
deliberazione - ritenuta illegittima - con la quale il Senato ha
qualificato come insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
Cost., le dichiarazioni rese dal parlamentare, cui si riferisce il
giudizio civile in corso;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione e' affidata alla competenza di questa Corte.