IL TRIBUNALE
Nel procedimento promosso dalla Rileno S.p.A. contro Isolano
Concetta, il giudice dell'esecuzione, sciogliendo la riserva assunta
all'udienza del 15 ottobre 2003, ha emesso la seguente ordinanza.
La Rileno S.p.A., concessionario del servizio riscossione tributi
nella Provincia di Como, ha pignorato lo stipendio di Isolano
Concetta, per il pagamento coattivo di crediti con titolo diverso,
alcuni dei quali di natura tributaria (tasse automobilistiche,
diritti di cancelleria, tassa rifiuti, per un importo complessivo,
per capitale, di euro 874,70), come evidenziato dal verbale di
pignoramento presso terzi, con contestuale citazione ex art. 543
c.p.c.
All'udienza, la Direzione provinciale dei servizi vari di Como,
terzo pignorato, ha dichiarato che Isolano Concetta (dipendente del
Ministero dell'istruzione, universita' e ricerca) percepisce uno
stipendio mensile di euro 623,51, al netto di una cessione volontaria
del quinto (con trattenuta mensile di euro 192,00) gia' perfezionata
e della ritenuta di euro 188,51 operata a seguito di una precedente
ordinanza di assegnazione, emessa all'esito di un'altra procedura
esecutiva, per il soddisfacimento di un credito ordinario e quindi,
di natura non alimentare.
La Rileno ha chiesto l'assegnazione del credito dell'esecutata
nei limiti di legge.
In base all'art. 68, comma 2, d.P.R. n. 180/1950, nel caso di
pignoramento eseguito successivamente ad una cessione gia'
perfezionata - come indicato nella precedente sentenza n. 4584/1995 e
ribadito nelle ordd. nn. 258 e 494/2000 della Corte costituzionale -
il pignoramento puo' comunque avvenire, sempre nei limiti previsti
dall'art. 2 dello stesso d.P.R., sulla differenza tra la meta' dello
stipendio e la quota ceduta.
L'art. 2, n. 3), d.P.R. n. 180/1950, nel testo originario,
consentiva il pignoramento del quinto dello stipendio di pubblici
dipendenti solo «per tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai
comuni».
Con sentt. nn. 89/1987 e 878/1988 della Corte costituzionale e'
stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2, n. 3),
d.P.R. n. 180/1950 nella parte in cui non prevede la pignorabilita'
di un quinto dello stipendio dei pubblici dipendenti in genere, per
ogni altro credito vantato nei confronti del personale.
Il simultaneo concorso tra le diverse cause dei crediti, che
consentono il pignoramento, e' disciplinato dal secondo comma
dell'art. 2 cit., in base al quale, se concorrono i tipi di credito
indicati ai nn. 2 (debiti verso lo Stato o l'ente pubblico da cui il
debitore dipende) e 3 (debiti tributari ed oggi - a seguito delle
suddette sentenze della Corte costituzionale - anche i debiti per
tutti i restanti titoli, fatta eccezione per quelli alimentari), il
pignoramento non puo' colpire una quota maggiore del quinto dello
stipendio.
«Il simultaneo concorso delle cause» indica la coesistenza di
piu' crediti verso il debitore esecutato, per cui la norma si applica
anche quando una parte della retribuzione sia stata gia' assegnata a
soddisfacimento futuro di un credito diverso da quello per cui si
procede in via esecutiva (Cass. n. 6432/2003).
In base alla normativa speciale per i soli pubblici dipendenti,
attualmente vigente, il pignoramento eseguito dalla Rileno sullo
stipendio della debitrice, per il pagamento di tributi da questa
direttamente dovuti, consentirebbe solo un'assegnazione del quinto
dello stipendio, subordinata all'integrale estinzione del credito per
il cui soddisfacimento e' gia' stato assegnato l'unico quinto
pignorabile per tutti i crediti diversi da quelli di natura
alimentare.
Invece, nel caso di esecuzione forzata sullo stipendio dei
lavoratori del settore privato, l'art. 545 c.p.c. prevede che il
pignoramento possa avvenire «nella misura di un quinto per i tributi
dovuti allo Stato, alle province e ai comuni, ed in eguale misura per
ogni altro credito» (comma 4) e che, nel caso di simultaneo concorso
di crediti per i titoli espressamente specificati nella norma (cioe'
quelli di natura alimentare, tributaria ed ordinaria), il
pignoramento non possa superare il limite della meta' dello stipendio
(comma 5).
Tuttavia, dal momento che lo stipendio di un pubblico dipendente
non ha natura diversa dalla retribuzione dei lavoratori dipendenti
del settore privato, la mancata previsione di uno specifico
pignoramento del quinto per i crediti di natura tributaria, separato
e distinto dal pignoramento eseguito per i crediti di altra natura, e
del suo eventuale concorso con questo nel limite della meta' della
meta' dello stipendio, sembra costituire un trattamento
ingiustificatamente piu' favorevole stabilito per i titolari di detti
stipendi, rispetto a quelli corrisposti dai datori di lavoro privati,
in contrasto con l'art. 3 Cost.
L'illegittimita' costituzionale evidenziata, oltre che rilevante
ai fini della decisione sull'assegnazione richiesta dalla Rileno,
appare quindi anche non manifestamente infondata.
Ove venisse ritenuta fondata la suddetta questione di
legittimita' costituzionale, se ne prospetterebbe un'altra, da essa
logicamente dipendente.
Come gia' indicato, per i pubblici dipendenti, la cessione di una
quota dello stipendio, perfezionatasi prima del pignoramento, non
incide sui limiti con cui questo puo' avvenire (stabiliti dall'art. 2
d.P.R. n. 180/1950), ma impone solo un secondo limite, successivo ed
ulteriore, cioe' il divieto di superare, sommando l'importo pignorato
con quello della quota ceduta, la meta' dello stipendio, al netto di
ritenute, per cui in definitiva, il pignoramento puo' colpire fino ai
3/10 dell'importo complessivo dello stipendio (Corte costituzionale
n. 4584/1995). Tale norma ha carattere speciale e quindi eccezionale,
rispetto a quanto previsto in via generale dall'art. 2914, n. 2,)
c.c., in base al quale la cessione di crediti - anche futuri, purche'
con origine da un rapporto-base gia' esistente - prevale sul
pignoramento (nell'ambito di un triennio, se la cessione riguarda
l'intero credito - Cass. n. 15141/2002).
L'art. 2914, n. 2), c.c. si applica anche nel caso in cui la
cessione abbia per oggetto solo una parte del futuro credito (che e'
generalmente il quinto, pure per gli stipendi dei dipendenti
privati), anche se in questo caso, non sussistendo il pericolo che
tale bene venga interamente sottratto alla garanzia patrimoniale
generale (art. 2740 c.c.), non puo' operare il limite del triennio
per la sua opponibilita' al pignoramento successivo.
Per i dipendenti diversi da quelli pubblici, mancando una norma
analoga all'art. 68, comma 2, d.P.R. n. 180/1950 - che impone di
tener conto della cessione precedente il pignoramento solo dopo la
quantificazione di questo, per verificare che la loro somma non
superi la meta' dello stipendio - la cessione di parte dello
stipendio (che in quanto atto dispositivo di natura volontaria non e'
assimilabile ne' al sequestro ne' al pignoramento) perfezionatasi
prima del pignoramento, determina solo una riduzione dell'importo
dello stipendio opponibile al creditore pignorante e quindi, la
riduzione della base di calcolo del quinto pignorabile.
Di conseguenza, la quota della retribuzione pignorabile ai sensi
dell'art. 545 c.p.c. si riduce (se la precedente cessione e' di un
quinto) ai 4/5 dello stipendio per cui il pignoramento puo' avvenire
nei limiti di un quinto di tale quota residua, cioe' sui 4/25
(equivalenti ad 8/50) dello stipendio, con il divieto di superare, in
caso di concorso di pignoramenti per crediti di natura diversa, la
sua meta' cioe' 2/5, equivalenti a 20/50.
Nel caso di cessione di una quota dello stipendio prima del
pignoramento, il pubblico dipendente ha un trattamento piu'
sfavorevole rispetto ad un lavoratore del settore privato perche' il
pignoramento viene sempre eseguito sui 10/50 dell'intero stipendio,
ma piu' favorevole nel caso di pignoramenti concorrenti, perche' non
e' possibile superare la quota della meta' dell'intero stipendio,
cioe' i 25/50.
La disciplina della medesima fattispecie, diversa per i
dipendenti pubblici rispetto a quella prevista per quelli privati,
appare in contrasto con l'art. 3 Cost.
L'illegittimita' costituzionale evidenziata, oltre che rilevante
ai fini della quantificazione della somma da assegnare eventualmente
alla Rileno, ove venisse accolta la prima questione, appare quindi
anche non manifestamente infondata.