IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sull'appello presentato dalla difesa di Rais Ezzedine, nato a
Kairowan (Tunisia) il 6 aprile 1976, (attualmente detenuto presso la
Casa circondariale di Asti), avverso l'ordinanza del 29 marzo 2004
con cui il Tribunale di Asti ha respinto l'istanza di immediata
scarcerazione - ex art. 302 c.p.p. - per omesso interrogatorio nel
termine - previsto dall'art. 294 c.p.p. - di cinque giorni
dall'esecuzione della custodia.
O s s e r v a
1. - Con ordinanza del 25 settembre 2002 il G.i.p. del Tribunale
di Asti ha applicato a Rais Ezzedine la misura della custodia
cautelare in carcere. L'ordinanza - a causa della latitanza del Rais
- e' stata eseguita il 15 marzo 2004, data in cui il procedimento era
gia' passato alla fase dibattimentale (precisamente, v'erano gia'
state le udienze del 1° luglio, 2 dicembre, 18 dicembre 2003 e
29 gennaio 2004).
Il 26 marzo 2004 la difesa - premesso che il Rais non era stato
interrogato nel termine di giorni cinque dall'esecuzione della misura
- ha chiesto la scarcerazione, ai sensi dell'art. 302 c.p.p.
Con ordinanza del 29 marzo 2004 il Tribunale di Asti - rilevato
che la misura era stata eseguita «dopo l'apertura del dibattimento» e
che, «sulla scorta di quanto previsto dall'art. 294 c.p.p.», in tale
caso «non sussiste l'obbligo da parte del giudice del dibattimento di
interrogare la persona nei cui confronti e' stata eseguita
l'ordinanza di custodia cautelare in carcere» - ha respinto
l'istanza.
Avverso la suddetta ordinanza la difesa ha proposto appello,
«eccependo l'illegittimita' costituzionale degli artt. 294, comma 1,
e 302 c.p.p., per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte
in cui il primo non prevede l'obbligo da parte del giudice del
dibattimento di interrogare la persona nei cui confronti e' stata
eseguita l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ed il secondo
non prevede l'estinzione della custodia per omesso interrogatorio in
tale fase».
A fondamento della suindicata questione di legittimita'
costituzionale la difesa ha richiamato i principi evidenziati dalla
Corte costituzionale nelle sentenze n. 77/1997 e 32/1999.
2. - Nella sentenza 3 aprile 1977, n. 77 la Corte costituzionale
- premesso che «l'interrogatorio previsto dall'art. 294 comma 1
c.p.p. costituisce preciso dovere del giudice, un dovere da assolvere
in un termine immediatamente a ridosso dell'inizio della custodia» -
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., degli artt. 294 comma 1 e 302 c.p.p. in allora
vigenti, nella parte in cui non prevedevano il dovere del giudice di
procedere al suddetto interrogatorio «fino alla trasmissione degli
atti al giudice del dibattimento».
Relativamente alla violazione del principio di eguaglianza la
Corte rilevava che, pur essendovi differenze strutturali tra la fase
delle indagini preliminari e quella che inizia con la richiesta
dell'udienza preliminare, «la detta diversita' non risulta in grado
di rendere razionalmente giustificata nel secondo caso l'omissione
dell'interrogatorio di cui all'art. 294 c.p.p.», in considerazione:
a) che nel periodo di tempo intercorrente tra la data della richiesta
e quella dell'udienza preliminare all'imputato in vinculis sarebbe
sottratta la «prima presa di contatto con il giudice avente ad
oggetto esclusivo la legittimita' dello status custodiae»; b) che
«l'interrogatorio in sede di udienza preliminare di cui all'art. 421
comma 2 - incentrato sul meritum causae - differisce profondamente
dall'interrogatorio previsto dall'art. 294» nel quale hanno
«particolare rilievo le esigenze cautelari che, proprio a forza delle
dichiarazioni dell'imputato, potrebbero assumere una piu' limitata
valenza fino a determinare il giudice a rimettere l'imputato in
liberta' ovvero ad applicare nei suoi confronti una misura meno
gravosa».
Tale ingiustificato limite all'interrogatorio previsto
dall'art. 294 c.p.p. violava - secondo la Corte - anche l'art. 24,
comma 2 Cost., in quanto privava «l'imputato in vinculis del piu'
efficace strumento di difesa avente ad oggetto la cautela disposta
... il tutto con precisi riverberi sul diritto alla liberta'
personale protetto dall'art. 13 Cost.».
La Corte rilevava, inoltre, che il suddetto contrasto con i
parametri costituzionali non puo' essere superato dalla «possibilita'
dell'imputato di proporre la richiesta di riesame o di domandare la
revoca del provvedimento cautelare», non solo in quanto detti
istituti non contemplano un interrogatorio simile a quello previsto
dall'art. 294 c.p.p., ma in quanto l'attivazione del procedimento di
riesame e la richiesta della revoca della misura sono rimessi
all'iniziativa dell'indagato, «laddove l'interrogatorio previsto
dall'art. 294, comma 1 c.p.p. costituisce preciso dovere del
giudice».
3. - Nella successiva sentenza n. 32 del 17 febbraio 1999 la
Corte costituzionale, richiamando espressamente i parametri
costituzionali evidenziati nella precedente sentenza n. 77 del 1997,
ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 294, comma 1
c.p.p., nella parte in cui non prevedeva che fino all'apertura del
dibattimento il giudice proceda all'interrogatorio della persona in
stato di custodia cautelare in carcere.
Osservava la Corte che, una volta superate, con la sentenza n. 77
del 1997, le ragioni ostative all'applicabilita' del regime
dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1, al di la' del
limite della fase delle indagini preliminari, diviene contrastante,
oltre che con il principio di uguaglianza, anche con il diritto di
difesa, una norma che non estende tale dovere alla fase successiva
alla trasmissione degli atti al giudice del dibattimento e fino al
momento dell'inizio del dibattimento, «tanto piu' che l'intervallo di
tempo fra trasmissione degli atti ed inizio del dibattimento puo'
essere contrassegnato da una estensione maggiore rispetto a quello
che va dalla richiesta di rinvio a giudizio all'espletamento
dell'udienza preliminare; con la conseguenza di rendere, in via di
principio, ancora piu' irragionevole la diversita' di trattamento
rispetto alla previsione gia' dichiarata costituzionalmente
illegittima».
4. - Con d.l. 22 febbraio 1999, n. 29, convertito con legge 21
aprile 1999, n. 109, il nostro legislatore ordinario, adeguandosi ai
pronunciamenti della Corte, ha modificato l'art. 294, comma 1 c.p.p.,
estendendo l'obbligo dell'interrogatorio «fino alla dichiarazione di
apertura del dibattimento».
5. - Dopo le due sentenze della Corte costituzionale e
l'intervento del legislatore ordinario parte della dottrina ha
rilevato che «attese le insurrogabili finalita' dell'interrogatorio
di garanzia, come individuate dalla Corte, e le esigenze di
tempestivita' che lo contraddistinguono ... non sembra peregrino
chiedersi se i margini temporali di applicazione del meccanismo
caducatorio enunciati dalla Corte siano in futuro destinati a subire
ulteriori dilatazioni», in considerazione che anche nelle fasi
successive all'apertura del dibattimento possono verificarsi
situazioni identiche a quelle che la Corte ha dichiarato essere in
contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.
6. - Ritiene il Collegio che la questione di legittimita'
costituzionale sollevata della difesa non sia manifestamente
infondata.
La Corte, in tanto ha dichiarato per due volte l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 294, comma 1, in quanto ha statuito:
a) che il giudice ha il «dovere» di interrogare la persona
sottoposta a misura, «dovere da assolvere in un termine
immediatamente a ridosso dall'inizio della custodia»;
b) che l'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1,
avendo per esclusivo oggetto la verifica della legittimita' della
privazione della liberta' personale (e, quindi, non solo il controllo
sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma anche sulla
sussistenza delle esigenze cautelari e sulla inadeguatezza di altre
misure non custodiali), ha una insurrogabile peculiarita' che lo
differenzia dagli altri interrogatori incentrati sul merito
dell'accusa.
A parere del collegio il rispetto di questi principi impone di
prevedere l'obbligo dell'interrogatorio ex art. 294, comma 1, anche
nella fase dibattimentale.
7. - Il Collegio non ignora che nella sentenza n. 32 del 1999 la
Corte, benche' fosse stata chiamata a pronunciarsi solo sul dovere di
procedere all'interrogatorio fino all'apertura del dibattimento, in
un inciso aveva notato: «Appare chiaro, poi, come l'adempimento di un
simile dovere presuppone che non sia stata ancora instaurata la fase
del giudizio che, per i suoi caratteri essenziali di pienezza del
contraddittorio e per l'immanente presenza dell'imputato, assorbe la
stessa funzione dell'interrogatorio previsto dall'art. 294, comma 1;
senza contare che il giudice del dibattimento, quale giudice che
"attualmente" potra' procedere all'esame dell'imputato in vinculis su
ogni elemento dell'imputazione e sulle condizioni legittimanti lo
status custodiae, ha in ogni momento della fase la possibilita' di
verificare sia la legittimita' dello status sia la permanenza delle
condizioni che determinarono l'adozione della misura custodiale».
Come si nota facilmente la Corte ha escluso per la fase
dibattimentale l'obbligo dell'interrogatorio ex art. 294, comma 1, in
quanto si e' mossa dal presupposto che il dibattimento ha quale suo
carattere essenziale «la immanente presenza dell'imputato».
Indubbiamente se cosi' fosse, se - cioe' - fosse possibile
immediatamente dopo l'esecuzione della misura presentare l'imputato
al dibattimento, il problema dell'interrogatorio ex art. 294, comma 1
non si porrebbe, perche' il giudice del dibattimento - come
correttamente rileva la Corte costituzionale - avrebbe immediatamente
«la possibilita' di verificare sia la legittimita' dello status sia
la permanenza delle condizioni che determinarono l'adozione della
misura custodiale». Ma, nella maggioranza dei casi, cio' non si
verifica perche' il nostro sistema processuale non sempre consente
l'immediato contatto della persona sottoposta a misura con il giudice
del dibattimento.
8. - A parte la considerazione che per prassi generalizzata la
disposizione, meramente ordinatoria, di cui all'art. 477, comma 1
c.p.p. non e' osservata (e' notorio che l'udienza successiva e'
sempre fissata a notevole distanza di tempo da quella precedente), la
legge prevede numerosi casi di sospensione obbligatoria del
dibattimento (v., gli artt. 479, 509, 519, 520, etc.). Ne consegue
che, se l'esecuzione della misura avviene in un periodo di tempo in
cui il dibattimento e' sospeso, la «possibilita» del giudice del
dibattimento di verificare la legittimita' della misura restrittiva e
la permanenza delle condizioni che ne determinarono l'adozione non
puo' avvenire, comerichiesto dalla Corte costituzionale per le
precedenti fasi, «in un termine immediatamente a ridosso dell'inizio
della custodia», ma a notevole distanza di tempo, con inevitabile ed
ingiustificata lesione - cosi' come evidenziato dalla medesima Corte
per le precedenti fasi - del principio di uguaglianza e del diritto
di difesa codificati negli artt. 3 e 24 Cost.
9. - Che quanto detto non sia una semplice ipotesi di scuola, ma
cio' che avviene ogni giorno nelle aule di giustizia, e' comprovato
dal caso oggetto dell'attuale procedimento. La prima udienza, in cui
v'e' stata la dichiarazione di apertura del dibattimento, si e'
tenuta il 1° luglio 2003. Il dibattimento e', quindi, proseguito
nelle udienze del 2 e 18 dicembre 2003 ed ancora in quelle del 29
gennaio e del 22 aprile 2004. (Notasi che qualcuna di queste
sospensioni e' stata causata dal fatto che il giudice ha disposto la
trascrizione delle intercettazioni).
Tenuto conto che la misura nei confronti del Rais e' stata
eseguita il 15 marzo 2004, il Rais ha avuto il primo contatto con il
giudice del dibattimento all'udienza del 22 aprile 2004, vale a dire
a distanza di oltre un mese (precisamente: 38 giorni) dall'inizio
della custodia. Per oltre un mese, dunque, nessun giudice ha
adempiuto il dovere, non avendone avuto la possibilita', di
verificare la legittimita' della misura e la permanenza delle
esigenze cautelari che, nel lontano 2002, ne avevano determinato
l'adozione. Questa disparita' di trattamento, con quanto si sarebbe
verificato se la misura fosse stata eseguita prima dell'apertura del
dibattimento, appare al Collegio priva di razionale giustificazione.
10. - Le convenzioni internazionali (v. la Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
firmata a Roma il 4 novembre 1950 e resa esecutiva in Italia con
legge 4 agosto 1955, n. 848, il cui art. 5 dispone: «Ogni persona
arrestata o detenuta ... deve essere tradotta al piu' presto innanzi
a un giudice o a un altro magistrato autorizzato dalla legge ad
esercitare le funzioni giudiziarie»; ed il Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici, adottato a New York il 19
settembre 1966 e reso esecutivo in Italia con legge 25 ottobre 1977,
n. 881, il cui art. 9 dispone: «Chiunque sia arrestato o detenuto in
base ad una accusa di carattere penale deve essere tradotto al piu'
presto dinnanzi ad un giudice o ad altra autorita' competente per
legge ad esercitare funzioni giudiziarie»), cui l'Italia ha l'obbligo
di osservare, impongono che la persona sottoposta a misura
custodiale, indipendentemente dalla fase in cui si trova il
procedimento, sia tradotta «al piu' presto» davanti ad un giudice.
Poiche' l'ordinamento giuridico italiano cio' non sempre prevede,
il Collegio chiede alla Corte di pronunciarsi se sia conforme ai
principi della nostra Carta costituzionale che, nel caso in cui la
misura sia eseguita dopo l'apertura del dibattimento, la persona
sottoposta a misura custodiale possa restare per lunghi mesi (ed in
alcuni casi per anni) senza vedere alcun giudice.