IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe a
carico di Imami Aissan, nato a Beni Mellal (Marocco) il 3 novembre
1979, sedicente, domiciliato in San Dona' di Piave, via Ancellotto
n. 22;
Preso atto delle richieste del pubblico ministero e del
difensore;
Ritenuto che, come puo' desumersi dall'esame del verbale di
arresto e degli altri atti della polizia giudiziaria che l'arresto di
Imami Aissan e' avvenuto nelle condizioni di legge nella flagranza
del reato di cui all'art. 14 comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
Considerato infatti che sono stati osservati i termini previsti
dagli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra l'arresto in flagranza e'
obbligatorio ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998;
Tanto premesso, si osserva come si siano nel caso di specie
verificati i presupposti richiesti dalla legge per procedere
all'arresto in flagranza; risulta infatti dal verbale di arresto in
data 20 febbraio 2004 che alle ore 00,15 del 20 febbraio 2004 veniva
effettuato in Strevi, SS30 reg. Garabello n. 28, da Carabinieri del
N.O.R. della Compagnia di Acqui Terme ordinario controllo relativo
alla circolazione stradale su una automobile Peugeot 106, condotta da
tale Vercellino Pierangelo, a bordo della quale si trovava un giovane
cittadino extracomunitario, che asseriva di chiamarsi Imami Aissam,
esibendo a conferma della sua identita' atti della Questura di
Bergamo, da cui si desumeva che il 14 febbraio 2004 gli era stato
notificato l'ordine del questore di allontanarsi dal territorio dello
Stato entro 5 giorni.
Dall'interrogazione della banca dati delle forze di polizia si
aveva la conferma dell'esistenza a carico del giovane di
provvedimento ex art. 14, comma 5-bis del Questore di Bergamo emesso
e notificato il 14 febbraio 2004, con cui si ordinava all'Imami di
lasciare il territorio dello Stato, essendo stato emesso da parte del
prefetto decreto di espulsione e non potendosi eseguire con
immediatezza l'espulsione con accompagnamento alla frontiera in
quanto era necessario procedere ad accertamenti supplementari in
ordine all'identita/nazionalita' del prevenuto, egli non era in
possesso di valido documento per l'espatrio e non risultava possibile
procedere al trattenimento presso un Centro di permanenza temporanea.
I Carabinieri procedevano quindi all'arresto dell'Imami in quanto
ancora presente sul territorio dello Stato, pur essendo, seppure da
pochissimo tempo, decorso il termine di cinque giorni dalla notifica
dell'ordine del questore.
Considerato altresi', che sono stati osservati i termini previsti
dagli artt. 386, comma 3 e 390, comma 1 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra e' obbligatorio l'arresto ai
sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. n. 286/1998;
che la p.g. ha operato l'arresto in base a ragionevole
valutazione sull'esistenza dei presupposti richiesti dalla legge per
l'arresto, e che e' stato lo stesso prevenuto a rendere noto tramite
l'esibizione di atti della Questura di Bergamo di essere il
destinatario del provvedimento in oggetto;
L'arresto appare quindi di per se stesso, come anticipato,
legittimo e quindi da convalidare, considerata la normativa
esistente. Tuttavia si ritiene di sollevare di ufficio eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies nella
parte in cui prevede per il reato di specie l'arresto obbligatorio,
in quanto contrastante con gli artt. 13, 3 e 97 Costituzione.
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, proprio perche' sono stati integrati tutti i presupposti
richiesti dalla legge da un punto di vista sia sostanziale che
processuale per la convalida dell'arresto, ponendosi la eventuale
illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies come
unico possibile ostacolo alla convalida; il giudizio di convalida non
puo' dunque essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' sollevata.
Si ritiene altresi' la non manifesta infondatezza dell'eccezione
di illegittimita' costituzionale de qua rispetto agli artt. 3 e 13,
97 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della liberta' personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilita' soltanto in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessita'
ed urgenza, e' disciplinato dagli artt. 380 e 381 c.p.p.; le ipotesi
previste da tali norme devono considerarsi tassative e non
suscettibili di estensione analogica. Va altresi' rilevato che la
misura dell'arresto appare strettamente correlata, per l'insieme
sistematico della normativa di riferimento, all'applicazione di
misure coercitive, e prova di tale assunto si rinviene nell'art. 391,
comma 5 c.p.p., che prevede quale sviluppo funzionale della misura
dell'arresto l'eventuale applicazione di misure coercitive; la norma,
nella parte seconda, ribadisce ancor di piu' la correlazione fra la
misura dell'arresto e quelle coercitive prevedendo che, allorquando
l'arresto sia stato eseguito per uno dei delitti previsti
dall'art. 381.2 c.p.p. ovvero per uno dei delitti per i quali e'
consentito fuori dalla flagranza, l'applicazione della misura
coercitiva e' disposta anche al di fuori dei limiti di pena previsti
dagli artt. 274, comma 1, lettera c) e 280 c.p.p. Ancora ne
costituisce evidente conferma l'art. 121, comma 1 disp. att. c.p.p.,
che prevede l'emissione da parte del p.m. di un decreto di
liberazione immediata dell'arrestato, quando non ritenga di dover
richiedere l'applicazione di misure coercitive. Tale complesso
normativo, coerente con se stesso e con le disposizioni
costituzionali, viene invece contraddetto dalle previsioni
dell'art. 14, comma 5-quinquies, che ha introdotto nel sistema una
forma di arresto che concreta una restrizione della liberta' fine a
se stessa, e quindi irragionevole, con violazione anche dell'art. 3
Costituzione, dato che il reato per cui si procede, sia per le
previsioni edittali (essendo punito con l'arresto da sei mesi ad un
anno) sia per tipologia (trattandosi di contravvenzione e non di
delitto), non rientra nelle ipotesi di applicabiita' delle misure
coercitive. Vero e' che, in virtu' dell'art. 121 disp. att. c.p.p.,
puo' essere disposta la liberazione immediata dell'arrestato, ma cio'
comporta il ricorso al giudice per le indagini preliminari per la
convalida dell'arresto, oltre che al giudice del dibattimento per la
celebrazione del giudizio per direttissima, rito obbligatoriamente
adottabile per il giudizio sempre per l'art. 14, comma 5-quinquies;
il tutto si traduce in un impiego di mezzi ed energie che appare non
sorretto da una finalita' processuale apprezzabile e comunque e'
sempre possibile il sacrificio seppur limitato nel tempo della
liberta' personale rappresentato da un arresto. E' da sottolineare
poi che l'arresto non appare ragionevole neppure in funzione
dell'immediata espulsione dello straniero; la mancata sottoposizione
alla custodia cautelare in carcere comporta, ai sensi dell'art. 13.3,
d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il ricorrere delle inderogabili
esigenze processuali previste tipicamente dalla norma, venga
rilasciato da parte dell'a.g. procedente il nullaosta al
provvedimento di espulsione, e quindi viene comunque attivata
l'esecuzione dell'espulsione ad opera del questore.
La norma oggetto della questione sollevata di ufficio non sembra
quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza nonche' di non conformita' al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97
della Carta costituzionale.
L'incidente di costituzionalita' deve quindi essere sollevato
gia' in questa fase con la sospensione del giudizio di convalida. Ne
consegue che non puo' farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca in forza della sospensione. Ulteriore conseguenza,
ad avviso di questo giudice, e' la restituzione degli atti al p.m.
affinche' proceda con rito ordinario, non potendosi sospendere anche
il giudizio direttissimo, non ancora instaurato.