IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza su richiesta di convalida di
arresto.
Letti gli atti del procedimento penale indicato in epigrafe a
carico di: Spavevski Marjan, nato a Delcevo (Macedonia) il 10 maggio
1984, domiciliato in Ricaldone, Cascina Mezzane n. 4 per il reato di
cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998;
Preso atto delle richieste del pubblico ministero e del
difensore;
Ritenuto che, come puo' desumersi dall'esame del verbale di
arresto e degli altri atti della polizia giudiziaria che l'arresto
del prevenuto e' avvenuto nelle condizioni di legge nella flagranza
del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998;
Considerato che sono stati osservati i termini previsti dagli
artt. 386, 390, 558 c.p.p.;
che per il reato di cui sopra l'arresto in flagranza e'
obbligatorio ai sensi dell'art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs.
n. 286/1998;
Tanto premesso, si osserva come si siano nel caso di specie
verificati i presupposti richiesti dalla legge per procedere
all'arresto in flagranza obbligatorio; risulta dal verbale di arresto
e dagli altri atti di p.g. che militari del nucleo operativo della
Compagnia dei Carabinieri di Acqui Terme in data 6 giugno 2004 alle
ore 20 circa operavano in Strevi un controllo su Spasevski Marjan,
nell'ambito di un altro controllo operato su un connazionale, che
risultava non avere documenti sulla propria persona e che veniva
accompagnato dagli operanti presso il domicilio, indicato nel
medesimo alloggio sito in via Alessandria, 112, piano IV, in Strevi
dove veniva reperito lo Spasevski, con altro connazionale anch'egli
privo di documenti. Dalla verifica sul nominativo dello Spasevski
condotta sulla banca dati forze di polizia risultava che nei suoi
confronti era stato emanato in data 21 ottobre 2003 dal Prefetto di
Alessandria provvedimento di espulsione a cui era susseguito
provvedimento del questore di Alessandria ex art. 14, comma 5-bis,
d.lgs. n. 286/1998, sempre del 21 ottobre 2003, (provvedimenti
entrambi notificati il 21 ottobre 2003), con il quale si intimava al
prevenuto medesimo di lasciare il territorio dello Stato entro cinque
giorni dalla relativa notifica. Essendo stato il prevenuto trovato
sul territorio dello Stato dopo che il termine in oggetto era
decorso, gli operanti procedevano all'arresto obbligatorio ex
art. 14, comma 5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998, in quanto si riteneva
la flagranza del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter.
Considerato altresi' che eventuali considerazioni relative alla
legittimita' dei provvedimenti amministrativi non possono essere
svolte dalla p.g. nella fase dell'arresto obbligatorio, anche in
relazione alle lingue adoperata negli atti e alla conoscenza di esse
da parte del destinatario agli effetti del rispetto di quanto
prescritto dall'art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998;
che la p.g. ha operato l'arresto in base a ragionevole
valutazione sull'esistenza dei presupposti richiesti dalla legge per
l'arresto obbligatorio, come richiesto ai fini del vaglio che il
giudice deve operare per la convalida, anche perche' non sono emersi
ictu oculi elementi relativi alla sussistenza di un giustificato
motivo per la mancata ottemperanza all'ordine del questore, per cui
l'arresto potesse essere non consentito ai sensi dell'art. 385
c.p.p.;
L'arresto appare quindi di per se stesso, come anticipato,
legittimo e quindi da convalidare secondo la vigente normativa.
Si ritiene pero' di sollevare, sulla richiesta della difesa,
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma
5-quinquies nella parte in cui prevede per il reato di specie
l'arresto obbligatorio, in quanto contrastante con l'art. 3
Costituzione ma altresi' con gli artt. 13 e 97.
Deve essere, innanzi tutto, ritenuta la rilevanza della
questione, proprio perche' sono stati integrati tutti i presupposti
richiesti dalla legge da un punto di vista sia sostanziale che
processuale per la convalida dell'arresto, ponendosi la eventuale
illegittimita' costituzionale dell'art. 14, comma 5-quinquies come
unico possibile ostacolo alla convalida; il giudizio di convalida non
puo' dunque essere definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione di legittimita' sollevata.
Si ritiene altresi' la non manifesta infondatezza dell'eccezione
di illegittimita' costituzionale de qua rispetto agli artt. 3 e 13,
97 della Carta costituzionale.
Deve premettersi che l'istituto dell'arresto, in quanto mezzo di
coazione della liberta' personale, di un bene quindi tutelato
dall'art. 13 Cost. che ne prevede la comprimibilita' soltanto in
presenza di atti motivati dell'a.g., con l'adozione di provvedimenti
provvisori da parte della p.g. solo in casi eccezionali di necessita'
ed urgenza, con necessita' di convalida da parte dell'autorita'
giudiziaria entro 48 ore dalla comunicazione, che deve avvenire a sua
volta da parte dell'autorita' di pubblica sicurezza entro 48 ore
dall'adozione del provvedimento, e' disciplinato dagli artt. 380 e
381 c.p.p.; le ipotesi previste da tali norme devono considerarsi
tassative e non suscettibili di estensione analogica.
Va altresi' rilevato che la misura dell'arresto appare
strettamente correlata, per l'insieme sistematico della normativa di
riferimento, all'applicazione di misure coercitive, e prova di tale
assunto si rinviene nell'art. 391, comma 5 c.p.p., che prevede quale
sviluppo funzionale della misura dell'arresto l'eventuale
applicazione di misure coercitive; la norma, nella parte seconda,
ribadisce ancor di piu' la correlazione fra la misura dell'arresto e
quelle coercitive prevedendo che, allorquando l'arresto sia stato
eseguito per uno dei delitti previsti dall'art. 381, comma 2 c.p.p.
ovvero per uno dei delitti per i quali e' consentito fuori dalla
flagranza, l'applicazione della misura coercitiva e' disposta anche
al di fuori dei limiti di pena previsti dagli artt. 274, comma 1,
lett. c) e 280 c.p.p. Ancora ne costituisce evidente conferma
l'art. 121, comma 1, disp. att. c.p.p., che prevede l'emissione da
parte del p.m. di un decreto di liberazione immediata dell'arrestato,
quando non ritenga di dover richiedere l'applicazione di misure
coercitive. Tale complesso normativo, coerente con se stesso e con le
disposizioni costituzionali, viene invece contraddetto dalle
previsioni dell'art. 14, comma 5-quinquies, che ha introdotto nel
sistema una forma di arresto che concreta una restrizione della
liberta' fine a se stessa, e quindi irragionevole, con violazione
anche dell'art. 3 della Costituzione, dato che il reato per cui si
procede, sia per le previsioni edittali (essendo punito con l'arresto
da sei mesi ad un anno) sia per tipologia (trattandosi di
contravvenzione e non di delitto), non rientra nelle ipotesi di
applicabilita' delle misure coercitive. Vero e' che, in virtu'
dell'art. 121 disp. att. c.p.p., puo' essere disposta la liberazione
immediata dell'arrestato, ma cio' comporta il ricorso al giudice per
le indagini preliminari per la convalida dell'arresto, oltre che al
giudice del dibattimento per la celebrazione del giudizio per
direttissima, rito obbligatoriamente adottabile per il giudizio
sempre per l'art. 14, comma 5-quinquies; il tutto si traduce in un
impiego di mezzi ed energie che appare non sorretto da una finalita'
processuale apprezzabile e comunque e' sempre possibile il sacrificio
seppur limitato nel tempo della liberta' personale rappresentato da
un arresto.
Del resto la norma in oggetto sembra conferire alla polizia
giudiziaria un potere autonomo di coercizione della liberta'
personale, superiore a quello di cui dispone l'autorita' giudiziaria,
che non potrebbe appunto applicare misure cautelari per la
fattispecie di cui all'ar. 14, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998,
laddove dal sistema, a partire dallo stesso art. 13 Cost., emerge che
l'operato della polizia giudiziaria puo' considerarsi solo una mera
anticipazione dell'attivita' dell'autorita' giudiziaria, chiamata in
tempi molto brevi a effettuare le proprie valutazioni in merito alla
legittimita' del suddetto operato. Si richiamano a proposito, oltre
all'art. 13 Cost., le norme processuali ordinarie di cui agli
artt. 386, 389, 121 disp. att. c.p.p. L'art. 386 c.p.p. impone
infatti al comma 1 che la polizia giudiziaria dia immediata notizia
al pubblico ministero dell'arresto, al comma 3 che l'arrestato sia
posto a disposizione del pubblico ministero al piu' presto e comunque
non oltre 24 ore dall'arresto, a pena di inefficacia dell'arresto
medesimo (art. 386 c.p.p. ultimo comma); il pubblico ministero puo'
inoltre sindacare da subito l'operato della polizia giudiziaria sotto
il profilo della legittimita' disponendo l'immediata liberazione
della persona che sia stata arrestata fuori dei casi consentiti
(art. 389 c.p.p.) e sotto il profilo dell'insussistenza delle
esigenze cautelari puo' disporre l'immediata liberazione
dell'arrestato (art. 121 disp. att. c.p.p.). Ne emerge appunto un
sistema di norme che tende a riservare alla sola autorita'
giudiziaria in via ordinaria il potere di limitare la liberta'
personale, eccettuati i provvedimenti provvisori adottabili dalla
polizia giudiziaria in casi eccezionali di necessita' e di urgenza,
mentre nell'ipotesi dell'arresto obbligatorio di cui all'art. 14,
comma 5-quinquies la sola polizia giudiziaria puo' limitare tale
liberta' anche se sempre con un provvedimento provvisorio, senza che
l'autorita' giudiziaria possa fare altro che intervenire a
convalidare l'operato della polizia giudiziaria, con limiti molto
ristretti data l'obbligatorieta' dell'arresto.
E' da sottolineare poi che l'arresto non appare ragionevole
neppure in funzione dell'immediata espulsione dello straniero; la
mancata sottoposizione alla custodia cautelare in carcere comporta,
ai sensi dell'art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che, salvo il
ricorrere delle inderogabili esigenze processuali previste
tipicamente dalla norma, venga rilasciato da parte dell'a.g.
procedente il nullaosta al provvedimento di espulsione, e quindi
viene comunque attivata l'esecuzione dell'espulsione ad opera del
questore. Infatti l'art. 14, comma 5-ter prevede che si abbia
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica nel caso
che sia integrato il reato previsto dalla stessa norma, e l'art. 14,
comma 5-quinquies stabilisce invece che per assicurare l'esecuzione
dell'espulsione il questore possa disporre i provvedimenti di cui al
comma 1 dello stesso articolo e quindi la collocazione in un centro
di permanenza temporanea e assistenza. Il legislatore ha quindi
affidato ad istituti diversi dall'arresto l'effettivita'
dell'espulsione dello straniero, dovendosi quindi, come premesso,
ravvisare l'inutilita' dell'arresto obbligatorio anche sotto questo
profilo.
La norma oggetto della questione sollevata dalla difesa non
sembra quindi sottrarsi, neppure sotto questo aspetto, a profili di
irragionevolezza nonche' di non conformita' al principio di buon
andamento della pubblica amministrazione dettati dagli artt. 3 e 97
della Carta costituzionale. Del resto, sotto il profilo della
ragionevolezza, non appare giustificabile neanche il fatto che
l'art. 13, comma 13-ter, del d.lgs. n. 286/1998 non preveda l'arresto
obbligatorio per le piu' gravi fattispecie di reingresso nel
territorio dello Stato italiano a seguito di espulsione
amministrativa senza autorizzazione del Ministro dell'interno
(art. 13, comma 13), a seguito di espulsione disposta dal giudice e
di reingresso dello straniero gia' denunciato per il reato di cui al
comma 13 (art. 13, comma 13-bis).
L'incidente di costituzionalita' deve quindi essere sollevato
gia' in questa fase con la sospensione del giudizio di convalida. Ne
consegue che non puo' farsi luogo al giudizio direttissimo, la cui
celebrazione presuppone l'avvenuta convalida dell'arresto, che in
questo caso manca in forza della sospensione. Ulteriore conseguenza,
ad avviso di questo giudice, e' la restituzione degli atti al p.m.
affinche' proceda con rito ordinario, non potendosi sospendere anche
il giudizio direttissimo, non ancora instaurato.