IL TRIBUNALE
All'esito della udienza di convalida dell'arresto di: Slanina
Vasile, nato a Moldavia il 30 ottobre 1975, senza fissa dimora,
difeso di ufficio dall'avv. Alberto Crosetto del foro di Saluzzo,
indagato per il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, d.lgs.
n. 286/1998 come modificato dall'art. 13, legge n. 189/2000 per
essersi trattenuto, senza giustificato motivo, nel territorio dello
Stato in violazione dell'ordine di abbandonare il territorio
nazionale emesso dal Questore di Torino il 27 settembre 2003 ai sensi
dell'art. 14, comma 5-bis, d.lgs. n. 286/1998 e notificatogli lo
stesso 27 settembre 2003; accertato in Barge il 14 ottobre 2003, ha
pronunciato la seguente ordinanza.
Alle ore 8,20 del giorno 14 ottobre 2003 una pattuglia dei
Carabinieri di Barge procedeva all'arresto di Slanina Vasile nella
flagranza del reato sopra rubricato; a seguito di controllo, infatti,
si accertava che il predetto era destinatario di ordine del Questore
di Torino del 27 settembre 2003 di lasciare il territorio dello Stato
ai sensi dell'art. 14, comma 5-bis. Il pubblico ministero disponeva
che l'arrestato fosse condotto avanti al giudice per la convalida
dell'arresto ed il contestuale giudizio direttissimo per il giorno 14
ottobre 2003.
Dubita il giudice scrivente di poter convalidare l'arresto
perche' ritiene che il disposto di cui all'art. 14, comma
5-quinquies, d.lgs. n. 286/1998 (come modificato dalla legge
n. 189/2002) si ponga in conflitto con alcune norme costituzionali.
Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Nel nostro ordinamento l'arresto obbligatorio in flagranza di
reato e' previsto dall'art. 380 c.p.p. in correlazione a due
categorie di reati: a) genericamente per tutti i delitti per i quali
la legge stabilisce la pena dell'ergastolo ovvero della reclusione
non inferiore nel minimo a cinque anni e nel massimo a venti; b) per
una serie di reati specificamente elencati i quali, pur essendo
puniti con una pena detentiva inferiore, sono manifestazione, nella
valutazione del legislatore, di una spiccata pericolosita' sociale.
Puo' dunque affermarsi che l'obbligatorieta' dell'arresto e'
correlata a reati che hanno natura di delitti (e quindi sono
caratterizzati dall'elemento psicologico del dolo) e che
rappresentano un grave attentato ai valori e agli interessi giuridici
sociali.
L'art. 14, coma 5-quinques, d.lgs. n. 286/1998 (dopo la modifica
apportata dalla legge n.189/2002) ha introdotto l'arresto
obbligatorio per un reato che:
nella stessa valutazione del legislatore e' di modesta
gravita', tanto da essere punito con l'arresto da sei mesi a un anno;
e' un reato contravvenzionale, punito pertanto anche a titolo
di mera colpa.
Queste due caratteristiche allontanano la fattispecie
incriminatrice in esame da tutte le altre ipotesi per le quali e'
stabilito l'arresto obbligatorio, avvicinandola invece alle
numerosissime contravvenzioni per le quali e' escluso non solo
l'obbligo, ma anche la facolta' di procedere all'arresto in
flagranza.
E' dunque indubitabile che la norma in oggetto introduca, per
l'autore del reato di cui all'art. 14, comma 5-ter, un trattamento
diverso - e ben piu' afflittivo - da quello previsto per tutti gli
altri autori di reati contravvenzionali anche piu' gravi, equiparando
invece la sua posizione processuale e sostanziale a quella degli
autori di gravi delitti contemplati dall'art. 380 c.p.p. Tale
disparita' di trattamento risulta inoltre confermata dal confronto
della norma incriminata con l'altra ipotesi di arresto per
contravvenzione introdotto dalla legge n. 189/2002; l'art. 13, comma
13 punisce con la medesima pena (arresto da sei mesi a un anno) lo
straniero espulso che trasgredisca aldivieto di rientrare nel
territorio dello Stato in difetto di speciale autorizzazione del
Ministro dell'interno; ebbene, in questo caso, caratterizzato da un
piu' forte elemento soggettivo e punito con la medesima sanzione
penale, l'arresto e' soltanto facoltativo.
Se dunque e' vero che spetta al legislatore stabilire i casi in
cui e' imprescindibile incidere sulla liberta' personale
dell'imputato, e' ugualmente vero che la nuova ipotesi di arresto
obbligatorio in flagranza rappresenta un elemento di rottura del
sistema normativo che si ritiene debba conservare una sua coerenza
intrinseca al fine di salvaguardare il principio costituzionale di
eguaglianza che esige un trattamento non discriminatorio di
situazioni omogenee.
Violazione dell'art. 13, terzo comma della Costituzione.
Poiche' la previsione dell'arresto obbligatorio in flagranza
incide, comprimendola, la liberta' personale di un individuo, la sua
legittimita' e' corretto vada confrontata anche e soprattutto con la
disposizione costituzionale che detta i parametri da rispettare
nell'adozione di provvedimenti provvisori in tema appunto di liberta'
personale.
Con la disposizione di cui all'art. 13, terzo comma, si e'
dettato un preciso e chiarissimo limite alla discrezionalita' del
legislatore ordinario, stabilendo che l'intervento degli organi di
p.s. sia giustificato dalla ricorrenza di «casi eccezionali di
necessita' ed urgenza».
Orbene, l'arresto obbligatorio in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter, tenuto conto della complessiva disciplina
processuale e sostanziale, si presenta non solo estraneo alla
categoria dei «casi eccezionali di necessita' ed urgenza», ma del
tutto inutile.
E' indubitabile che l'istituto dell'arresto in flagranza e'
caratterizzato da una evidente finalita' anticipatoria degli effetti
della applicazione, da parte del giudice, di una misura cautelare
coercitiva: cio' emerge con chiarezza dal disposto dell'art. 391,
comma 5 c.p.p. che consente al giudice della convalida l'applicazione
di misure coercitive anche al di fuori dei limiti di pena previsti
dagli artt. 274, comma 1, lett. c) e 280 c.p.p. Orbene, nel caso in
esame questa finalita' difetta del tutto: non vi e' infatti alcuna
norma che consenta al giudice, dopo la convalida dell'arresto, di
applicare una misura cautelare; dunque, il sistema delineato dal
legislatore comporta che all'arresto obbligatorio in flagranza
consegue necessariamente la liberazione dell'arrestato o da parte del
g.i.p. all'esito della fase di convalida dell'arresto oppure, ancora
prima, dal pubblico ministero ai sensi dell'art. 121 disp. att.
c.p.p., come avvenuto doverosamente nel caso di specie.
L'utilita' dell'arresto in flagranza in tali ipotesi di reato non
puo' essere giustificato altrimenti:
non con la esigenza di procedere immediatamente a giudizio
direttissimo: la previsione di un processo rapido nel quale
all'arresto segua il processo, la condanna, l'espulsione e
l'accompagnamento alla frontiera e' incompatibile con il sistema
processuale che consente all'arrestato, dopo la convalida, di
ottenere un termine a difesa e gli da' diritto di lasciare l'aula
libero nella persona e di presentare nelle successive udienze ogni
prova a sostegno della sussistenza di un giustificato motivo alla
inottemperanza all'ordine del questore; per altro verso, deve
evidenziarsi che non e' necessario l'arresto in flagranza per poter
procedere con il rito direttissimo, essendo sufficiente una
situazione di particolare evidenza della prova (art. 449, 450
c.p.p.).
non con l'esigenza di garantire con l'arresto la successiva
esecuzione della espulsione con accompagnamento alla frontiera:
premesso infatti che l'autorita' amministrativa puo' sempre,
autonomamente dalla autorita' giudiziaria, eseguire l'espulsione
coattivamente e che puo' fare affidamento su un periodo di
complessivi 60 giorni per risolvere le difficolta' pratiche che si
interpongano alla esecuzione coattiva, e' evidentemente utopistico
pensare che l'arresto in flagranza faciliti la procedura: se la
polizia e' in grado di eseguire l'espulsione al momento dell'arresto
dello straniero la miglior soluzione sarebbe eseguirla subito senza
dover mettere l'arrestato a disposizione del p.m. e del giudice; se
non e' in grado per difficolta' oggettive di procedervi al momento
dell'arresto certamente non lo sara' neppure dopo 48 ore.
In conclusione ritiene il remittente che non siano ravvisabili
nella fattispecie in esame gli estremi costituzionalmente previsti
per una limitazione della liberta' personale, dimostrandosi l'arresto
in flagranza una previsione sostanzialmente inutile perche' priva di
finalita' processuali e sostanziali e non giustificata dalla
ricorrenza di un caso eccezionale di necessita' o urgenza.
Poiche' la convalida dell'arresto non puo' avere luogo nei
termini perentori stabiliti dalla legge, l'arrestata dovra' essere
immediatamente liberata se non detenuta per altra causa. La
liberazione non fa peraltro venire meno l'utilita' di una pronuncia
della Corte costituzionale sulla questione sopra esposta perche'
permane la sua rilevanza ai fini dell'accertamento della legittimita'
dell'operato della p.g. e della conseguente convalida dell'arresto.