ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6 della legge
23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), promosso con ordinanza del 14 ottobre 2002 dal Tribunale
di Bologna nel procedimento civile vertente tra la Regione
Emilia-Romagna e Lazzarini Giuliano ed altra, iscritta al n. 565 del
registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna nonche'
l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 12 ottobre 2004 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Domenico Fazio per la Regione Emilia-Romagna e
l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio
dei ministri;
Ritenuto che il Tribunale di Bologna, con ordinanza del
14 ottobre 2002, nel corso di un giudizio ex art. 615, primo comma,
del codice di procedura civile, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 81 e 119 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6 della legge 23 dicembre 1994, n. 724
(Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), «nella parte in
cui attribuisce alle Regioni la responsabilita' patrimoniale di tutti
i debiti delle unita' sanitarie locali e non delle sole obbligazioni
nascenti da contratti di fornitura di beni e di servizi e, quindi,
connesse con il normale svolgimento dell'attivita' istituzionale»;
che nel giudizio a quo l'opponente Regione Emilia-Romagna -
alla quale e' stato notificato atto di precetto in virtu' di
ordinanza di condanna ai sensi dell'art. 186-quater cod. proc. civ.,
emanata dal Tribunale di Ravenna, nei confronti della unita'
sanitaria locale n. 36 di Lugo, in un giudizio per il risarcimento di
danni causati da emotrasfusione effettuata nell'anno 1985 - eccepisce
la propria estraneita' al rapporto dedotto in giudizio, sostenendo
spettare alle gestioni liquidatorie delle unita' sanitarie locali
l'esclusiva legittimazione sostanziale e processuale rispetto
all'esecuzione dei provvedimenti resi nei confronti delle soppresse
unita' sanitarie locali;
che la medesima opponente assume dunque - per quanto si legge
nell'ordinanza di rimessione - che l'art. 6 della legge n. 724 del
1994 debba essere interpretato «nel senso di ritenere le Regioni
esclusivamente tenute ad istituire le gestioni a stralcio (ora
gestioni liquidatorie) ed a mettere a disposizione i fondi necessari
ad estinguere i debiti gravanti sulle USL limitatamente alle
obbligazioni nascenti da contratti di fornitura di beni e servizi e
non a quelle estranee alla categoria delle spese di gestione in
relazione alle quali non e' stata prevista dalla successiva normativa
statale e regionale (...) alcuna copertura finanziaria», essendo tale
interpretazione l'unica a suo avviso compatibile con l'obbligo
costituzionale di finanziamento delle leggi che comportano nuove
spese e con il principio di autonomia finanziaria delle Regioni;
che, in evidente subordine, l'opponente «ha, altresi',
richiesto in via pregiudiziale la rimessione degli atti alla Corte
costituzionale affinche' venga accertata e dichiarata
l'illegittimita', per contrasto con gli artt. 81 e 119 Cost.,
dell'art. 6 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella parte in cui
attribuisce alle Regioni la responsabilita' patrimoniale di tutti i
debiti delle unita' sanitarie locali, ove si acceda alla tesi fatta
propria dalla sentenza della Corte di cassazione a sezioni unite
6 marzo 1997, n. 1989, secondo la quale l'art. 6 della legge
23 dicembre 1994, n. 724, sarebbe applicabile a tutte le obbligazioni
delle unita' sanitarie locali»;
che, premessa dunque l'esposizione, nei termini che
precedono, delle difese di parte opponente, il giudice a quo solleva
la enunciata questione di legittimita' costituzionale, limitandosi ad
affermarne l'evidente rilevanza e non manifesta infondatezza;
che si e' costituita in giudizio la Regione Emilia-Romagna,
concludendo per la declaratoria di illegittimita' costituzionale
della norma impugnata, nella parte in cui prevede che «in nessun caso
e' consentito alle Regioni di far gravare sulle aziende di cui al
decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, e successive
modificazioni ed integrazioni, ne' direttamente ne' indirettamente, i
debiti e i crediti facenti capo alle gestioni pregresse delle unita'
sanitarie locali»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per l'inammissibilita' o l'infondatezza della
questione.
Considerato che l'ordinanza di rimessione e' del tutto priva di
motivazione in ordine alla rilevanza della questione avendo il
rimettente omesso qualsiasi valutazione della tesi interpretativa
prospettata dalla Regione in via principale sul suo difetto di
legittimazione passiva nel giudizio a quo;
che manca, altresi', nell'ordinanza di rimessione una sia pur
sintetica motivazione sulla non manifesta infondatezza della
questione;
che la questione va, pertanto, dichiarata, in relazione ad
entrambi tali profili, manifestamente inammissibile.