IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 906/2004
proposto dai signori Rinaldi Giuseppe, Salerno Francesco Domenico,
Velluto Domenico, Campanella Calogero, Mazzotta Pasquale Fernando,
Mereu Luciano, Uselli Salvo, Rossetti Giancarlo, Moscariello
Francesco, Borreca Stefano, Aloi Felice, rappresentati e difesi
dall'avv. Roberto Mandolesi ed elettivamente domiciliati presso lo
studio del difensore, situato in Roma, via Paolo Emilio n. 34;
Contro la presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio p.t.; il ministro della giustizia, in
persona del ministro p.t.; il capo del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria; rappresentati e difesi
dall'Avvocatura, generale dello Stato e presso la medesima
domiciliati ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12; per
l'accertamento del diritto dei ricorrenti al passaggio di qualifiche
nel ruolo direttivo speciale del Corpo della Polizia penitenziaria,
sulla base degli stessi criteri e con decorrenza dei medesimi termini
previsti per il passaggio di qualifiche nel ruolo direttivo speciale
della Polizia di Stato; e, conseguentemente, del loro diritto ad
essere ammessi alla selezione per la nomina a vice commissari
pentenziari in prova e, nel contempo, a poter frequentare il corso di
formazione per conseguire la nomina alla qualifica iniziale dei ruolo
direttivo speciale (vice commissario); e per l'annullamento e/o
disapplicazione in parte qua degli atti a cio' ostativi e, in
particolare, delle leggi, dei decreti ministeriali e dei vari
provvedimenti amministrativi di indizione e disciplina dei relativi
concorsi ed, altresi', di nomina ed esclusione dei ricorrenti nonche'
degli atti presupposti, antecedenti, consequenziali, successivi e
connessi con quelli impugnati, comunque lesivi dei loro diritti;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio delle amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza del 3 maggio 2004, il
Referendario Antonella Mangia; uditi, altresi', i procuratori delle
parti come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue
Fatto e diritto
1. - I ricorrenti rivendicano il diritto al passaggio di
qualifiche nel ruolo direttivo speciale del Corpo di Polizia
penitenziaria sulla base degli stessi criteri e con i medesimi
termini previsti per il passaggio di qualifiche nel ruolo direttivo
speciale della Polizia di Stato e, conseguentemente, il diritto ad
essere ammessi alla selezione per la nomina a vice commissari
penitenziari in prova e, nel contempo, a poter frequentare il corso
di forma-zione per conseguire la nomina alla qualifica iniziale del
ruolo direttivo speciale (vice commissario), previo annullamento,
occorrendo, degli atti a cio' ostativi e, in particolare, delle
leggi, dei decreti ministeriali e dei vari provvedimenti
amministrativi di indizione e disciplina dei relativi concorsi ed,
altresi', di nomina ed esclusione dei ricorrenti.
Quanto sopra sulla base di censure non singolarmente
formalizzate, ma sostanzialmente riferibili in modo univoco a
violazione dell'art. 12 della legge 28 luglio 1999, n. 266, recante
delega al Governo per il riordino delle carriere diplomatica e
prefettizia, nonche' disposizioni per il restante personale del
Ministero degli affari esteri, per il personale militare del
Ministero della difesa, per il personale dell'Amministrazione
penitenziaria e del Consiglio superiore della magistratura.
La predetta norma prevede in particolare - al primo comma,
lettera b) - l'istituzione di un «ruolo direttivo ordinario del Corpo
di Polizia penitenziaria, con carriera analoga a quella del personale
di pari qualifica del corrispondente ruolo della Polizia di Stato»
con delega al Governo sia per la regolamentazione di tale carriera,
sia - in base alla disposizione, contenuta al secondo comma della
medesima norma per l'istituzione di un ruolo direttivo speciale,
riservato al personale appartenente al ruolo degli ispettori e
soggetto, per quanto non specificamente previsto, alla medesima
disciplina.
La prevista analoga regolamentazione del ruolo direttivo della
Polizia penitenziaria, rispetto al corrispondente ruolo della Polizia
di Stato, - tuttavia, risulterebbe non sussistente in base al d.lgs.
21 maggio 2000, n. 146, che attraverso una serie di disposizioni
(artt. 20, 21, 22, commi 1, 2 e 3, 24, 25 e 26) prevede un percorso
di almeno quindici anni di effettivo servizio per il passaggio dalla
qualifica iniziale (vice commissario) a quella piu' elevata
(commissario coordinatore) del nuovo ruolo direttivo della Polizia
penitenziaria.
La legge delega, inoltre, con l'art. 28, ha previsto che in sede
di prima sua attuazione «alle qualifiche di vice commissario
penitenziario e di commissario penitenziario del ruolo direttivo
speciale si accede mediante a) concorso per titoli ed esame e
mediante b) selezione consistente nella valutazione di titoli e di un
successivo colloquio».
In particolare, per la copertura di un determinato numero di
posti sono previste selezioni alle quali puo' partecipare il
personale appartenente al ruolo degli ispettori, qualifica di
ispettore superiore, con una determinata anzianita' di servizio, che
varia a seconda del grado di istruzione posseduto.
Tale disciplina e' stata attuata con il decreto ministeriale
n. 236/2001 - Regolamento recante norme per l'accesso al ruolo
direttivo, ordinario e speciale, del Corpo di Polizia penitenziaria -
adottato in data 6 aprile 2001 e, successivamente, con n. 3
provvedimenti assunti dal Capo del dipartimento in data 17-18-19
luglio 2001.
Per la Polizia di Stato - in base alla legge delega 31 marzo
2000, n. 78 ed al 5 ottobre 2000, n. 334 - lo sviluppo complessivo
della carriera direttiva risulterebbe piu' favorevole, venendo ad
articolarsi dal grado iniziale (vice commissario) al piu' elevato
(vice questore aggiunto) in 11 anni e 6 mesi, mentre i vice
commissari, al termine di un corso di formazione di nove mesi presso
l'Istituto superiore di Polizia, accedono direttamente alla qualifica
di commissari; ugualmente piu' favorevoli risulterebbero le
disposizioni transitorie per l'accesso al ruolo direttivo speciale
della Polizia di Stato, dettate dall'art. 25 del d.lgs. n. 334/2000,
specie dal punto di vista dei requisiti prescritti.
In tale contesto i ricorrenti - tutti inquadrati con la qualifica
di ispettore superiore - lamentano la violazione del principio di
perequazione fra il personale appartenente ai ruoli direttivi
speciali delle due forze di polizia, asserendo che quest'ultimo e'
stato, tra l'altro, imposto dal Parlamento con la legge delega n. 266
del 1999. In altri termini, denunciano una disparita' di trattamento
rispetto ai colleghi della Polizia di Stato, in contrasto con
l'equiordinazione prevista dal ricordato art. 12 della legge in
argomento.
Da cio' traggono la conclusione che il d.lgs. n. 146/2000 e' da
ritenersi incostituzionale, come anche i criteri e la decorrenza dei
termini di progressione in carriera esplicitati nel dettaglio dal
decreto ministeriale n. 236/2001 e dai provvedimenti del Capo del
Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria.
Per quanto attiene, in particolare, alla loro posizione,
evidenziano che il legittimo inquadramento dei loro colleghi, gia'
vice commissari, nella superiore qualifica di commissario
penitenziario libererebbe n. 35 posti di «vice commissario
penitenziario» che verrebbero da loro ricoperti, precisando di essere
stati esclusi dalla prima selezione per la copertura di n. 45 posti
di «vice commissario» unicamente perche' non collocatisi utilmente in
graduatoria.
Le amministrazioni intimate, costituitesi in giudizio,
sottolineano come il d.lgs. n. 146/2000 sia stato emanato tenendo
conto della legge n. 395/1990, del d.lgs. n. 443/1992, nonche' del
d.P.R. n. 82/1999, ed in genere delle norme sulla Polizia di Stato
all'epoca vigenti.
Irrituale pertanto - secondo le amministrazioni in giudizio -
sarebbe la pretesa dei ricorrenti di vedersi applicata una normativa
riguardante altro comparto di personale ed emanata successivamente
rispetto a quella concernente il settore di appartenenza dei medesimi
(fattore, quest'ultimo, che escluderebbe anche l'obbligo del
legislatore delegato di dettare una disciplina analoga).
Non sussisterebbe, inoltre, alcuna discriminazione in peius dei
ricorrenti stessi, in quanto l'accesso alla qualifica iniziale di
vice-commissario penitenziario sarebbe «di gran lunga piu' favorevole
rispetto all'accesso in prima attuazione nel ruolo direttivo speciale
della Polizia di Stato» (nel caso di specie, la qualifica di vice
commissario risulta acquisita previa selezione per titoli e
colloquio, con successiva frequenza di un corso di formazione di 12
mesi senza esami finali; per il personale della Polizia di Stato,
invece, il previsto inquadramento come commissari al termine del
corso e' riservato agli appartenenti al ruolo degli ispettori
superiori, in possesso del titolo di studio di scuola media
superiore, previo superamento di un concorso, che si basa non solo su
titoli e colloquio, ma anche su una prova scritta).
Da ultimo, le amministrazioni eccepiscono che i ricorrenti non
sono portatori di un interesse giuridicamente tutelato da far valere
attese le motivazioni ed il petitum della causa, in quanto non
appartengono al ruolo direttivo del Corpo.
2. - Premesso quanto sopra, appare evidente che il ricorso
postula, sostanzialmente, una questione di costituzionalita', non
potendo applicarsi alla Polizia penitenziaria disposizioni dettate
per la Polizia di Stato - e non sussistendo, quindi, alcuna
possibilita' di riconoscere la qualifica di commissario al termine
del corso di formazione, finalizzato ex lege all'attribuzione di una
qualifica inferiore - a meno che non si ravvisi nella segnalata
disparita' di trattamento una violazione di precetti costituzionali,
atti a giustificare un intervento anche additivo della suprema Corte.
Non si puo' concordare con l'amministrazione resistente, d'altra
parte, circa la carenza in capo ai ricorrenti di un interesse
giuridicamente tutelato, atteso che e' evidente il vantaggio che
quest'ultimi riceverebbero qualora venisse meno la lamentata
sperequazione dal punto di vista dell'avanzamento in carriera, specie
ivi si consideri che l'inquadramento dei loro colleghi nei termini
indicati nel ricorso renderebbe disponibili nuovi posti che gli
stessi si troverebbero nella condizione di poter ricoprire.
In altri termini, l'interesse dei ricorrenti sussiste ed e'
diretto perche' il venire meno delle disparita' sussistenti con la
Polizia di Stato e, quindi, la realizzazione dell'equiparazione
richiesta determinerebbero un'immediato miglioramento della loro
posizione giuridica, nella quale vanno ricondotte anche le
possibilita' di avanzamento in carriera.
3. - Cio' premesso, va preso atto che la modalita' prevista dall'
art. 1028 del decreto legislativo n. 146/2000 per l'accesso - in sede
di prima attuazione - alla qualifica di vice commissario
penitenziario non e', in effetti, prevista per l'accesso - sempre in
fase di prima attuazione della nuova disciplina di cui al d.lgs.
n. 334/2000 - alla qualifica di vice commissario del ruolo direttivo
speciale della Polizia di Stato, richiedendosi per quest'ultimo anche
il superamento di una prova scritta.
La parziale semplificazione della corrispondente prova, richiesta
al personale di Polizia penitenziaria, tuttavia, risulta compensata
dalla maggiore professionalita' necessaria per essere ammessi alla
selezione. Si richiede, infatti, a tale fine l'appartenenza al ruolo
degli ispettori, con qualifica non inferiore ad ispettore superiore
ed anzianita' nel ruolo di almeno dieci anni, con l'ulteriore
requisito di avere svolto senza demerito per almeno cinque anni le
funzioni di comandante di reparto (sempre che dette funzioni siano
state svolte presso istituti penitenziari ai quali, nel periodo
considerato, sia stato assegnato un contingente medio annuo di
polizia penitenziaria non inferiore alle cento unita). Per gli
ispettori superiori, in possesso del diploma di scuola media, si'
richiede per la medesima tipologia di accesso una anzianita' di
servizio effettivo di trenta anni, alla data di entrata in vigore
della normativa di cui trattasi.
Per la Polizia di Stato, al concorso di cui al piu' volte citato
art. 25 del d.lgs. n. 334/2000 sono ammessi gli ispettori con dieci
anni di effettivo servizio nel ruolo, ovvero con tre anni di servizio
maturato nella qualifica di ispettore superiore.
Debbono dunque riconoscersi sia l'assenza di un effettivo
coordinamento fra le normative di cui discute, sia una diversa e piu'
sfavorevole progressione in carriera per coloro, che siano comunque
stati ritenuti idonei alla nomina a vice commissari di polizia
penitenziaria, rispetto al corrispondente personale della Polizia di
Stato: quest'ultimo infatti non deve attendere due anni per l'accesso
alla qualifica superiore (cui accede direttamente, dopo avere
superato con profitto un corso di formazione della durata di nove
mesi) e puo' completare il proprio intero percorso professionale in
11 anni e sei mesi. Coloro che abbiano superato la selezione per vice
commissari di Polizia penitenziaria, invece, sono pure chiamati a
frequentare un corso di formazione tecnico-professionale della durata
di un anno, ma debbono comunque attendere di avere compiuto due anni
di effettivo servizio nella qualifica per essere scrutinabili come
commissari (cfr. artt. 24 e 28, commi 2 e 4 del d.lgs. n. 146/2000,
in rapporto all'art. 25, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 334/2000), con
deteriori aspettative di carriera, non potendo raggiungere la
qualifica apicale del ruolo di appartenenza, se non in un periodo
piu' lungo di tre anni e sei mesi rispetto ai colleghi della Polizia
di Stato (cfr. artt. 24, 25 e 26 del d.lgs. n. 146 cit., in rapporto
agli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 334 cit.).
Il collegio e' ora chiamato a valutare se la situazione sopra
sintetizzata sia, o meno, tale da configuare per il Personale della
polizia, penitenziaria una «carriera analoga a quella del personale
di pari qualifica del corrispondente ruolo della Polizia di Stato»,
secondo le indicazioni fornite al Governo in sede di delega, ex
art. 12, comma 1, lettera b) della legge n. 266/1999.
Ad avviso del collegio stesso, detta analogia appare non
sussistente, in base all'unica possibile ratio della disposizione
sopra citata, che intende evidentemente riconoscere un parallelismo
fra i ruoli in questione, entrambi implicanti funzioni di Polizia
benche' in diversi settori operativi.
Tale parallelismo avrebbe implicato che fossero desumibili dalle
disposizioni, emanate dal legislatore delegato, i criteri delle
scelte operate, la' dove risultassero introdotte, come nella
fattispecie, sensibili differenze nello sviluppo di carriera nei
ruoli direttivi in questione: la delega non implicava infatti,
necessariamente, identita' di disciplina, ma non autorizzava
differenze arbitrarie, scollegate da una oggettiva non corrispondenza
di funzioni (cfr., per il principio, Corte cost. 12 giugno 1991,
n. 277).
Nella situazione in esame, tale logica non sembra ravvisabile,
ne' sostenuta dalla stessa amministrazione resistente, che riconduce
la diversita' delle disposizioni, applicabili ai due comparti di
personale, alla discrasia temporale fra le medesime, dovendosi fare
riferimento - al fine di dettare omologo trattamento per la Polizia
penitenziaria - alla disciplina della Polizia di Stato vigente alla
data di emanazione della legge delega (e quindi alla legge
n. 395/1990, al d.lgs. n. 443/1992 e al d.P.R. n. 82/1999).
Il collegio non condivide tale prospettazione, tenuto conto della
particolare scansione temporale della disciplina, dettata nel caso di
specie.
Deve essere ricordato, infatti, che il Governo era stato
investito in rapida successione di due deleghe: con legge 28 luglio
1999, n. 266, per il riordino di diverse carriere nell'apparato
pubblico, ivi compresa quella della Polizia penitenziaria e con legge
31 marzo 2000, n. 78, per il riordino dell'Arma dei Carabinieri, del
Corpo Forestale dello Stato, del Corpo della Guardia di Finanza e
della Polizia di Stato.
Nel momento in cui - con d.lgs. n. 146 del 21 maggio 2000 -
veniva data attuazione alla prima delega, la seconda risultava gia'
conferita, in un contesto di riordino di ampie fasce di personale
dello Stato, fra cui per quanto qui interessa i due Corpi militari
per i quali il piu' volte citato art. 12, legge n. 266/1999
richiedeva omogeneita' di disciplina.
L'avere completato l'iter approvativo del predetto d.lgs. senza
alcun problema di coordinamento fra le diverse discipline da emanare
ha fatto si' che la Polizia penitenziaria abbia vista disattesa gia'
il 5 ottobre 2000 (data di emanazione del d.lgs. n. 334 sulla Polizia
di Stato) l'omogeneita' di regolamentazione prevista dalla legge
delega n. 266 del 28 luglio 1999, cui si era data attuazione solo
cinque mesi prima (21 maggio 2000, data di emanazione del ricordato
d.lgs. n. 146).
La questione che si pone al collegio e' dunque, sostanzialmente,
una questione di corretta e razionale attuazione della delega, in
conformita' alle intenzioni del legislatore nonche' alle esigenze del
settore, sottoposto a regolamentazione: una questione di
costituzionalita' che, come gia' in precedenza sottolineato, appare
rilevante - con particolare riguardo alla disciplina transitoria,
dettata dall'art. 28 del d.lgs. n. 146/2000, in correlazione al
precedente art. 24 - e che il Collegio stesso ritiene non
manifestamente infondata, in rapporto agli articoli 3, 76 e 97 della
Costituzione.
Quanto sopra tenuto conto del recente indirizzo, che individua
maggiori spazi di sindacabiita' della norma sul piano della
conformita' ai precetti costituzionali, con riferimento non solo a
vere e proprie forme di contraddittorieta' logica, ma anche alla
discrasia fra mezzi e fini perseguiti.
Detta sindacabilita', dunque, si evolve dalla individuazione di
fattispecie di incostituzionalita', tradizionalmente ravvisate nella
violazione del principio di razionalita' desunto dall'art. 3, primo
comma, della Costituzione, verso il riconoscimento di un piu'
penetrante riscontro della suprema Corte in rapporto al principio
ragionevolezza: un principio, quello appena indicato, che e'
riconducibile agli articoli 3 e 97 della Costituzione stessa, dovendo
coniugarsi in base al combinato disposto di tali articoli
imparzialita' e non arbitrarieta' della disciplina adottata (Corte
cost., sentenza 12 giugno 1991, n. 277 cit.).
La ratio legis assunta come parametro di riscontro della norma,
apre indubbiamente nuove prospettive di verifica della regolarita'
della produzione normativa, su una linea che induce a configurare un
vero e proprio vizio di eccesso di potere legislativo, rapportato a
quei parametri di corretto esercizio del potere che - pur trovando
piu' ampia applicazione nell'ambito dell'attivita' amministrativa -
risultano in qualche misura estensibili alla produzione normativa di
rango primario (la' dove, appunto, sia possibile individuare uno
sviamento dal fine perseguito, inteso come limite costituzionale
della discrezionalita' del legislatore sotto il profilo funzionale).
I parametri di costituzionalita' sopra indicati trovano,
indubbiamente, ampi margini di applicazione in rapporto al settore -
in continua espansione - della normativa delegata, attraverso cui il
Governo e' chiamato a dare concreta applicazione a determinate
linee-guida, dettate dal Parlamento, di modo che il rispetto della
ratio della legge delega implica un immediato concreto riscontro
dell'indicato criterio di ragionevolezza.
La ricordata frequenza del sistema delle deleghe, attraverso cui
sempre piu' largamente si affida al Governo una disciplina puntuale
dei settori da regolamentare, induce a ricercare detta ratio legis
non in modo atomistico, ma nello spirito di un rinvio dinamico (cfr.
per il principio, in senso lato, Corte cost. 17 febbraio 1994,
n. 40), affinche' la nuova regolamentazione sia dettata in modo
aggiornato e coerente, in base al quadro normativo esistente alla
data della relativa emanazione.
Quando pertanto, con il ricordato art. 12 della legge delega
n. 266/1999, il legislatore ha demandato al Governo la realizzazione
di una corrispondenza di carriere, per i ruoli direttivi della
Polizia penitenziaria e della Polizia di Stato, lo scopo da
perseguire non poteva che essere quello di operare in modo coordinato
la disciplina di entrambi i settori, posto che di entrambi tali
settori con la stessa legge n. 266/1999 e con la immediatamente
successiva legge n. 78/2000 - prevedeva il riordino, mentre risultava
ancora in itinere la normativa delegata: sembra ragionevole ritenere,
infatti, che la delega recepisse un criterio di equivalenza
funzionale nella accezione dinamica di cui sopra e non costituisse -
come vorrebbe l'amministrazione - mero richiamo alla disciplina
previgente per uno dei due settori interessati (nel caso di specie
quello della Polizia di Stato).
Tenuto conto delle argomentazioni esposte, appare difficile
negare che la normativa, attualmente sottoposta all'esame del
collegio, sia satisfattiva delle finalita' indicate nella legge
delega n. 266/1999 con specifico riferimento all'art. 12, comma 1,
lettera b), la' dove si richiede che il nuovo ruolo direttivo
ordinario (alla cui disciplina e' totalmente conformato il ruolo
direttivo speciale) assicuri «una carriera analoga a quella del
personale di pari qualifica del corrispondente ruolo della Polizia di
Stato».
Detta corrispondenza, nei punti gia' analiticamente esposti -
ovvero, per quanto riguarda sia le modalita' di inquadramento dei
vice commissari nella superiore qualifica di commissari, sia i
successivi tempi di accesso alla qualifica apicale - non risulta in
concreto assicurata, mentre era nelle facolta' del Governo, delegato
ad effettuare il riordino dei ruoli sia della Polizia penitenziaria
che della Polizia di Stato, operare il necessario coordinamento a
livello di normazione delegata, affinche' non si realizzasse nel
medesimo periodo una ingiustificata disparita' di trattamento fra
categorie di personale, che il legislatore intendeva regolamentare in
modo analogo, ovvero in termini tali da non giustificare inferiori
aspettative di carriera in presenza di pari qualifiche nei due
settori interessati, fatta salva - come gia' in precedenza accennato
la possibilita' di introdurre meditate differenze di disciplina in
presenza di valide e documentate ragioni (in senso sostanzialmente
conforme, per quanto riguarda l'attualita' del parallelismo da
assicurare a seguito delle leggi-delega nn. 266/1999 e 78/2000,
benche' per una diversa problematica, cfr. della Liguria, ordinanza
n. 408 del 21 gennaio 2004).
4. - Per le ragioni esposte, la regolamentazione del ruolo
direttivo speciale della Polizia penitenziaria, in quanto conformata
a quella del ruolo direttivo ordinario della medesima, a sua volta
sperequato rispetto a quello della Polizia di Stato, appare non
conforme ai seguenti, gia' ricordati articoli della Costituzione:
articolo 3, sotto il profilo della ragionevolezza di norme,
da cui scaturisce una oggettiva e non motivata disparita' di
trattamento tra categorie di personale di pari qualifica, per le
quali il legislatore prevedeva analoghe prospettive di carriera;
articolo 76, in considerazione della sostanziale ratio legis
della delega conferita al Governo, nei termini dinamici in precedenza
chiariti;
articolo 97, in quanto concorrente con l'articolo 3, per
l'individuazione della ricordata accezione finalistica del principio
di ragionevolezza, nonche' in considerazione del tradizionale
indirizzo, secondo cui il «buon andamento» non riguarda
esclusivamente l'organizzazione interna dei pubblici uffici, ma si
estende alla disciplina del pubblico impiego, essendo innegabile che
la disciplina del lavoro e' sempre strumentale, mediatamente o
immediatamente, rispetto alle finalita' istituzionali assegnate agli
uffici, in cui si articola la pubblica amministrazione» Corte cost.,
sentenze nn. 124/1968 e 68/1980).
Sotto i profili indicati il collegio stesso ritiene di dover
attendere - per la soluzione della controversia in esame il giudizio
della suprema Corte, cui vengono rimesse le descritte questioni di
costituzionalita', in ordine agli articoli 24, 25, 26 e 28 del d.lgs.
21 maggio 2000, n. 146, con riferimento ai citati articoli 3, 76 e 97
della Costituzione.