ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
31 maggio 2000 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dal senatore
Marcello Pera nei confronti del dott. Giancarlo Caselli, promosso con
ricorso del giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma,
ufficio 17, notificato il 12 settembre 2001, depositato in
cancelleria il 20 successivo ed iscritto al n. 33 del registro
conflitti 2001.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 12 ottobre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Stefano Grassi per il Senato della Repubblica.
Ritenuto in fatto
1. - Il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma,
con ricorso dell'11 gennaio 2001, depositato il 29 gennaio 2001, nel
corso di un procedimento penale nei confronti del senatore Marcello
Pera, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata nella seduta del 31 maggio 2000 (documento
IV-quater, n. 56), chiedendo che la Corte dichiari che non spetta al
Senato deliberare l'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle dichiarazioni oggetto del
procedimento penale e, conseguentemente, annulli la relativa
deliberazione. Il giudice dell'udienza preliminare ricorrente
premette che il pubblico ministero ha depositato richiesta di rinvio
a giudizio del senatore Marcello Pera per il reato previsto e punito
dall'art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 e dagli artt. 57,
110, 595, secondo e terzo comma, 596-bis del codice penale - commesso
in concorso con il direttore dell'Agenzia giornalistica Ansa e di un
giornalista della medesima - per avere offeso la reputazione del
magistrato Giancarlo Caselli con alcune dichiarazioni rese all'Ansa
il 16 giugno 1999, chiedendo altresi' di sollevare conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Senato della
Repubblica, in relazione alla deliberazione con la quale l'Assemblea,
nella seduta del 31 maggio 2000, ha dichiarato che i fatti per i
quali era in corso il procedimento penale concernevano opinioni
espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue
funzioni.
Osserva il giudice ricorrente che l'insindacabilita' riguarda
esclusivamente le opinioni espresse nell'esercizio dell'attivita'
parlamentare e le dichiarazioni rese al di fuori di questa, sempre
che sussista un'identita' sostanziale tra le prime e le seconde.
Secondo il ricorrente, le dichiarazioni del senatore Marcello Pera,
oggetto del procedimento penale, non sarebbero funzionalmente
collegate alla sua attivita' di parlamentare. Infatti, esse sono
state rese in riferimento ad una querela presentata dal magistrato
Caselli e da due suoi colleghi nei confronti del predetto
parlamentare per un articolo pubblicato dal parlamentare sul
quotidiano «Il Messaggero» del 14 gennaio 1999, nel quale
quest'ultimo aveva svolto una serie di considerazioni su alcune
presunte anomalie derivanti dalla configurazione organizzativa degli
uffici requirenti, analizzandole con riguardo ad alcuni casi
specifici. Il senatore Marcello Pera aveva quindi affermato che detta
querela costituiva «una iniziativa intimidatoria stabilita a freddo e
per ragioni strettamente politiche; il Caselli si muove cosi' perche'
e' sicuro di avere l'appoggio incondizionato del Governo. Caselli ha
dimostrato di essere completamente privo di carattere intellettuale».
Queste dichiarazioni, ad avviso del giudice dell'udienza preliminare,
sarebbero state rese al di fuori dell'attivita' parlamentare e
sarebbero soltanto genericamente collegate a quest'ultima, in
relazione al tema - ampiamente dibattuto dal senatore Marcello Pera
nel Senato e in Commissione giustizia - della separazione delle
carriere del pubblico ministero e del giudice e comunque non
avrebbero contenuto identico a quelle espresse in sede parlamentare.
In tal senso, secondo il ricorrente, sarebbe significativo che
«l'atteggiamento assunto dal dott. Caselli di querelare il senatore
Pera non ha formato oggetto di dibattito in sede parlamentare» e le
dichiarazioni rese all'Ansa configurerebbero, quindi, opinioni
personali formulate nell'esercizio della liberta' di espressione
comune a tutti i cittadini, che pertanto non potrebbero essere
giudicate insindacabili ex art. 68, primo comma, Cost..
2. - Con ordinanza n. 271 del 2001 la Corte ha dichiarato
ammissibile il conflitto.
3. - Con memoria dell'8 agosto 2001, depositata il 10 agosto
2004, il Senato della Repubblica, in persona del suo vice-Presidente,
si e' costituito in giudizio chiedendo che il ricorso del giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Roma - poi notificato il
12 settembre 2001 e depositato il 20 settembre 2001 - sia dichiarato
inammissibile o comunque infondato.
In particolare, la difesa del Senato richiama la relazione della
Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, secondo cui le
opinioni espresse dal senatore Pera nel corso della menzionata
intervista rilasciata all'interno di Palazzo Madama, erano in
rapporto di stretta connessione con le opinioni rappresentate dal
parlamentare nel suddetto articolo di giornale, trattandosi di
diversi episodi di una stessa polemica nella quale il senatore Pera
si e' piu' volte impegnato in Commissione giustizia, nell'Aula del
Senato, con articoli di divulgazione del suo pensiero.
Sussiste quindi - secondo la difesa del Senato - il nesso
funzionale tra le opinioni espresse dal senatore Pera e l'esercizio
delle attribuzioni proprie del parlamentare.
4. - In prossimita' dell'udienza, la difesa del Senato ha
presentato una memoria insistendo per il rigetto del ricorso,
ribadendo le argomentazioni precedentemente svolte e producendo
ulteriori atti parlamentari a sostegno della propria richiesta.
Considerato in diritto
1. - Il conflitto sollevato dal giudice dell'udienza preliminare
ricorrente pone il quesito se spetti al Senato della Repubblica
deliberare, nella seduta del 31 maggio 2000 (documento IV-quater,
n. 56), che i fatti per i quali era in corso il procedimento penale
nei confronti del senatore Marcello Pera, al quale era stato
contestato il reato di diffamazione aggravata in danno del dott.
Giancarlo Caselli, Procuratore della Repubblica presso il Tribunale
di Palermo, riguardavano opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle funzioni parlamentari e pertanto
insindacabili ai sensi del primo comma dell'art. 68 della
Costituzione.
In particolare, era contestato al senatore Pera di avere offeso
la reputazione del dott. Caselli dichiarando, in un'intervista
concessa ad un giornalista dell'agenzia ANSA il 16 giugno 1999, che
la querela proposta da quest'ultimo per precedenti affermazioni del
senatore Pera, asseritamente diffamatorie, rappresentava «una
iniziativa intimidatoria stabilita a freddo e per ragioni
strettamente politiche; il Caselli si muove cosi' perche' e' sicuro
di avere l'appoggio incondizionato del Governo. Caselli ha dimostrato
di essere completamente privo di carattere intellettuale».
Il giudice ricorrente ritiene insussistenti i presupposti
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma, della
Costituzione, mancando il nesso funzionale con alcun atto
parlamentare del senatore Pera avente ad oggetto i fatti di cui alla
dichiarazione.
2. - Deve preliminarmente essere ribadita l'ammissibilita' del
conflitto, sussistendone i presupposti soggettivi ed oggettivi, come
gia' ritenuto da questa Corte nella citata ordinanza n. 271 del 2001.
3. - Nel merito il ricorso e' fondato.
Le dichiarazioni asseritamente diffamatorie, rese dal senatore
Pera nel corso di un'intervista ad un giornalista dell'agenzia ANSA,
riguardano l'utilizzo dello strumento della querela da parte del
dott. Caselli, il quale era stato criticato dal parlamentare, con le
espressioni sopra riportate, per aver fatto ricorso a tale iniziativa
giudiziaria. Si tratta della querela presentata dal dott. Caselli e
da due sostituti della Procura della Repubblica di Palermo nei
confronti del senatore Pera, autore di un articolo dal titolo «I PM?
Mostri a tre teste», pubblicato sul Messaggero del 14 gennaio 1999,
nel quale egli tra l'altro scriveva «... o le forze dell'ordine fanno
quello che vogliono i p.m. e indagano nelle direzioni e nei modi da
essi voluti, oppure sono nei guai. E' cosi' che sono nati (...) i
casi Contrada e Mori a Palermo, dove si e' visto che quando i
poliziotti non si comportano come vogliono i p.m., questi li fanno
processare, condannare o rimuovere dal ministro compiacente». La
querela ha dato origine al procedimento penale nei confronti del
senatore Pera, per cui e' sorto il diverso conflitto di attribuzione
tra poteri dello Stato, deciso da questa Corte con sentenza n. 347 di
pari data, nel senso della non spettanza al Senato del potere di
dichiarare che le affermazioni di cui all'articolo del senatore Pera
erano coperte dalla garanzia dell'insindacabilita'.
Gli atti parlamentari richiamati dalla Giunta delle elezioni e
delle immunita' parlamentari a proposito delle dichiarazioni rese dal
senatore Pera all'ANSA il 16 giugno 1999 sono gli stessi esaminati a
proposito della dichiarazione di insindacabilita' oggetto del
precedente menzionato conflitto. La difesa del Senato infatti
inscrive l'episodio nella polemica sulla giustizia e sul ruolo del
p.m. nella quale il senatore Pera si e' piu' volte impegnato: le
dichiarazioni all'ANSA costituirebbero un passaggio della sequenza di
dichiarazioni ed interventi parlamentari in cui egli si e' espresso
in termini anche fortemente polemici e critici nei confronti dei
comportamenti e delle esternazioni del dott. Caselli.
In realta' pero' le dichiarazioni rese nel corso della menzionata
intervista riguardano non gia' il ruolo del p.m. ed i rapporti tra
quest'ultimo e la polizia giudiziaria, bensi' il ricorso allo
strumento della querela da parte del dott. Caselli. Soltanto questa
iniziativa infatti e' stata stigmatizzata dal senatore Pera, le cui
dichiarazioni peraltro criticano unicamente la querela del dott.
Caselli e non anche l'analoga e contestuale iniziativa degli altri
querelanti, i sostituti Teresi ed Ingroia.
Gli atti parlamentari richiamati dalla Giunta, gia' esaminati
dalla sentenza n. 347 del 2004, hanno invece un oggetto diverso, in
quanto riguardano segnatamente l'azione degli uffici del pubblico
ministero nonche' il trasferimento del gen. Mori, direttore dei ROS
(Reparti operazioni speciali) dell'Arma dei Carabinieri, che sarebbe
avvenuto a causa di contrasti con la Procura di Palermo; e non
concernono minimamente il ricorso allo strumento della querela da
parte del magistrato.
Pertanto manca del tutto la riproduzione o divulgazione di una
precedente attivita' parlamentare rispetto alla quale la
dichiarazione in esame presenti una «sostanziale identita' di
contenuti», tale da comportare un «nesso funzionale» (da ultimo,
sentenza n. 298 del 2004). E la polemica sulla giustizia, con il
riferimento piu' specifico alla Procura di Palermo ed ai ROS, vale
tutt'al piu' ad individuare il contesto di dibattito politico in cui
le dichiarazioni suddette si inseriscono, che puo' essere
eventualmente indicativo di un'attivita' di critica politica,
valutabile dal giudice penale in ragione della sua possibile
idoneita' a scriminare l'illecito.
Ne' il luogo dove le dichiarazioni sono state rese (all'interno
della sede del Senato) puo', di per se' solo, conferire carattere di
funzione parlamentare ad un'intervista privata concessa da un
parlamentare ad un giornalista (sentenza n. 509 del 2002), giacche'
anche tale circostanza puo' attenere semmai ad un «contesto
politico», che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, non puo',
di per se stesso, fare presumere l'esistenza di un nesso funzionale
idoneo a rendere insindacabili le opinioni ivi espresse.
4. - Ne discende che l'impugnata delibera di insindacabilita' ha
violato l'art. 68, primo comma, Cost., ledendo le attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria ricorrente, e pertanto deve essere
annullata.