ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 11, 14 e 15
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468) e dell'art. 415-bis del codice di
procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti
penali, dal giudice di pace di Bari con ordinanza del 3 novembre
2003, dal giudice di pace di Chieti con ordinanza del 26 marzo 2003,
dal giudice di pace di Montagnana con ordinanza del 14 gennaio 2004 e
dal giudice di pace diOtranto con ordinanza del 15 gennaio 2004,
rispettivamente iscritte al n. 1193 del registro ordinanze 2003, al
n. 270, al n. 305 e al n. 325 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003, n. 15 e n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Bari (r.o. n. 1193 del 2003)
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 11,
14 e 15 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni
sulla competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14
della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che, in particolare, l'art. 15 del predetto decreto
legislativo si porrebbe in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede che venga dato avviso
all'indagato della conclusione delle indagini preliminari, cosi' come
stabilito nel procedimento ordinario dall'art. 415-bis del codice di
procedura penale;
che il combinato disposto degli artt. 11, 14 e 15 dello
stesso decreto violerebbe gli artt. 3, 76 e 109 Cost., nella parte in
cui prevede che le indagini preliminari siano svolte dalla polizia
giudiziaria, che non solo e' svincolata «dal controllo dell'autorita'
giudiziaria [...] contrariamente al dettato dell'art. 109 Cost.», ma
non ha l'onere di svolgere indagini anche a favore dell'indagato,
cosi' come disposto per il pubblico ministero nel procedimento
ordinario;
che l'art. 14 dello stesso decreto contrasterebbe con gli
artt. 3 e 24 Cost., in quanto «la mancata previsione dell'obbligo di
iscrizione dell'autore del reato nel registro contenente la notitia
criminis [...] priva il soggetto indagato della possibilita' di
sapere se vi sono indagini investigative a suo carico» e,
conseguentemente, determina una violazione del suo diritto di difesa;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
osserva che se «e' vero che il giudizio davanti al giudice di pace
riveste caratteri di peculiarita', atteso che lo stesso inerisce a
reati di minore gravita», sembra peraltro «ineludibile il diritto del
prevenuto di conoscere l'esistenza di indagini sul suo conto anche
prima dell'imputazione» ed e' «essenziale, altresi', che le indagini
della polizia giudiziaria siano condotte e dirette dall'autorita'
giudiziaria»;
che i Giudici di pace di Otranto (r.o. n. 325 del 2004) e di
Chieti (r.o. n. 270 del 2004) hanno sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 15 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, nella parte in cui non prevede che anche nel
procedimento dinanzi al giudice di pace sia dato avviso all'indagato
della conclusione delle indagini preliminari, come disposto
dall'art. 415-bis cod. proc. pen. in relazione al procedimento
ordinario;
che il giudice di pace di Montagnana (r.o. n. 305 del 2004)
ha sollevato analoga questione incentrando le censure non solo
sull'art. 15 del decreto legislativo n. 274 del 2000, ma anche
sull'art. 415-bis cod. proc. pen., nella parte in cui dette
disposizioni non prevedono che anche nel procedimento dinanzi al
giudice di pace sia dato avviso all'indagato della conclusione delle
indagini preliminari;
che i giudici rimettenti ritengono che la disciplina
censurata sia in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., perche'
renderebbe «impossibile la difesa dell'imputato», determinerebbe una
evidente disparita' di trattamento a seconda del giudice (onorario o
togato) competente per il giudizio e violerebbe il principio secondo
cui la persona accusata di un reato deve essere informata
riservatamente nel piu' breve tempo possibile della natura e dei
motivi dell'accusa elevata a suo carico;
che in tutti i giudizi e' intervenuto il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che siano dichiarate inammissibili le
questioni sollevate con le ordinanze iscritte al numero 1193 del
registro ordinanze del 2003 (per l'omessa indicazione della fase
nella quale si trova il procedimento a quo e per difetto di
motivazione in ordine alla non manifesta infondatezza) e ai numeri
270 e 325 del registro ordinanze del 2004 (per assoluta carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza), e manifestamente infondata la questione sollevata con
l'ordinanza iscritta al numero 305 del registro ordinanze del 2004,
avuto riguardo alla particolare struttura del procedimento davanti al
giudice di pace.
Considerato che tutti i rimettenti dubitano, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione (l'art. 24 e' richiamato solo
dai Giudici di pace di Bari, Otranto e Montagnana), della
legittimita' costituzionale dell'art. 15 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che nel procedimento
dinanzi al giudice di pace sia dato avviso all'indagato della
conclusione delle indagini preliminari, come previsto
dall'art. 415-bis del codice di procedura penale nel procedimento
davanti al tribunale;
che il giudice di pace di Montagnana dubita altresi' della
legittimita' costituzionale dell'art. 415-bis cod. proc. pen., che
prevede l'avviso all'indagato della conclusione delle indagini
preliminari, sul presupposto che tale disposizione non trovi
applicazione nel procedimento davanti al giudice di pace;
che secondo i rimettenti le disposizioni censurate
determinano una irragionevole disparita' di trattamento tra il
soggetto indagato per un reato di competenza del giudice di pace, che
si trova nell'impossibilita' di svolgere adeguatamente la sua difesa,
e il soggetto sottoposto a indagini per reati di competenza del
giudice ordinario, e si pongono altresi' in contrasto con l'art. 111
Cost., nella parte in cui prevede che la persona accusata di un reato
deve essere informata nel piu' breve tempo possibile dell'accusa
elevata a suo carico e deve disporre del tempo e delle condizioni
necessarie per preparare la difesa;
che il giudice di pace di Bari solleva inoltre questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 (parametro
indicato solo in motivazione), 76 e 109 Cost., del combinato disposto
degli artt. 11, 14 e 15 dello stesso decreto, nella parte in cui
prevede che le indagini preliminari siano svolte dalla polizia
giudiziaria, che non solo sarebbe svincolata dal controllo
dell'autorita' giudiziaria, ma non avrebbe neppure l'onere di
svolgere accertamenti anche a favore dell'indagato, nonche'
dell'art. 14 dello stesso decreto, in riferimento agli artt. 3 e 24
Cost., nella parte in cui, non prevedendo l'obbligo della polizia
giudiziaria di iscrivere la notizia di reato, non consente
all'indagato di venire a conoscenza delle indagini svolte a suo
carico e lo priva cosi' del diritto di svolgere attivita' difensiva;
che, essendo censurati da tutti i rimettenti vari aspetti
della medesima disciplina, deve essere disposta la riunione dei
relativi giudizi;
che la questione sollevata dal giudice di pace di Chieti va
dichiarata manifestamente inammissibile per assoluta carenza di
motivazione in ordine alla rilevanza e alla non manifesta
infondatezza;
che non possono essere accolte le eccezioni di
inammissibilita' dell'Avvocatura dello Stato circa le questioni
sollevate dai Giudici di pace di Bari, di Otranto e di Montagnana, in
quanto le relative motivazioni, sia pure succinte, appaiono
sufficienti a dar conto della rilevanza e dei profili di
incostituzionalita';
che, quanto alle censure mosse all'art. 15 del decreto
legislativo n. 274 del 2000, questa Corte ha affermato che il
procedimento davanti al giudice di pace configura un modello di
giustizia non comparabile con il procedimento per i reati di
competenza del tribunale, che verrebbe ad essere snaturato
dall'innesto dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari,
posto che tale procedura incidentale appare incompatibile con le
finalita' di snellezza, semplificazione e rapidita' che connotano
questa particolare forma di giurisdizione penale (v. ordinanza n. 201
del 2004);
che con riferimento, piu' in generale, alle indagini che
precedono il dibattimento, questa Corte ha gia' avuto occasione di
mettere in rilievo che il procedimento penale davanti al giudice di
pace e' caratterizzato dal «ruolo marginale assegnato alle indagini
preliminari, che si sostanziano in una fase investigativa affidata in
via principale alla polizia giudiziaria» (v. la Relazione allo schema
di decreto legislativo sul giudice di pace), in coerenza con le
esigenze di massima semplificazione del procedimento e con la
«finalita' conciliativa» che costituisce il principale obiettivo
della giurisdizione penale del giudice di pace (v. ordinanze numeri
231 del 2003; 10, 11, 55, 56, 57 e 201 del 2004);
che in particolare, quanto alle specifiche censure formulate
nei confronti del combinato disposto degli artt. 11, 14 e 15 del
decreto legislativo in esame, e' sufficiente rilevare che, pur
essendo riconosciuto alla polizia giudiziaria (art. 11) il potere di
compiere di propria iniziativa tutti gli atti di indagine necessari
per la ricostruzione del fatto e per l'individuazione del colpevole,
trasmettendo solo al termine delle indagini la relazione al pubblico
ministero, questi puo' esercitare le sue prerogative di direzione e
di controllo anche prima e indipendentemente dalla trasmissione della
relazione, come risulta dai numerosi strumenti di intervento nel
corso delle indagini (v., in particolare, l'art. 12 in relazione alle
direttive impartite dal pubblico ministero che abbia acquisito
direttamente la notizia di reato; l'art. 13 circa l'autorizzazione
alla polizia giudiziaria per il compimento di determinati atti, ove
il pubblico ministero non ritenga di svolgere personalmente le
indagini; l'art. 15, comma 2, circa la facolta' del pubblico
ministero di svolgere personalmente ulteriori indagini ovvero di
delegarle alla polizia giudiziaria; l'art. 16, comma 2, in ordine al
potere di disporre la prosecuzione delle indagini oltre il termine
ordinario di quattro mesi; l'art. 5 del decreto ministeriale di
esecuzione 6 aprile 2001, n. 204, relativo alla facolta' di
richiedere la trasmissione della documentazione degli atti compiuti
dalla polizia giudiziaria anche prima dell'invio della relazione);
che anche la disciplina dettata per l'iscrizione della
notizia di reato - iscrizione prevista obbligatoriamente a seguito
della trasmissione della relazione da parte della polizia
giudiziaria, ovvero fin dal primo atto di indagine svolto
personalmente dal pubblico ministero - appare adeguata alla peculiare
struttura delle indagini preliminari nel procedimento davanti al
giudice di pace;
che, al riguardo, questa Corte ha gia' affermato che «le
esigenze di informazione dell'imputato prima dell'udienza di
comparizione sono comunque assicurate dall'avviso, contenuto nella
citazione a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria, che il
fascicolo relativo alle indagini preliminari e' depositato presso la
segreteria del pubblico ministero e che le parti e i loro difensori
hanno facolta' di prenderne visione e di estrarne copia, nonche'
dall'indicazione, contenuta sempre nel medesimo atto, delle fonti di
prova di cui il pubblico ministero chiede l'ammissione e, ove venga
chiesto l'esame dei testimoni, delle circostanze su cui deve vertere
l'esame» (v., ancora, ordinanza n. 201 del 2004);
che, infine, in relazione alla mancata previsione a carico
della polizia giudiziaria dell'onere di svolgere accertamenti anche a
favore dell'indagato, la Corte ha gia' rilevato che l'analogo onere a
carico del pubblico ministero non mira a dare attuazione al diritto
di difesa, ma si innesta sulla natura di parte pubblica dell'organo
dell'accusa e sui compiti che il pubblico ministero e' chiamato ad
assolvere nell'ambito delle proprie determinazioni al termine delle
indagini (v. ordinanza n. 96 del 1997), che continuano a
sostanziarsi, anche nel procedimento davanti al giudice di pace,
nell'alternativa tra la richiesta dell'archiviazione e l'esercizio
dell'azione penale;
che le questioni sollevate dai Giudici di pace di Bari,
Otranto e Montagnana devono pertanto essere dichiarate manifestamente
infondate in relazione a tutti i parametri costituzionali evocati dai
rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.