IL GIUDICE DI PACE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa con R.G. n. 76/2004
promossa da Pagnini Andrea, rappresentato e difeso dall'avv. Ilic
Mambelli del foro di Forli-Cesena e dall'avv. Nadia Pironaci del foro
di Bologna;
Contro il Comune di Roncofreddo per l'annullamento del verbale di
accertamento e contestazione di violazione al codice della strada
della polizia municipale di Roncofreddo (Forli-Cesena), del 27
novembre 2003, n. AX 3495/03.
A scioglimento della riserva assunta all'udienza del 7 aprile
2004;
Visti ed esaminati gli scritti difensivi delle parti;
Ritenuto che sia pregiudiziale, per la soluzione della presente
controversia, in relazione anche alla prospettazione difensiva di
parte ricorrente, valutare se l'art. 126-bis del codice della strada
sia o meno conforme alle disposizioni degli articoli 3 e 24, comma
secondo, della Costituzione, svolge le considerazioni che seguono.
L'obbligo di comunicare i dati personali relativi al conducente
di un veicolo e gli estremi della sua patente di guida, come previsto
dall'art. 126-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (c.d. codice
della strada) e' stato introdotto con il decreto-legge 27 giugno
2003, n. 151, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto
2003, n. 214.
Appare pacifico che si tratta di un obbligo e non di una mera
facolta', dal momento che, in caso di inottemperanza, e' prevista una
specifica sanzione.
Infatti, se il proprietario del veicolo non fornisce tali dati,
la comunicazione all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida
della decurtazione dei punti della patente di guida, avverra' a suo
carico mentre, se il proprietario del veicolo e' una persona
giuridica, la sanzione sara' meramente pecuniaria, dovendosi
applicare quella prevista per la violazione dell'art. 180/8 del
c.d.s.
Cio' premesso, va evidenziato che nel nostro ordinamento vige un
principio fondamentale in base al quale nessuno e' obbligato ad
autoaccusarsi, essendo onere di chi promuove un'azione, dimostrare i
fatti che ne costituiscono il fondamento (art. 2697 c.c.).
Nel procedimento penale, peraltro, tale principio trova concreta
applicazione a tal punto che l'imputato puo' avvalersi della facolta'
di non rispondere senza per questo ricevere nessun nocumento da tale
libera scelta. Parimenti, anche nel procedimento civile,
l'interrogato non e' obbligato a confessare fatti a se' sfavorevoli,
ne' a dire la verita' e, per tale motivo, non deve prestare alcun
impegno in tal senso.
Vige poi, sempre nel nostro ordinamento, il c.d. principio di
connivenza, in base al quale nessuno puo' essere obbligato a
denunciare un reato, salvo che si tratti di delitti contro la
personalita' dello Stato per i quali e' prevista la pena
dell'ergastolo.
Tutti i principi appena esposti sono peraltro una concreta
espressione del diritto di difesa garantito dall'art. 24, comma
secondo, della Costituzione il quale, in assenza, non troverebbe
concreta attuazione.
A parere di questo giudice, la norma contenuta nell'art. 126-bis
del codice della strada, introdotta molto frettolosamente dal
legislatore, contrasta notevolmente con i principi appena enunciati,
al punto di poter essere tacciata di violazione dell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione e, soprattutto, dell'art. 3 della
medesima Carta costituzionale.
Essa, infatti, imponendo ad un soggetto di confessare determinate
situazioni a suo danno, sotto pena di sanzione, gli impedisce di
difendersi scegliendo la via dell'inerzia e del silenzio, mentre la
garanzia costituzionale di tale fondamentale diritto, come appunto
prevista dall'art. 24, comma secondo, della Costituzione, deve
trovare concreta espressione anche in una simile facolta'.
Sotto il diverso profilo della violazione dell'art. 3 Cost., la
norma di legge di cui sopra, tratta poi assai diversamente soggetti
uguali.
Infatti il proprietario del veicolo che non comunichi all'organo
accertatore i dati del conducente, subisce egli stesso la
decurtazione dei punti dalla patente, mentre il proprietario del
veicolo che non sia possessore di patente di guida non subisce alcuna
sanzione (la decurtazione dei punti a suo danno e', sostanzialmente,
una sanzione inesistente, attesa la mancanza del relativo atto di
abilitazione alla guida).
Esiste poi una terza ipotesi, quella che cioe' riguarda le
persone giuridiche proprietarie di veicoli, per le quali e'
unicamente prevista una sanzione pecuniaria a carico del legale
rappresentante che non comunichi tali dati.
Tre sono dunque le ipotesi sanzionatorie differenti, di fronte,
pero', a comportamenti perfettamente uguali e non sembra sussistere
ragione alcuna perche' debba essere prevista una simile
differenziazione.
Si tratta, infatti, di sanzioni assai diverse tra loro, una delle
quali assolutamente inesistente (ipotesi del proprietario non
possessore di patente di guida), una meramente pecuniaria (ipotesi
del proprietario persona giuridica) ed una terza che obbliga a
confessione (ipotesi del proprietario titolare di patente di guida).
Tale ultima ipotesi, inoltre, contrasta altresi' con il principio
della responsabilita' personale della pena - applicabile anche in
tema di illecito amministrativo - poiche' colpisce con una sanzione
affittiva non pecuniaria (decurtazione dei punti della patente) un
soggetto che non ha affatto commesso alcuna violazione alle norme che
disciplinano il comportamento da tenere durante la guida di veicoli.
Tali profonde differenziazioni non trovano giustificazione alcuna
e, dunque, si ritiene che violino il principio di uguaglianza
contenuto nell'art. 3 della nostra Carta costituzionale.